Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мучкинов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Л.Л. Лиджеевой,
судей Сангаджиева А.В. и Кашиева М.Б.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч., С.А. к С.И.И., С.С., С.Д., Администрации города Элисты, Муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" о признании утратившими право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма, признания *** право *** за Ч. права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения, по апелляционной жалобе представителя истцов М.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснения истцов С.А., Ч. и их представителя М.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика С.И.И., судебная коллегия
установила:
Ч., С.А. обратились в суд с названным иском, мотивируя тем, что в 1974 году С.А. и его отцу С.Э. на состав семьи из двух человек была предоставлена однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, * микр., д. *, кв. *. В 1992 году С.А. заключил брак с С.И.И., которая была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя. В 1997 году С.И.И. вместе с детьми С.Д. <...> г.р. и С.С. <...> г.р. выехала из спорного жилого помещения в п. Улан-Эрге Яшкульского района Республики Калмыкия на постоянное местожительство и до настоящего времени в квартире они не проживают. Решением мирового судьи от 6 апреля 2012 года брак между С.А. и С.И.И. расторгнут. В настоящее время в спорной квартире проживает С.А. с супругой Ч., брак с которой зарегистрирован 11 сентября 2012 года, и их совместные дети: С.Д. <...> г.р., С.Н. <...> г.р., С.М. <...> г.р. Спорное жилое помещение является муниципальным имуществом. Согласно договору социального найма от 1 июня 2012 года совместно с нанимателем С.А. в жилом помещении проживают Ч. (супруга), С.Д., (сын), С.Н. (дочь), С.М. (сын), С.И.И. (бывшая супруга), С.Д. (дочь), С.С. (дочь). Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 21012 года Ч. выселена из указанной квартиры, поскольку была вселена без письменного разрешения С.И.И. На МУ "Дирекция единого заказчика" возложена обязанность расторгнуть с Ч. договор социального найма. На С.А. возложена обязанность не чинить С.И.И. препятствий в пользовании жилым помещением. С момента вступления в законную силу данного решения суда С.И.И. в спорной квартире не проживает, ее отсутствие носит постоянный характер, она не является членом семьи нанимателя, оплату за коммунальные услуги не производит. С.Д. и С.С. как лица, оставшиеся без попечения родителей, реализовали свое право на социальную поддержку в части обеспечения жилым помещением и приобрели совместно в общую долевую собственность квартиру. Они также не являются членами семьи нанимателя и добровольно выехали из спорного жилого помещения. Просили суд признать за Ч. право пользования жилым помещением и обязать МУ "Дирекция единого заказчика" заключить с ней договор социального найма, признать С.И.И., С.Д., С.С. утратившими право пользования жилым помещением, обязать МУ "Дирекция единого заказчика" расторгнуть с ответчиками договор социального найма.
В судебном заседании истцы С.А., Ч. и их представитель М.Б. исковые требования поддержали. Пояснили, что С.И.И. препятствий в пользовании квартирой не чинили. С.А. вселил Ч. в спорную квартиру как супругу.
Ответчик С.И.И. исковые требовании не признала. Указала, что ее выезд из квартиры носит вынужденный характер, от пользования жилым помещением она не отказывалась. В связи с неприязненными отношениями с истцами она не имеет возможности пользоваться спорной квартирой. Ее дети С.Д. и С.С. на полученные субсидии приобрели в общую долевую собственность квартиру в г. Элисте.
Ответчики С.Д. и С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители Администрации г. Элисты, Муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика", органа опеки и попечительства Администрации г. Элисты, Отдела федеральной миграционной службы России по Республике Калмыкия в г. Элисте в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия М.Н. пояснила, что в производстве отдела имеется два исполнительных производства - о выселении Ч. и о нечинении препятствий С.И.И. в пользовании спорным жилым помещением, которые до настоящего времени не окончены.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2014 года исковые требования Ч., С.А. удовлетворены частично. Ч. признана приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Элиста, * микрорайон, дом *, квартира *. На Муниципальное казенное учреждение "Дирекция единого заказчика" возложена обязанность заключить с Ч. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Элиста, * микрорайон, дом *, квартира *. С.Д., С.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов М.Б. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании С.И.И. утратившей право пользования жилым помещением, признать С.И.И. утратившей право пользования жилым помещением, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не находит.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 февраля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела, С.А. является нанимателем однокомнатной квартиры расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, * мик-он, д. *, кв. **. Ответчик С.И.И. вселена в спорную квартиру 28 января 1992 года в качестве члена семьи нанимателя. Брак между С.А. и С.И.И. заключен 5 декабря 1992 года, расторгнут 6 апреля 2012 года.
С 1997 года по причине конфликтных ситуаций в семье С.И.И. проживала с детьми С.С. (дочь от первого брака С.А.) и С.Д. у своих родителей в п. Улан-Эрге Яшкульского района Республики Калмыкия.
С 1998 года в спорной квартире проживает Ч., с которой С.А. находился в фактических брачных отношениях.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 21012 года Ч. выселена из указанной квартиры. На МУ "Дирекция единого заказчика" возложена обязанность расторгнуть с Ч. договор социального найма. На С.А. возложена обязанность не чинить С.И.И. препятствий в пользовании жилым помещением.
Указанным решением суда установлено, что выезд С.И.И. из спорной квартиры в 1997 году носил вынужденный и временный характер в связи с конфликтом с супругом С.А. и детьми от первого брака. Вселению С.И.И. в спорную квартиру препятствовал С.А., который установил новую дверь и поменял замок. Кроме того, с 1998 года в указанной квартире проживает с Ч., с которой С.А. находился в фактических брачных отношениях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании С.И.И. утратившей правом пользования спорным жилым помещением суд исходил из того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, поскольку в силу сложившихся неприязненных отношений ответчику чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Эти обстоятельства установлены решением суда от 21 марта 2012 года и до настоящего времени не изменились.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доказательств, которые бы свидетельствовали бы о добровольности выезда С.И.И. из спорной квартиры и постоянном проживании в другом месте, в материалах дела не содержатся.
Напротив, из исследованного в суде апелляционной инстанции исполнительного производства N *** следует, что на основании решения Элистинского городского суда от 21 марта 2012 года выписан исполнительный лист об обязании С.А. не чинить С.И.И. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.Элиста, * микрорайон, дом. *, квартира *. В адрес С.А. судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда. До настоящего времени указанное исполнительное производство не исполнено, исполнительный лист С.И.И. не отзывался.
Кроме того, из материалов дела видно, что С.И.И. с 2001 года не может самостоятельно ходить, является инвалидом 1 группы, нуждается в постороннем уходе, в связи с чем не имеет возможности самостоятельно подниматься на 4 этаж дома, где расположена спорная квартира.
Поскольку обстоятельства отсутствия С.И.И. в жилом помещении установлены вступившим в законную силу судебным решением от 21 марта 2012 года и до настоящего времени не изменились, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что непроживание ответчика в жилом помещении носит временный и вынужденный характер, в связи с чем не влечет за собой изменение прав по договору социального найма.
Ссылки в жалобе на то, что брак между С.А. и С.И.И. расторгнут, в связи с чем С.И.И. не является членом семьи нанимателя и утратила право пользования жилым помещением не имеет значение, поскольку положения статьи 83 Жилищного кодекса РФ распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2014 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
А.В.САНГАДЖИЕВ
М.Б.КАШИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-325/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-325/14
Судья: Мучкинов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Л.Л. Лиджеевой,
судей Сангаджиева А.В. и Кашиева М.Б.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч., С.А. к С.И.И., С.С., С.Д., Администрации города Элисты, Муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" о признании утратившими право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма, признания *** право *** за Ч. права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения, по апелляционной жалобе представителя истцов М.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснения истцов С.А., Ч. и их представителя М.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика С.И.И., судебная коллегия
установила:
Ч., С.А. обратились в суд с названным иском, мотивируя тем, что в 1974 году С.А. и его отцу С.Э. на состав семьи из двух человек была предоставлена однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, * микр., д. *, кв. *. В 1992 году С.А. заключил брак с С.И.И., которая была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя. В 1997 году С.И.И. вместе с детьми С.Д. <...> г.р. и С.С. <...> г.р. выехала из спорного жилого помещения в п. Улан-Эрге Яшкульского района Республики Калмыкия на постоянное местожительство и до настоящего времени в квартире они не проживают. Решением мирового судьи от 6 апреля 2012 года брак между С.А. и С.И.И. расторгнут. В настоящее время в спорной квартире проживает С.А. с супругой Ч., брак с которой зарегистрирован 11 сентября 2012 года, и их совместные дети: С.Д. <...> г.р., С.Н. <...> г.р., С.М. <...> г.р. Спорное жилое помещение является муниципальным имуществом. Согласно договору социального найма от 1 июня 2012 года совместно с нанимателем С.А. в жилом помещении проживают Ч. (супруга), С.Д., (сын), С.Н. (дочь), С.М. (сын), С.И.И. (бывшая супруга), С.Д. (дочь), С.С. (дочь). Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 21012 года Ч. выселена из указанной квартиры, поскольку была вселена без письменного разрешения С.И.И. На МУ "Дирекция единого заказчика" возложена обязанность расторгнуть с Ч. договор социального найма. На С.А. возложена обязанность не чинить С.И.И. препятствий в пользовании жилым помещением. С момента вступления в законную силу данного решения суда С.И.И. в спорной квартире не проживает, ее отсутствие носит постоянный характер, она не является членом семьи нанимателя, оплату за коммунальные услуги не производит. С.Д. и С.С. как лица, оставшиеся без попечения родителей, реализовали свое право на социальную поддержку в части обеспечения жилым помещением и приобрели совместно в общую долевую собственность квартиру. Они также не являются членами семьи нанимателя и добровольно выехали из спорного жилого помещения. Просили суд признать за Ч. право пользования жилым помещением и обязать МУ "Дирекция единого заказчика" заключить с ней договор социального найма, признать С.И.И., С.Д., С.С. утратившими право пользования жилым помещением, обязать МУ "Дирекция единого заказчика" расторгнуть с ответчиками договор социального найма.
В судебном заседании истцы С.А., Ч. и их представитель М.Б. исковые требования поддержали. Пояснили, что С.И.И. препятствий в пользовании квартирой не чинили. С.А. вселил Ч. в спорную квартиру как супругу.
Ответчик С.И.И. исковые требовании не признала. Указала, что ее выезд из квартиры носит вынужденный характер, от пользования жилым помещением она не отказывалась. В связи с неприязненными отношениями с истцами она не имеет возможности пользоваться спорной квартирой. Ее дети С.Д. и С.С. на полученные субсидии приобрели в общую долевую собственность квартиру в г. Элисте.
Ответчики С.Д. и С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители Администрации г. Элисты, Муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика", органа опеки и попечительства Администрации г. Элисты, Отдела федеральной миграционной службы России по Республике Калмыкия в г. Элисте в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия М.Н. пояснила, что в производстве отдела имеется два исполнительных производства - о выселении Ч. и о нечинении препятствий С.И.И. в пользовании спорным жилым помещением, которые до настоящего времени не окончены.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2014 года исковые требования Ч., С.А. удовлетворены частично. Ч. признана приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Элиста, * микрорайон, дом *, квартира *. На Муниципальное казенное учреждение "Дирекция единого заказчика" возложена обязанность заключить с Ч. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Элиста, * микрорайон, дом *, квартира *. С.Д., С.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов М.Б. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании С.И.И. утратившей право пользования жилым помещением, признать С.И.И. утратившей право пользования жилым помещением, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не находит.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 февраля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела, С.А. является нанимателем однокомнатной квартиры расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, * мик-он, д. *, кв. **. Ответчик С.И.И. вселена в спорную квартиру 28 января 1992 года в качестве члена семьи нанимателя. Брак между С.А. и С.И.И. заключен 5 декабря 1992 года, расторгнут 6 апреля 2012 года.
С 1997 года по причине конфликтных ситуаций в семье С.И.И. проживала с детьми С.С. (дочь от первого брака С.А.) и С.Д. у своих родителей в п. Улан-Эрге Яшкульского района Республики Калмыкия.
С 1998 года в спорной квартире проживает Ч., с которой С.А. находился в фактических брачных отношениях.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 21012 года Ч. выселена из указанной квартиры. На МУ "Дирекция единого заказчика" возложена обязанность расторгнуть с Ч. договор социального найма. На С.А. возложена обязанность не чинить С.И.И. препятствий в пользовании жилым помещением.
Указанным решением суда установлено, что выезд С.И.И. из спорной квартиры в 1997 году носил вынужденный и временный характер в связи с конфликтом с супругом С.А. и детьми от первого брака. Вселению С.И.И. в спорную квартиру препятствовал С.А., который установил новую дверь и поменял замок. Кроме того, с 1998 года в указанной квартире проживает с Ч., с которой С.А. находился в фактических брачных отношениях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании С.И.И. утратившей правом пользования спорным жилым помещением суд исходил из того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, поскольку в силу сложившихся неприязненных отношений ответчику чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Эти обстоятельства установлены решением суда от 21 марта 2012 года и до настоящего времени не изменились.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доказательств, которые бы свидетельствовали бы о добровольности выезда С.И.И. из спорной квартиры и постоянном проживании в другом месте, в материалах дела не содержатся.
Напротив, из исследованного в суде апелляционной инстанции исполнительного производства N *** следует, что на основании решения Элистинского городского суда от 21 марта 2012 года выписан исполнительный лист об обязании С.А. не чинить С.И.И. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.Элиста, * микрорайон, дом. *, квартира *. В адрес С.А. судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда. До настоящего времени указанное исполнительное производство не исполнено, исполнительный лист С.И.И. не отзывался.
Кроме того, из материалов дела видно, что С.И.И. с 2001 года не может самостоятельно ходить, является инвалидом 1 группы, нуждается в постороннем уходе, в связи с чем не имеет возможности самостоятельно подниматься на 4 этаж дома, где расположена спорная квартира.
Поскольку обстоятельства отсутствия С.И.И. в жилом помещении установлены вступившим в законную силу судебным решением от 21 марта 2012 года и до настоящего времени не изменились, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что непроживание ответчика в жилом помещении носит временный и вынужденный характер, в связи с чем не влечет за собой изменение прав по договору социального найма.
Ссылки в жалобе на то, что брак между С.А. и С.И.И. расторгнут, в связи с чем С.И.И. не является членом семьи нанимателя и утратила право пользования жилым помещением не имеет значение, поскольку положения статьи 83 Жилищного кодекса РФ распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2014 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
А.В.САНГАДЖИЕВ
М.Б.КАШИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)