Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Б.С. и Т. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных судебных расходов отказать.
Встречные исковые требования Б.С. к Д. о признании соглашения о задатке, расписки недействительными и взыскании понесенных судебных расходов, удовлетворить.
Признать соглашение о задатке от *** года и расписку от *** года недействительным.
Взыскать с Д. в пользу Б.С. понесенные судебные расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в размере *** руб., в счет оплаты государственной пошлины *** руб., а всего *** руб.
установила:
Д. обратился в суд с иском к Б.С. о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании заявленных требований истец указал, что *** года между Б.С. и Д. заключено соглашение о задатке на сумму *** руб. в качестве обеспечения договора купли-продажи нежилого помещения расположенное по адресу: ***, принадлежащего Б.С. на праве собственности, по цене *** руб. После уточнения требований истец указал, что на основании соглашения о задатке от *** года Д. по расписке передал Т., выступающему по доверенности от имени Б.С., денежные средства в размере *** руб. Поскольку существенные условия договора изменились в неблагоприятную сторону для Д., Б.С. было предложено вернуть сумму задатка в однократном размере, претензии истца остались без внимания. В установленный в соглашении срок ответчик не представил документы, необходимые для заключения договора купли-продажи, тем самым не исполнил условия соглашения о задатке. Истец указал, что Т. присвоил в свою собственность сумму задатка в размере *** руб. переданные ему по расписке и соглашению о задатке. В связи с чем истец просил взыскать солидарно с Б.С. и Т. сумму задатка в двойном размере, то есть *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере *** руб., по оплате государственной пошлины в размере *** руб., по оплате представительских услуг в размере *** руб., по оплате услуг нотариуса за составление и удостоверение доверенности на представление интересов в размере *** руб.
Ответчик Б.С. предъявил встречное исковое заявление, в обоснование заявленных требований, указал, что согласно условий соглашения о задатке от *** года, заключенного между Б.С. и Д., стороны должны были в срок не позднее *** года заключить договор купли-продажи помещения N *, комната N ** на втором этаже, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, собственником которого являлся Б.С., с установленной стоимостью помещения в размере *** руб.
Согласно условиям соглашения о задатке Д. должен был передать Б.С. для обеспечения заключения договора купли-продажи сумму задатка в размере *** руб. Между тем, соглашение о задатке от *** года и расписку от *** года, Б.С. не подписывал, сумму задатка в размере *** руб. от Д. не получал. Окончательная договоренность в отношении купли-продажи нежилого помещения между сторонами не достигнута. В связи с чем Б.С. просил признать соглашение о задатке от *** года и расписку от *** года недействительными в силу их ничтожности, взыскать с Д. в его пользу судебные расходы на представителя в размере *** руб., по оплате государственной пошлины за подачу в размере *** руб., расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере *** руб.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики Б.С. Т. не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из изложенного следует, что задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору, он передается в доказательство заключения договора и, кроме того, задаток передается в обеспечение основного обязательства.
Следовательно, денежная сумма, передаваемая должником кредитору, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.
Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что *** года между Б.С. и Д. заключено соглашение о задатке на сумму *** руб. в качестве обеспечения договора купли-продажи нежилого помещения расположенное по адресу: ***, принадлежащего Б.С. на праве собственности, в соответствии с которым Д. передал по расписке ответчику денежные средства в размере *** руб. Общая сумма по договору купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: ***, который стороны намерены были заключить в срок до *** года, определена в размере *** руб. Подпунктом 4.1.2. соглашения о задатке предусмотрено, что если сделка не состоится по вине продавца, то вся сумма задатка возвращается покупателю в течение 5 рабочих дней с момента требования в двойном размере.
Истец ссылался в подтверждение своих доводов на неисполнение положений соглашения о задатке Б.С., в том числе, ответчиком не были представлены необходимые для заключения сделки документы, а также имело место изменение прохода к помещению, то есть, вход на второй этаж стал иметь качественно худшее расположение.
Для проверки доводов Б.С. об отсутствии его подписей в соглашении о задатке и расписке, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта НП "Федерация Судебных Экспертов" в области почерковедческого исследования N *** от *** года, подписи от имени Б.С., расположенные: в правом нижнем углу на первом листе Соглашения о задатке от *** года, заключенное между Б.С., именуемый "Продавец" и Д., именуемый "Покупатель", в графе "Подписи сторон" на строке Продавец", на строке "Б.С." в Расписке от *** года от имени Б.С. о получении от гражданина РФ Д. денежных средств по Соглашению о задатке от *** года в сумме *** рублей, выполнены не самим Б.С., а другим лицом с подражанием подписям Б.С.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемого соглашения и расписки от *** года недействительными ввиду отсутствия волеизъявления Б.С., поскольку указанные правовые документы ответчик не подписывал.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих подписание указанных документов именно ответчиком Б.С. истцом суду не представлено.
Не представлено истцом достоверных и убедительных доказательств в отношении ответчика Т. о получении им задатка в размере *** рублей от Д. на основании доверенности от имени Б.С. для последующей передачи денежных средств. При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворения заявленных исковых требований о солидарном взыскании с Б.С. и Т. суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.
Удовлетворяя встречные исковые требования Б.С. о признании соглашения о задатке и расписки недействительными, суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании ничтожным соглашения о задатке, поскольку подпись в соглашении о задатке и расписке от *** года выполнена не Б.С., при этом обоснованно указан на отсутствие выражения волеизъявления Б.С. на заключение соглашения о задатке и на получение денежных средств в размере *** руб.
По основаниям статей 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взысканы с Д. в пользу Б.С. понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления, расходы на проведение экспертизы, оплату услуг представителя.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением требований закона. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку, судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, и дана правовая оценка установленным обстоятельствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы Д. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств для установления места регистрации ответчика Т. и подписание им соглашения о задатке, получение им денежных средств на основании соглашения, передачи денег ответчику Б.С., отказе в допросе в качестве свидетеля Б.А., не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом были изменены исковые требования после проведения судебной почерковедческой экспертизы и к солидарной ответственности истцом привлечен Т., установление места нахождения которого истец намеревался возложить на суд указанными процессуальными действиями. Вместе с тем, истец не лишен возможности обращения в суд с иском к Т. о взыскании неосновательного обогащения.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Указанные Д. в апелляционной жалобе обстоятельства, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12304
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-12304
Ф/судья: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Б.С. и Т. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных судебных расходов отказать.
Встречные исковые требования Б.С. к Д. о признании соглашения о задатке, расписки недействительными и взыскании понесенных судебных расходов, удовлетворить.
Признать соглашение о задатке от *** года и расписку от *** года недействительным.
Взыскать с Д. в пользу Б.С. понесенные судебные расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в размере *** руб., в счет оплаты государственной пошлины *** руб., а всего *** руб.
установила:
Д. обратился в суд с иском к Б.С. о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании заявленных требований истец указал, что *** года между Б.С. и Д. заключено соглашение о задатке на сумму *** руб. в качестве обеспечения договора купли-продажи нежилого помещения расположенное по адресу: ***, принадлежащего Б.С. на праве собственности, по цене *** руб. После уточнения требований истец указал, что на основании соглашения о задатке от *** года Д. по расписке передал Т., выступающему по доверенности от имени Б.С., денежные средства в размере *** руб. Поскольку существенные условия договора изменились в неблагоприятную сторону для Д., Б.С. было предложено вернуть сумму задатка в однократном размере, претензии истца остались без внимания. В установленный в соглашении срок ответчик не представил документы, необходимые для заключения договора купли-продажи, тем самым не исполнил условия соглашения о задатке. Истец указал, что Т. присвоил в свою собственность сумму задатка в размере *** руб. переданные ему по расписке и соглашению о задатке. В связи с чем истец просил взыскать солидарно с Б.С. и Т. сумму задатка в двойном размере, то есть *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере *** руб., по оплате государственной пошлины в размере *** руб., по оплате представительских услуг в размере *** руб., по оплате услуг нотариуса за составление и удостоверение доверенности на представление интересов в размере *** руб.
Ответчик Б.С. предъявил встречное исковое заявление, в обоснование заявленных требований, указал, что согласно условий соглашения о задатке от *** года, заключенного между Б.С. и Д., стороны должны были в срок не позднее *** года заключить договор купли-продажи помещения N *, комната N ** на втором этаже, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, собственником которого являлся Б.С., с установленной стоимостью помещения в размере *** руб.
Согласно условиям соглашения о задатке Д. должен был передать Б.С. для обеспечения заключения договора купли-продажи сумму задатка в размере *** руб. Между тем, соглашение о задатке от *** года и расписку от *** года, Б.С. не подписывал, сумму задатка в размере *** руб. от Д. не получал. Окончательная договоренность в отношении купли-продажи нежилого помещения между сторонами не достигнута. В связи с чем Б.С. просил признать соглашение о задатке от *** года и расписку от *** года недействительными в силу их ничтожности, взыскать с Д. в его пользу судебные расходы на представителя в размере *** руб., по оплате государственной пошлины за подачу в размере *** руб., расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере *** руб.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики Б.С. Т. не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из изложенного следует, что задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору, он передается в доказательство заключения договора и, кроме того, задаток передается в обеспечение основного обязательства.
Следовательно, денежная сумма, передаваемая должником кредитору, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.
Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что *** года между Б.С. и Д. заключено соглашение о задатке на сумму *** руб. в качестве обеспечения договора купли-продажи нежилого помещения расположенное по адресу: ***, принадлежащего Б.С. на праве собственности, в соответствии с которым Д. передал по расписке ответчику денежные средства в размере *** руб. Общая сумма по договору купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: ***, который стороны намерены были заключить в срок до *** года, определена в размере *** руб. Подпунктом 4.1.2. соглашения о задатке предусмотрено, что если сделка не состоится по вине продавца, то вся сумма задатка возвращается покупателю в течение 5 рабочих дней с момента требования в двойном размере.
Истец ссылался в подтверждение своих доводов на неисполнение положений соглашения о задатке Б.С., в том числе, ответчиком не были представлены необходимые для заключения сделки документы, а также имело место изменение прохода к помещению, то есть, вход на второй этаж стал иметь качественно худшее расположение.
Для проверки доводов Б.С. об отсутствии его подписей в соглашении о задатке и расписке, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта НП "Федерация Судебных Экспертов" в области почерковедческого исследования N *** от *** года, подписи от имени Б.С., расположенные: в правом нижнем углу на первом листе Соглашения о задатке от *** года, заключенное между Б.С., именуемый "Продавец" и Д., именуемый "Покупатель", в графе "Подписи сторон" на строке Продавец", на строке "Б.С." в Расписке от *** года от имени Б.С. о получении от гражданина РФ Д. денежных средств по Соглашению о задатке от *** года в сумме *** рублей, выполнены не самим Б.С., а другим лицом с подражанием подписям Б.С.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемого соглашения и расписки от *** года недействительными ввиду отсутствия волеизъявления Б.С., поскольку указанные правовые документы ответчик не подписывал.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих подписание указанных документов именно ответчиком Б.С. истцом суду не представлено.
Не представлено истцом достоверных и убедительных доказательств в отношении ответчика Т. о получении им задатка в размере *** рублей от Д. на основании доверенности от имени Б.С. для последующей передачи денежных средств. При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворения заявленных исковых требований о солидарном взыскании с Б.С. и Т. суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.
Удовлетворяя встречные исковые требования Б.С. о признании соглашения о задатке и расписки недействительными, суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании ничтожным соглашения о задатке, поскольку подпись в соглашении о задатке и расписке от *** года выполнена не Б.С., при этом обоснованно указан на отсутствие выражения волеизъявления Б.С. на заключение соглашения о задатке и на получение денежных средств в размере *** руб.
По основаниям статей 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взысканы с Д. в пользу Б.С. понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления, расходы на проведение экспертизы, оплату услуг представителя.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением требований закона. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку, судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, и дана правовая оценка установленным обстоятельствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы Д. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств для установления места регистрации ответчика Т. и подписание им соглашения о задатке, получение им денежных средств на основании соглашения, передачи денег ответчику Б.С., отказе в допросе в качестве свидетеля Б.А., не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом были изменены исковые требования после проведения судебной почерковедческой экспертизы и к солидарной ответственности истцом привлечен Т., установление места нахождения которого истец намеревался возложить на суд указанными процессуальными действиями. Вместе с тем, истец не лишен возможности обращения в суд с иском к Т. о взыскании неосновательного обогащения.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Указанные Д. в апелляционной жалобе обстоятельства, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)