Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы ЗАО "АМБ Инвест" и <данные изъяты> на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к ЗАО "АМБ Инвест" о взыскании неустойки, возмещении морального вреда по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения <данные изъяты> А.А., его представителя <данные изъяты> Д.А., представителя ЗАО "АМБ Инвест" - <данные изъяты> Е.С.,
установила:
<данные изъяты> А.А. обратился с иском в суд к ЗАО "АМБ Инвест" о взыскании неустойки, возмещении морального вреда по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>, корпус N 2, (почтовый адрес: М.О., <данные изъяты>). В соответствии с п. п. 3.3.1. - 3.3.2. Договора он принял на себя обязательства внести денежные средства в счет участия строительства Дома, и в том числе Объекта долевого строительства (далее - Доля участия), а также произвести взаиморасчеты с Ответчиком в связи с уточнением площади Объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ. Доля его участия, согласно п. 4.3. Договора, составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п. п. 3.2.1. - 3.2.2. Договора ответчик взял на себя обязательства передать ему объект долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>. Обязательства по оплате доли участия им исполнены в полном объеме. Обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнено. Разрешение на ввод Дома в эксплуатацию N <данные изъяты> выдано Администрацией городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> им в адрес ЗАО "АМБ Инвест" была направлена претензия с требованием о предоставлении документально подтвержденных причин переноса срока окончания строительства дома. Ответчик указал на имеющиеся форс-мажорные обстоятельства в связи с изданием Администрацией г.о. Балашиха постановления "<данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене передачи под застройку земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, на которых было запроектировано строительство газовой котельной. Однако земельные участки с указанными кадастровыми номерами не относятся и никогда не относились к земельному участку, указанному в п. 1.1 Договора. <данные изъяты> им было направлено в адрес ЗАО "АМБ Инвест" требование о выплате неустойки. Данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было. Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> А.А. к ЗАО "АМБ Инвест" о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты> были удовлетворены. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени требование о выплате неустойки не исполнено, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 4.1. Договора полная инвестиционная стоимость одного квадратного метра общей площади Объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>. Однако согласно Техническому описанию, выданному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" общая площадь квартиры составляет 35,6 квадратных метра, что на 0,1 кв. м меньше проектной площади по договору.
<данные изъяты> А.А. также просил взыскать с ЗАО "АМБ Инвест" разницу меньшей стоимости проектной площади квартиры по договору в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не явился, его представитель заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика штраф за недобровольное исполнение требований потребителя.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "АМБ Инвест" исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил суд применить ст. 333 ГК РФ по снижению неустойки.
Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "АМБ Инвест" в пользу <данные изъяты> А.А. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, разница стоимости проектной площади квартиры по договору и разницы переданной квартиры в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ЗАО "АМБ Инвест" в апелляционной жалобе просит его отменить, указав на незаконность и необоснованность. <данные изъяты> А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, указав на необоснованность ее снижения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между <данные изъяты> А.А. и ЗАО "АМБ Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (почтовый адрес: М.О., <данные изъяты>).
В соответствии с п. п. 3.3.1. - 3.3.2. заключенного договора истец принял на себя обязательства внести денежные средства в счет участия строительства дома, и в том числе Объекта долевого строительства (далее - Доля участия). Доля участия Истца, согласно п. 4.3. Договора, составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. п. 3.2.1. - 3.2.2. Договора Ответчик взял на себя обязательства передать Объект долевого строительства Истцу после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>. Обязательство по оплате Доли участия истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением "Газпромбанк" (ОАО) <данные изъяты> от <данные изъяты> Обязательство по передаче Объекта долевого строительства ответчиком не исполнено.
В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение указанной нормы закона по делам данной категории возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом разъяснений, данных в Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела заявил ходатайство о применении нормы ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд снизил взыскиваемую неустойку до <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о неверном размере взысканной неустойки, поскольку с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, неустойка в размере <данные изъяты> рублей является обоснованной, так как при ее определении судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела.
Также подлежит отклонению довод ответчика в апелляционной жалобе на уклонение истца от своевременного принятия квартиры, так как в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требования и возражениям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "АМБ Инвест" и <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-12082/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12082/2014
Судья Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы ЗАО "АМБ Инвест" и <данные изъяты> на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к ЗАО "АМБ Инвест" о взыскании неустойки, возмещении морального вреда по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения <данные изъяты> А.А., его представителя <данные изъяты> Д.А., представителя ЗАО "АМБ Инвест" - <данные изъяты> Е.С.,
установила:
<данные изъяты> А.А. обратился с иском в суд к ЗАО "АМБ Инвест" о взыскании неустойки, возмещении морального вреда по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>, корпус N 2, (почтовый адрес: М.О., <данные изъяты>). В соответствии с п. п. 3.3.1. - 3.3.2. Договора он принял на себя обязательства внести денежные средства в счет участия строительства Дома, и в том числе Объекта долевого строительства (далее - Доля участия), а также произвести взаиморасчеты с Ответчиком в связи с уточнением площади Объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ. Доля его участия, согласно п. 4.3. Договора, составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п. п. 3.2.1. - 3.2.2. Договора ответчик взял на себя обязательства передать ему объект долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>. Обязательства по оплате доли участия им исполнены в полном объеме. Обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнено. Разрешение на ввод Дома в эксплуатацию N <данные изъяты> выдано Администрацией городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> им в адрес ЗАО "АМБ Инвест" была направлена претензия с требованием о предоставлении документально подтвержденных причин переноса срока окончания строительства дома. Ответчик указал на имеющиеся форс-мажорные обстоятельства в связи с изданием Администрацией г.о. Балашиха постановления "<данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене передачи под застройку земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, на которых было запроектировано строительство газовой котельной. Однако земельные участки с указанными кадастровыми номерами не относятся и никогда не относились к земельному участку, указанному в п. 1.1 Договора. <данные изъяты> им было направлено в адрес ЗАО "АМБ Инвест" требование о выплате неустойки. Данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было. Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> А.А. к ЗАО "АМБ Инвест" о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты> были удовлетворены. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени требование о выплате неустойки не исполнено, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 4.1. Договора полная инвестиционная стоимость одного квадратного метра общей площади Объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>. Однако согласно Техническому описанию, выданному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" общая площадь квартиры составляет 35,6 квадратных метра, что на 0,1 кв. м меньше проектной площади по договору.
<данные изъяты> А.А. также просил взыскать с ЗАО "АМБ Инвест" разницу меньшей стоимости проектной площади квартиры по договору в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не явился, его представитель заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика штраф за недобровольное исполнение требований потребителя.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "АМБ Инвест" исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил суд применить ст. 333 ГК РФ по снижению неустойки.
Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "АМБ Инвест" в пользу <данные изъяты> А.А. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, разница стоимости проектной площади квартиры по договору и разницы переданной квартиры в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ЗАО "АМБ Инвест" в апелляционной жалобе просит его отменить, указав на незаконность и необоснованность. <данные изъяты> А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, указав на необоснованность ее снижения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между <данные изъяты> А.А. и ЗАО "АМБ Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (почтовый адрес: М.О., <данные изъяты>).
В соответствии с п. п. 3.3.1. - 3.3.2. заключенного договора истец принял на себя обязательства внести денежные средства в счет участия строительства дома, и в том числе Объекта долевого строительства (далее - Доля участия). Доля участия Истца, согласно п. 4.3. Договора, составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. п. 3.2.1. - 3.2.2. Договора Ответчик взял на себя обязательства передать Объект долевого строительства Истцу после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>. Обязательство по оплате Доли участия истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением "Газпромбанк" (ОАО) <данные изъяты> от <данные изъяты> Обязательство по передаче Объекта долевого строительства ответчиком не исполнено.
В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение указанной нормы закона по делам данной категории возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом разъяснений, данных в Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела заявил ходатайство о применении нормы ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд снизил взыскиваемую неустойку до <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о неверном размере взысканной неустойки, поскольку с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, неустойка в размере <данные изъяты> рублей является обоснованной, так как при ее определении судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела.
Также подлежит отклонению довод ответчика в апелляционной жалобе на уклонение истца от своевременного принятия квартиры, так как в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требования и возражениям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "АМБ Инвест" и <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)