Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 по делу N А76-14683/2013 (судья Лукьянова М.В.).
В заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Ленгузова Ю.В. (доверенность от 22.04.2013).
Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Субботину Василию Геннадьевичу (далее - предприниматель Субботин В.Г., ответчик) о взыскании 70 210 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений с возмещением расходов по оплате коммунальных услуг от 11.08.2010 N 182158 и 191 438 руб. 72 коп. пеней (л.д. 5-6).
Решением суда первой инстанции от 03.10.2013 (резолютивная часть объявлена 26.09.2013) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Субботина В.Г. в пользу общества "ММК" взысканы основной долг в размере 70 210 руб., пени в размере 13 902 руб. 90 коп., а также 2 645 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 74-81).
Не согласившись с принятым решением, общество "ММК" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.10.2013 изменить в части взыскания пени и расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку в полном объеме в размере 191 438 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8233 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. (л.д. 88-90).
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Ссылаясь на пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает, что окончание срока действия договора аренды от 11.08.2010 N 182158 не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Отмечает, что соглашение о расторжении договора аренды не содержит условия о том, что при нарушении обязательства по внесению арендных платежей до 01.01.2011 не действует условие о неустойке. Напротив, в данном соглашении стороны согласовали условие о том, что подписание соглашения не влечет прекращения обязательств арендатора по оплате арендных платежей за пользование имуществом до 01.01.2011. Поскольку неустойка по отношению к основному обязательству носит акцессорный характер, а арендные платежи за август - декабрь 2010 года ответчиком не были уплачены, апеллянт настаивает на том, что до момента исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы продолжает действовать и договорная неустойка. Ссылку суда в решении на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/2010 апеллянт считает некорректной, поскольку в данном постановлении рассматривался случай одностороннего расторжения договора аренды. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает на положения пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств".
Предприниматель Субботин В.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель общества "ММК" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснила суду апелляционной инстанции о том, что истец обжалует решение суда по настоящему делу лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной за период после расторжения договора.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой истцом части.
Из материалов дела следует, что 11.08.2010 между обществом "ММК" (арендодатель) и предпринимателем Субботиным В.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений с возмещением расходов по оплате коммунальных услуг N 182158, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 2 (инв. N 435000416) с номерами на поэтажном плане N 1 (частично), 2 (частично), 6, 8, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коробова, 16/1, 1 этаж, для использования под магазин. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 51,2 кв. м, в том числе 5 кв. м - торговая, 34,1 кв. м - вспомогательная, 12,1 кв. м - общего пользования (пункт 1.1 договора) (л.д. 15-19).
Срок аренды установлен с 01.08.2010 по 30.06.2011 (пункт 1.2 договора).
Размер арендной платы в месяц составляет 14 042 руб. (с учетом НДС). Арендодатель имеет право в течение срока действия договора изменять размер арендной платы, о чем уведомляет арендатора до 25 числа текущего месяца (пункт 4.1 договора).
Размер арендной платы согласован сторонами в приложении N 2 к договору аренды "Расчет платы за аренду имущества" (л.д. 19).
Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя до 25 числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).
Во исполнение договора от 11.08.2010 N 182158 помещение передано арендодателем арендатору по акту о приеме-передаче объектов основных средств от 11.08.2010 (л.д. 20).
Переданное в аренду имущество принадлежит обществу "ММК" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2004 (л.д. 26).
Согласно пункту 5.1 договора от 11.08.2010 N 182158 за каждый день просрочки платежа арендодатель вправе потребовать с арендатора пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы.
В материалы дела представлено соглашение о расторжении с 01.01.2011 договора аренды нежилых помещений с возмещением расходов по оплате коммунальных услуг от 11.08.2010 N 182158, в тексте которого указано, что указанное соглашение не влечет прекращение обязательств арендатора по оплате арендных платежей за пользование имуществом до 01.01.2011 (л.д. 46).
Помещение возвращено арендатором арендодателю по акту о приеме-передаче объектов основных средств (л.д. 47).
Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по указанному выше договору за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 и пеням за период с 26.08.2010 по 22.04.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет основной задолженности и договорной неустойки (л.д. 10).
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды. В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты суммы задолженности по арендной плате, исковые требования о взыскании основного долга в заявленном в иске размере 70 210 руб. и начисленных на указанную сумму за период с 26.08.2010 31.12.2010 (даты расторжения договора) пеней признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. В этой части решение суда сторонами не обжалуется, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для начисления договорной неустойки за период с 01.01.2011 по 22.04.2013 и взыскания ее с ответчика отсутствуют. При этом суд исходил из того, что договор аренды расторгнут сторонами с 01.01.2011, поскольку в соглашении сторон о расторжении договора не было предусмотрено иное, договорная неустойка за период после расторжения договора начислению и взысканию не подлежит.
Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, договор аренды от 11.08.2010 N 182158 содержал условие о неустойке за несвоевременную уплату арендных платежей в виде пеней в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).
О незаключенности или недействительности договор аренды от 11.08.2010 N 182158 стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявляли.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 11.08.2010 N 182158 является обоснованным по праву.
Истцом представлен расчет пеней по договору аренды от 11.08.2010 N 182158 за период с 26.08.2010 по 22.04.2013, размер которых составил 191 438 руб. 72 коп. (л.д. 10).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны договорились о расторжении договора аренды от 11.08.2010 N 182158 с 01.01.2011 (л.д. 46).
Обязательственные правоотношения по самой своей природе не могут быть бессрочными. В их существовании непременно наступает такой момент, когда они прекращаются, то есть погашаются составляющие содержание обязательства права и обязанности.
Такой результат наступает в силу действия правопрекращающих юридических фактов, составляющих основания (способы) прекращения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
С прекращением обязательства происходит утрата его юридической силы и правовых отношений его участников.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.
Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснил, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.
Таким образом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон о расторжении договора, неустойка, предусмотренная договором, за период после его расторжения начислению и взысканию не подлежит.
Согласно соглашению сторон договор аренды от 11.08.2010 N 182158 расторгнут с 01.01.2011, при этом условия о возможности начисления договорной неустойки за период после расторжения договора сторонами в названном соглашении не предусмотрены.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период после расторжения договора с 01.01.2011 по 22.04.2013 и отклоняет доводы апелляционной жалобы общества "ММК" как основанные на неверном толковании закона.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в указанной части принят с соответствии с нормами материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Общество "ММК" по платежному поручению от 30.10.2013 N 36800 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 96).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "ММК".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 по делу N А76-14683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 N 18АП-12582/2013 ПО ДЕЛУ N А76-14683/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N 18АП-12582/2013
Дело N А76-14683/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 по делу N А76-14683/2013 (судья Лукьянова М.В.).
В заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Ленгузова Ю.В. (доверенность от 22.04.2013).
Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Субботину Василию Геннадьевичу (далее - предприниматель Субботин В.Г., ответчик) о взыскании 70 210 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений с возмещением расходов по оплате коммунальных услуг от 11.08.2010 N 182158 и 191 438 руб. 72 коп. пеней (л.д. 5-6).
Решением суда первой инстанции от 03.10.2013 (резолютивная часть объявлена 26.09.2013) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Субботина В.Г. в пользу общества "ММК" взысканы основной долг в размере 70 210 руб., пени в размере 13 902 руб. 90 коп., а также 2 645 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 74-81).
Не согласившись с принятым решением, общество "ММК" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.10.2013 изменить в части взыскания пени и расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку в полном объеме в размере 191 438 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8233 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. (л.д. 88-90).
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Ссылаясь на пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает, что окончание срока действия договора аренды от 11.08.2010 N 182158 не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Отмечает, что соглашение о расторжении договора аренды не содержит условия о том, что при нарушении обязательства по внесению арендных платежей до 01.01.2011 не действует условие о неустойке. Напротив, в данном соглашении стороны согласовали условие о том, что подписание соглашения не влечет прекращения обязательств арендатора по оплате арендных платежей за пользование имуществом до 01.01.2011. Поскольку неустойка по отношению к основному обязательству носит акцессорный характер, а арендные платежи за август - декабрь 2010 года ответчиком не были уплачены, апеллянт настаивает на том, что до момента исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы продолжает действовать и договорная неустойка. Ссылку суда в решении на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/2010 апеллянт считает некорректной, поскольку в данном постановлении рассматривался случай одностороннего расторжения договора аренды. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает на положения пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств".
Предприниматель Субботин В.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель общества "ММК" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснила суду апелляционной инстанции о том, что истец обжалует решение суда по настоящему делу лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной за период после расторжения договора.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой истцом части.
Из материалов дела следует, что 11.08.2010 между обществом "ММК" (арендодатель) и предпринимателем Субботиным В.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений с возмещением расходов по оплате коммунальных услуг N 182158, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 2 (инв. N 435000416) с номерами на поэтажном плане N 1 (частично), 2 (частично), 6, 8, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коробова, 16/1, 1 этаж, для использования под магазин. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 51,2 кв. м, в том числе 5 кв. м - торговая, 34,1 кв. м - вспомогательная, 12,1 кв. м - общего пользования (пункт 1.1 договора) (л.д. 15-19).
Срок аренды установлен с 01.08.2010 по 30.06.2011 (пункт 1.2 договора).
Размер арендной платы в месяц составляет 14 042 руб. (с учетом НДС). Арендодатель имеет право в течение срока действия договора изменять размер арендной платы, о чем уведомляет арендатора до 25 числа текущего месяца (пункт 4.1 договора).
Размер арендной платы согласован сторонами в приложении N 2 к договору аренды "Расчет платы за аренду имущества" (л.д. 19).
Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя до 25 числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).
Во исполнение договора от 11.08.2010 N 182158 помещение передано арендодателем арендатору по акту о приеме-передаче объектов основных средств от 11.08.2010 (л.д. 20).
Переданное в аренду имущество принадлежит обществу "ММК" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2004 (л.д. 26).
Согласно пункту 5.1 договора от 11.08.2010 N 182158 за каждый день просрочки платежа арендодатель вправе потребовать с арендатора пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы.
В материалы дела представлено соглашение о расторжении с 01.01.2011 договора аренды нежилых помещений с возмещением расходов по оплате коммунальных услуг от 11.08.2010 N 182158, в тексте которого указано, что указанное соглашение не влечет прекращение обязательств арендатора по оплате арендных платежей за пользование имуществом до 01.01.2011 (л.д. 46).
Помещение возвращено арендатором арендодателю по акту о приеме-передаче объектов основных средств (л.д. 47).
Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по указанному выше договору за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 и пеням за период с 26.08.2010 по 22.04.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет основной задолженности и договорной неустойки (л.д. 10).
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды. В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты суммы задолженности по арендной плате, исковые требования о взыскании основного долга в заявленном в иске размере 70 210 руб. и начисленных на указанную сумму за период с 26.08.2010 31.12.2010 (даты расторжения договора) пеней признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. В этой части решение суда сторонами не обжалуется, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для начисления договорной неустойки за период с 01.01.2011 по 22.04.2013 и взыскания ее с ответчика отсутствуют. При этом суд исходил из того, что договор аренды расторгнут сторонами с 01.01.2011, поскольку в соглашении сторон о расторжении договора не было предусмотрено иное, договорная неустойка за период после расторжения договора начислению и взысканию не подлежит.
Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, договор аренды от 11.08.2010 N 182158 содержал условие о неустойке за несвоевременную уплату арендных платежей в виде пеней в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).
О незаключенности или недействительности договор аренды от 11.08.2010 N 182158 стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявляли.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 11.08.2010 N 182158 является обоснованным по праву.
Истцом представлен расчет пеней по договору аренды от 11.08.2010 N 182158 за период с 26.08.2010 по 22.04.2013, размер которых составил 191 438 руб. 72 коп. (л.д. 10).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны договорились о расторжении договора аренды от 11.08.2010 N 182158 с 01.01.2011 (л.д. 46).
Обязательственные правоотношения по самой своей природе не могут быть бессрочными. В их существовании непременно наступает такой момент, когда они прекращаются, то есть погашаются составляющие содержание обязательства права и обязанности.
Такой результат наступает в силу действия правопрекращающих юридических фактов, составляющих основания (способы) прекращения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
С прекращением обязательства происходит утрата его юридической силы и правовых отношений его участников.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.
Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснил, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.
Таким образом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон о расторжении договора, неустойка, предусмотренная договором, за период после его расторжения начислению и взысканию не подлежит.
Согласно соглашению сторон договор аренды от 11.08.2010 N 182158 расторгнут с 01.01.2011, при этом условия о возможности начисления договорной неустойки за период после расторжения договора сторонами в названном соглашении не предусмотрены.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период после расторжения договора с 01.01.2011 по 22.04.2013 и отклоняет доводы апелляционной жалобы общества "ММК" как основанные на неверном толковании закона.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в указанной части принят с соответствии с нормами материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Общество "ММК" по платежному поручению от 30.10.2013 N 36800 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 96).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "ММК".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 по делу N А76-14683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
М.И.КАРПАЧЕВА
В.В.БАКАНОВ
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)