Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ю.Е.А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ю.Е.В. к Ю.А.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Ю.А.В., Ю.А.В., Ю.Е.В.,
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В квартире постоянно зарегистрированы 2 человека: истец и ответчица, совершеннолетняя дочь истца.
Истец указал, что ответчица с 1997 года по указанному адресу не проживает, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет.
Препятствий для проживания ответчицы в спорной квартире нет.
Данный факт подтверждается ответом Ухтомского городского отдела полиции МО 65/8 <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что гр. Ю.А.Е. с заявлениями о чинении препятствий в проживании по месту регистрации, а также конфликтных отношений с отцом, не обращалась,
Истец также указал, что, учитывая добровольный характер выезда на другое постоянное место жительства, продолжительное не проживание в спорной жилой площади, отсутствие попыток к вселению, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма - подлежит утрате право пользования ответчицей спорным жилым помещением.
Истец просил признать Ю.А.Е. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец Ю.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ю.А.Е. в судебное заседание не явилась.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя по договору социального найма, относятся супруги, дети, родители нанимателя, проживающие совместно с ним.
В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи, включая бывших, если они продолжают проживать совместно с нанимателем, обладают равными правами.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения и членов его семьи не изменяет их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что истец Ю.Е.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты> по договору социального найма.
Также на данной жилой площади зарегистрирована его дочь - ответчик Ю.А.Е., что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово - лицевого счета.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик Ю.А.Е. более пятнадцати лет по спорному адресу не проживает.
Бремя содержания спорной жилой площади несет Ю.Е.В., который оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается представленными в суд платежными квитанциями, в том числе и за ответчика Ю.А.Н., а также надлежащим образом исполняет свои обязанности нанимателя муниципального жилого помещения по договору социального найма.
Судом установлено, что ответчица Ю.А.Е. выехала из спорного жилого помещения вместе со своей матерью, будучи несовершеннолетней, однако, с момента наступления ее совершеннолетия прошло более пяти лет, за это время ответчица в жилое помещение по месту своей регистрации не вселялась.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении истцом ответчице Ю.А.Е. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика его действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.
Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Ю.А.Е. вселиться в спорное жилое помещение, что указывает на наличие у нее иного жилого помещения для ее постоянного проживания.
Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Ю.А.Е. расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента наступления ее совершеннолетия.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда от отсутствии оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом обоснованно учтено, что ответчик добровольно более 5 лет с момента наступления ее совершеннолетия, имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом не воспользовалась, не начинала выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Доказательств чинения истцом препятствий ответчику в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится.
Таким образом, учитывая, что Ю.А.Е. по месту своей регистрации не проживает достаточно длительное время, пренебрегает обязанностями по договору социального найма, не участвует в оплате жилья и коммунальных услуг, не поддерживает жилое помещение в пригодном состоянии, не производит текущий ремонт, суд правомерно указал на доказанность выезда ответчика в другое место жительства и постоянное ее отсутствие в спорном жилом помещении, в связи с чем, обоснованно признал ее утратившей право пользования жилым помещением, по адресу: <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе юридически значимых обстоятельств, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-10522/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10522/2014
Судья Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ю.Е.А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ю.Е.В. к Ю.А.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Ю.А.В., Ю.А.В., Ю.Е.В.,
установила:
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В квартире постоянно зарегистрированы 2 человека: истец и ответчица, совершеннолетняя дочь истца.
Истец указал, что ответчица с 1997 года по указанному адресу не проживает, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет.
Препятствий для проживания ответчицы в спорной квартире нет.
Данный факт подтверждается ответом Ухтомского городского отдела полиции МО 65/8 <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что гр. Ю.А.Е. с заявлениями о чинении препятствий в проживании по месту регистрации, а также конфликтных отношений с отцом, не обращалась,
Истец также указал, что, учитывая добровольный характер выезда на другое постоянное место жительства, продолжительное не проживание в спорной жилой площади, отсутствие попыток к вселению, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма - подлежит утрате право пользования ответчицей спорным жилым помещением.
Истец просил признать Ю.А.Е. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец Ю.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ю.А.Е. в судебное заседание не явилась.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя по договору социального найма, относятся супруги, дети, родители нанимателя, проживающие совместно с ним.
В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи, включая бывших, если они продолжают проживать совместно с нанимателем, обладают равными правами.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения и членов его семьи не изменяет их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что истец Ю.Е.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты> по договору социального найма.
Также на данной жилой площади зарегистрирована его дочь - ответчик Ю.А.Е., что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово - лицевого счета.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик Ю.А.Е. более пятнадцати лет по спорному адресу не проживает.
Бремя содержания спорной жилой площади несет Ю.Е.В., который оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается представленными в суд платежными квитанциями, в том числе и за ответчика Ю.А.Н., а также надлежащим образом исполняет свои обязанности нанимателя муниципального жилого помещения по договору социального найма.
Судом установлено, что ответчица Ю.А.Е. выехала из спорного жилого помещения вместе со своей матерью, будучи несовершеннолетней, однако, с момента наступления ее совершеннолетия прошло более пяти лет, за это время ответчица в жилое помещение по месту своей регистрации не вселялась.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении истцом ответчице Ю.А.Е. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика его действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.
Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Ю.А.Е. вселиться в спорное жилое помещение, что указывает на наличие у нее иного жилого помещения для ее постоянного проживания.
Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Ю.А.Е. расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента наступления ее совершеннолетия.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда от отсутствии оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом обоснованно учтено, что ответчик добровольно более 5 лет с момента наступления ее совершеннолетия, имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом не воспользовалась, не начинала выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Доказательств чинения истцом препятствий ответчику в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится.
Таким образом, учитывая, что Ю.А.Е. по месту своей регистрации не проживает достаточно длительное время, пренебрегает обязанностями по договору социального найма, не участвует в оплате жилья и коммунальных услуг, не поддерживает жилое помещение в пригодном состоянии, не производит текущий ремонт, суд правомерно указал на доказанность выезда ответчика в другое место жительства и постоянное ее отсутствие в спорном жилом помещении, в связи с чем, обоснованно признал ее утратившей право пользования жилым помещением, по адресу: <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе юридически значимых обстоятельств, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)