Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.В.Королев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.М. Мусиной, судей Г.М. Халитовой и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы" - Ф. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы", действующей в интересах П., к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" об оспаривании дополнительного соглашения к договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" в пользу П. неустойку в размере 21364 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 5466 рублей 13 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" в пользу Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы" штраф в размере 5466 рублей 13 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы", действующей в интересах П., к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" об оспаривании дополнительного соглашения к договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1040 рублей 94 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы" - Ф. и П., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы" (далее по тексту - РОО ЗПП РТ "Народные Юристы"), действующая в интересах П., обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (далее по тексту - ООО "Маг-Строй") об оспаривании дополнительного соглашения к договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 4 июня 2009 года между П. и ООО "Маг-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве N...., согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать двухкомнатную квартиру.... общей площадью 65,95 кв. м, расположенную в вышеуказанном доме, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Пунктом 3.1 договора оговорена цена договора, которая составляет 2044450 рублей. Цена 1 кв. м общей площади составляет 31000 рублей. Оплата по договору произведена П. в полном объеме.
Пунктом 2.3 договора долевого участия в строительстве определены планируемый срок завершения строительства, сдача объекта государственной приемочной комиссии и передача участнику долевого строительства - 31 декабря 2009 года.
19 июля 2012 года ООО "Маг-Строй" под условием выдачи акта приема-передачи квартиры обязал участников долевого строительства подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве.... от 04 июня 2009 года, согласно условиям которого срок завершения строительства, сдачи дома в эксплуатацию, передачи его дольщику был изменен на 29 июня 2012 года. Без подписания данного соглашения акт приема-передачи для регистрации права собственности на квартиру ответчиком не выдавался. Заключение дополнительного соглашения направлено на предотвращение нарушения застройщиком срока передачи квартиры участникам долевого строительства, что освобождает ответчика от ответственности за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, то есть в заключение данного соглашения заинтересован лишь застройщик. Таким образом, полагают, что дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве N.... от 19 июля 2012 года является незаключенным, что влечет необязательность его условий для сторон.
Требование РОО ЗПП РТ "Народные Юристы" от 27 сентября 2013 года о выплате в добровольном порядке потребителю неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком оставлено без удовлетворения.
Просят признать дополнительное соглашение N 1 к договору участия в строительстве.... от 19 июля 2012 года незаключенным; взыскать с ООО "Маг-Строй" в пользу П. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 января 2010 года по 18 июля 2013 года в размере 1000962 рублей 72 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В ходе судебного заседания представитель РОО ЗПП РТ "Народные Юристы" Ф. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично в вышеприведенной формулировке. Отказывая в удовлетворении требований о признании дополнительного соглашения незаключенным, суд исходил из того обстоятельства, что стороны добровольно заключили дополнительное соглашение, истица на основании документов, в том числе и оспариваемого дополнительного соглашения, зарегистрировала свое право собственности на объект долевого строительства, и на момент оспаривания указанное соглашение сторонами исполнено. Исковые требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда судом удовлетворены ввиду того, что было допущено нарушение сроков передачи П. объекта долевого строительства, чем нарушены права потребителя.
В апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы" - Ф. ставится вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, с нарушением норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указаны те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности, указано, что дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве N.... от 19 июля 2012 года не проходило государственную регистрацию в Управлении Росреестра и поэтому Республике Татарстан, следовательно, является незаключенным, что влечет необязательность его условий для сторон. Также указано, что дополнительное соглашение об изменении срока исполнения застройщиком обязательства по передаче дольщику в собственность квартиры может быть заключено только до наступления указанного срока.
Судебная коллегия полагает заочное решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из положений статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из материалов дела, 4 июня 2009 года между П. и ООО "Маг-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве N...., согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать двухкомнатную квартиру...., общей площадью 65,95 кв. м, расположенную в вышеуказанном доме, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Пунктом 3.1 договора оговорена цена договора, которая составляет 2044450 рублей. Цена 1 кв. м общей площади составляет 31000 рублей. Оплата по договору произведена П. в полном объеме.
Пунктом 2.3 договора долевого участия в строительстве определены планируемый срок завершения строительства, сдача объекта государственной приемочной комиссии и передача участнику долевого строительства - 31 декабря 2009 года. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 22 июня 2009 года.
19 июля 2012 года между ООО "Маг-Строй" и П. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору долевого участия в строительстве N.... от 04 июня 2009 года, согласно условиям которого стороны изменили пункт 1.4 договора долевого участия в части адреса объекта строительства; пункт 2.3 в части завершения срока строительства, изменив срок завершения строительства и передачи участнику долевого строительства на 29 июня 2012 года; а также пункт 3.5 в части оплаты за объект долевого строительства в связи с уменьшением общей проектной площади и оплаты за уменьшение общей площади.
Как усматривается материалов дела, 29 июня 2012 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.... в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 июня 2013 года серии <данные изъяты>, выданному на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 июня 2012 года N....; акта приема-передачи в собственность квартиры.... в жилом доме N<адрес> от 19 июля 2012 года N....; дополнительного соглашения к договору N.... долевого строительства от 04 июня 2009 года от 19 июля 2012 года N 1; договора долевого участия в строительстве от 04 июня 2009 года N...., за П. зарегистрировано право собственности на квартиру, назначение жилое, общая площадь 62,5 кв. м, <адрес>.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам, содержанию оспариваемого договора долевого участия в строительстве от 04 июня 2009 года N...., дополнительного соглашения к договору N.... долевого строительства от 04 июня 2009 года от 19 июля 2012 года N 1; суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны добровольно заключили дополнительное соглашение к договору долевого строительства; которым изменили не только оспариваемые положения договора долевого строительства относительно сроков передачи объекта дольщику, но и другие пункты указанного договора.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что при подписании дополнительного соглашения П. была ознакомлена с его содержанием, выразила согласие с его условиями, в том числе и об изменении срока завершения строительства, сдачи объекта ГАСН и передаче участнику долевого строительства 29 июня 2012 года, что подтверждается ее собственноручной подписью в названном дополнительном соглашении (л.д. 15).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что право собственности П. на объект долевого строительства в виде квартиры N.... было зарегистрировано в том числе и на основании оспариваемого дополнительного соглашения от 19 июля 2012 года. Кроме того действия истицы по предоставлению регистрирующему органу дополнительного соглашения на регистрацию права собственности свидетельствует о ее одобрении названной сделки.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору долевого строительства, с чем соглашается Судебная коллегия.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, поскольку согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве срок передачи П. квартиры определен не позднее 29 июня 2012 года, тогда как в нарушение установленного дополнительным соглашением срока квартира передана на основании акта приема-передачи 19 июля 2012 года. Принимая во внимание период просрочки передачи объекта долевого строительства дольщику суд постановил о взыскании с ответчика 21364 рублей 50 копеек.
Требование о компенсации морального вреда удовлетворено судом обоснованно, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 ГК РФ, в размере 500 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве N.... от 19 июля 2012 года является незаключенным, поскольку не проходило государственную регистрацию правильность выводов суда не опровергает, поскольку названное дополнительное соглашение сторонами исполнено, на основании документов, в том числе и указанного дополнительного соглашения, зарегистрировано право собственности П. на спорный объект недвижимости.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что дополнительное соглашение об изменении срока исполнения застройщиком обязательства по передаче дольщику в собственность квартиры может быть заключено только до наступления указанного срока, Судебная коллегия отклоняет, поскольку дополнительное соглашение в предусмотренном законом порядке не оспорено, не расторгнуто, настоящий иск заявлен после подписания сторонами вышеуказанного дополнительного соглашения.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3072/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-3072/2014
Судья Р.В.Королев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.М. Мусиной, судей Г.М. Халитовой и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы" - Ф. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы", действующей в интересах П., к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" об оспаривании дополнительного соглашения к договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" в пользу П. неустойку в размере 21364 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 5466 рублей 13 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" в пользу Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы" штраф в размере 5466 рублей 13 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы", действующей в интересах П., к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" об оспаривании дополнительного соглашения к договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1040 рублей 94 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы" - Ф. и П., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы" (далее по тексту - РОО ЗПП РТ "Народные Юристы"), действующая в интересах П., обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (далее по тексту - ООО "Маг-Строй") об оспаривании дополнительного соглашения к договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 4 июня 2009 года между П. и ООО "Маг-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве N...., согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать двухкомнатную квартиру.... общей площадью 65,95 кв. м, расположенную в вышеуказанном доме, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Пунктом 3.1 договора оговорена цена договора, которая составляет 2044450 рублей. Цена 1 кв. м общей площади составляет 31000 рублей. Оплата по договору произведена П. в полном объеме.
Пунктом 2.3 договора долевого участия в строительстве определены планируемый срок завершения строительства, сдача объекта государственной приемочной комиссии и передача участнику долевого строительства - 31 декабря 2009 года.
19 июля 2012 года ООО "Маг-Строй" под условием выдачи акта приема-передачи квартиры обязал участников долевого строительства подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве.... от 04 июня 2009 года, согласно условиям которого срок завершения строительства, сдачи дома в эксплуатацию, передачи его дольщику был изменен на 29 июня 2012 года. Без подписания данного соглашения акт приема-передачи для регистрации права собственности на квартиру ответчиком не выдавался. Заключение дополнительного соглашения направлено на предотвращение нарушения застройщиком срока передачи квартиры участникам долевого строительства, что освобождает ответчика от ответственности за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, то есть в заключение данного соглашения заинтересован лишь застройщик. Таким образом, полагают, что дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве N.... от 19 июля 2012 года является незаключенным, что влечет необязательность его условий для сторон.
Требование РОО ЗПП РТ "Народные Юристы" от 27 сентября 2013 года о выплате в добровольном порядке потребителю неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком оставлено без удовлетворения.
Просят признать дополнительное соглашение N 1 к договору участия в строительстве.... от 19 июля 2012 года незаключенным; взыскать с ООО "Маг-Строй" в пользу П. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 января 2010 года по 18 июля 2013 года в размере 1000962 рублей 72 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В ходе судебного заседания представитель РОО ЗПП РТ "Народные Юристы" Ф. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично в вышеприведенной формулировке. Отказывая в удовлетворении требований о признании дополнительного соглашения незаключенным, суд исходил из того обстоятельства, что стороны добровольно заключили дополнительное соглашение, истица на основании документов, в том числе и оспариваемого дополнительного соглашения, зарегистрировала свое право собственности на объект долевого строительства, и на момент оспаривания указанное соглашение сторонами исполнено. Исковые требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда судом удовлетворены ввиду того, что было допущено нарушение сроков передачи П. объекта долевого строительства, чем нарушены права потребителя.
В апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы" - Ф. ставится вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, с нарушением норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указаны те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности, указано, что дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве N.... от 19 июля 2012 года не проходило государственную регистрацию в Управлении Росреестра и поэтому Республике Татарстан, следовательно, является незаключенным, что влечет необязательность его условий для сторон. Также указано, что дополнительное соглашение об изменении срока исполнения застройщиком обязательства по передаче дольщику в собственность квартиры может быть заключено только до наступления указанного срока.
Судебная коллегия полагает заочное решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из положений статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из материалов дела, 4 июня 2009 года между П. и ООО "Маг-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве N...., согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать двухкомнатную квартиру...., общей площадью 65,95 кв. м, расположенную в вышеуказанном доме, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Пунктом 3.1 договора оговорена цена договора, которая составляет 2044450 рублей. Цена 1 кв. м общей площади составляет 31000 рублей. Оплата по договору произведена П. в полном объеме.
Пунктом 2.3 договора долевого участия в строительстве определены планируемый срок завершения строительства, сдача объекта государственной приемочной комиссии и передача участнику долевого строительства - 31 декабря 2009 года. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 22 июня 2009 года.
19 июля 2012 года между ООО "Маг-Строй" и П. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору долевого участия в строительстве N.... от 04 июня 2009 года, согласно условиям которого стороны изменили пункт 1.4 договора долевого участия в части адреса объекта строительства; пункт 2.3 в части завершения срока строительства, изменив срок завершения строительства и передачи участнику долевого строительства на 29 июня 2012 года; а также пункт 3.5 в части оплаты за объект долевого строительства в связи с уменьшением общей проектной площади и оплаты за уменьшение общей площади.
Как усматривается материалов дела, 29 июня 2012 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.... в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 июня 2013 года серии <данные изъяты>, выданному на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 июня 2012 года N....; акта приема-передачи в собственность квартиры.... в жилом доме N<адрес> от 19 июля 2012 года N....; дополнительного соглашения к договору N.... долевого строительства от 04 июня 2009 года от 19 июля 2012 года N 1; договора долевого участия в строительстве от 04 июня 2009 года N...., за П. зарегистрировано право собственности на квартиру, назначение жилое, общая площадь 62,5 кв. м, <адрес>.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам, содержанию оспариваемого договора долевого участия в строительстве от 04 июня 2009 года N...., дополнительного соглашения к договору N.... долевого строительства от 04 июня 2009 года от 19 июля 2012 года N 1; суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны добровольно заключили дополнительное соглашение к договору долевого строительства; которым изменили не только оспариваемые положения договора долевого строительства относительно сроков передачи объекта дольщику, но и другие пункты указанного договора.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что при подписании дополнительного соглашения П. была ознакомлена с его содержанием, выразила согласие с его условиями, в том числе и об изменении срока завершения строительства, сдачи объекта ГАСН и передаче участнику долевого строительства 29 июня 2012 года, что подтверждается ее собственноручной подписью в названном дополнительном соглашении (л.д. 15).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что право собственности П. на объект долевого строительства в виде квартиры N.... было зарегистрировано в том числе и на основании оспариваемого дополнительного соглашения от 19 июля 2012 года. Кроме того действия истицы по предоставлению регистрирующему органу дополнительного соглашения на регистрацию права собственности свидетельствует о ее одобрении названной сделки.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору долевого строительства, с чем соглашается Судебная коллегия.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, поскольку согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве срок передачи П. квартиры определен не позднее 29 июня 2012 года, тогда как в нарушение установленного дополнительным соглашением срока квартира передана на основании акта приема-передачи 19 июля 2012 года. Принимая во внимание период просрочки передачи объекта долевого строительства дольщику суд постановил о взыскании с ответчика 21364 рублей 50 копеек.
Требование о компенсации морального вреда удовлетворено судом обоснованно, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 ГК РФ, в размере 500 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве N.... от 19 июля 2012 года является незаключенным, поскольку не проходило государственную регистрацию правильность выводов суда не опровергает, поскольку названное дополнительное соглашение сторонами исполнено, на основании документов, в том числе и указанного дополнительного соглашения, зарегистрировано право собственности П. на спорный объект недвижимости.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что дополнительное соглашение об изменении срока исполнения застройщиком обязательства по передаче дольщику в собственность квартиры может быть заключено только до наступления указанного срока, Судебная коллегия отклоняет, поскольку дополнительное соглашение в предусмотренном законом порядке не оспорено, не расторгнуто, настоящий иск заявлен после подписания сторонами вышеуказанного дополнительного соглашения.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)