Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.С., К.И. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.05.2015, которым постановлено:
Выделить в отдельное производство исковые требования К.Р. к мэрии города МО "Город Биробиджан", К.С., К.И. о признании недействительным договора социального найма от <...> N 65, применении последствий недействительности сделки; признании К.С., К.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Производство по гражданскому делу по иску К.Р. к мэрии города МО "Город Биробиджан", К.С., К.И. о признании недействительным договора социального найма от <...> N <...>, применении последствий недействительности сделки; признании К.С., К.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...> приостановить до рассмотрения гражданского дела по иску К.Р. к МО "Город Биробиджан" о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истицы Г., представителя К.С., К.И. - Х., судебная коллегия
установила:
К.Р. обратилась в суд с иском к МО "Город Биробиджан" ЕАО о признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что в <...> году ФИО1 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
<...> между ней и ФИО1 заключен брак, после чего она, как член семьи нанимателя, вселилась в указанную квартиру, где продолжает проживать по настоящее время. <...> ее супруг умер.
Считает, что у нее, как у члена семьи нанимателя, возникло право пользования спорной квартирой и после смерти нанимателя она имеет право заключить с договор социального найма. Ответчиком ей было устно отказано в этом.
Просила признать за ней право пользования указанным жилым помещением, признать ее нанимателем данного жилого помещения и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на спорную квартиру.
Определением суда приняты увеличенные исковые требования К.Р. к МО "Город Биробиджан" ЕАО о признании недействительным договора социального найма от <...> N <...>, применении последствий недействительности сделки, признании К.С. и К.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.С., К.И.
До начала рассмотрения дела по существу судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о выделении в отдельное производство исковых требований К.Р. к МО "Город Биробиджан" ЕАО, К.С., К.И. о признании недействительным договора социального найма от <...> N <...>, применении последствий недействительности сделки, признании К.С., К.И. утратившими право пользования жилым помещением.
К.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Г. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Представитель ответчика мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО Т. не возражала против выделения исковых требований в отдельное производство.
Соответчики К.С., К.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
Представитель соответчиков Х. не возражала против выделения исковых требований в отдельное производство.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе К.С., К.И. просили определение суда отменить, указав, что они лишены права на судебную защиту. Судом рассмотрено дело по иску К.Р. к МО "Город Биробиджан" ЕАО о признании права пользования спорным жилым помещением, обязании заключить с ней договор социального найма, без их участия. Считают, что они необоснованно не привлечены к участию в данном деле, в связи с чем их права нарушены.
В письменных возражениях К.Р. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, указав, что права К.С. и К.И. не нарушены.
В апелляционной инстанции К.С., К.И. - Х. доводы и требования частной жалобы поддержала.
Представитель истицы Г. в суде апелляционной инстанции поддержала письменные возражения на частную жалобу.
К.С., К.И., представитель ответчика мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно статье 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (часть 2).
При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (часть 3).
Вместе с тем ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о выделении исковых требований в отдельное производство. Также выделение части исковых требований в отдельное производство не исключает возможность дальнейшего движения дела. Возражения относительно указанного определения суда могут быть включены в апелляционную жалобу.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
При таких обстоятельствах частная жалоба К.С., К.И. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.05.2015 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу К.С., К.И. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.05.2015 оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-336/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-336/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.С., К.И. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.05.2015, которым постановлено:
Выделить в отдельное производство исковые требования К.Р. к мэрии города МО "Город Биробиджан", К.С., К.И. о признании недействительным договора социального найма от <...> N 65, применении последствий недействительности сделки; признании К.С., К.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Производство по гражданскому делу по иску К.Р. к мэрии города МО "Город Биробиджан", К.С., К.И. о признании недействительным договора социального найма от <...> N <...>, применении последствий недействительности сделки; признании К.С., К.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...> приостановить до рассмотрения гражданского дела по иску К.Р. к МО "Город Биробиджан" о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истицы Г., представителя К.С., К.И. - Х., судебная коллегия
установила:
К.Р. обратилась в суд с иском к МО "Город Биробиджан" ЕАО о признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что в <...> году ФИО1 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
<...> между ней и ФИО1 заключен брак, после чего она, как член семьи нанимателя, вселилась в указанную квартиру, где продолжает проживать по настоящее время. <...> ее супруг умер.
Считает, что у нее, как у члена семьи нанимателя, возникло право пользования спорной квартирой и после смерти нанимателя она имеет право заключить с договор социального найма. Ответчиком ей было устно отказано в этом.
Просила признать за ней право пользования указанным жилым помещением, признать ее нанимателем данного жилого помещения и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на спорную квартиру.
Определением суда приняты увеличенные исковые требования К.Р. к МО "Город Биробиджан" ЕАО о признании недействительным договора социального найма от <...> N <...>, применении последствий недействительности сделки, признании К.С. и К.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.С., К.И.
До начала рассмотрения дела по существу судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о выделении в отдельное производство исковых требований К.Р. к МО "Город Биробиджан" ЕАО, К.С., К.И. о признании недействительным договора социального найма от <...> N <...>, применении последствий недействительности сделки, признании К.С., К.И. утратившими право пользования жилым помещением.
К.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Г. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Представитель ответчика мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО Т. не возражала против выделения исковых требований в отдельное производство.
Соответчики К.С., К.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
Представитель соответчиков Х. не возражала против выделения исковых требований в отдельное производство.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе К.С., К.И. просили определение суда отменить, указав, что они лишены права на судебную защиту. Судом рассмотрено дело по иску К.Р. к МО "Город Биробиджан" ЕАО о признании права пользования спорным жилым помещением, обязании заключить с ней договор социального найма, без их участия. Считают, что они необоснованно не привлечены к участию в данном деле, в связи с чем их права нарушены.
В письменных возражениях К.Р. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, указав, что права К.С. и К.И. не нарушены.
В апелляционной инстанции К.С., К.И. - Х. доводы и требования частной жалобы поддержала.
Представитель истицы Г. в суде апелляционной инстанции поддержала письменные возражения на частную жалобу.
К.С., К.И., представитель ответчика мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно статье 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (часть 2).
При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (часть 3).
Вместе с тем ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о выделении исковых требований в отдельное производство. Также выделение части исковых требований в отдельное производство не исключает возможность дальнейшего движения дела. Возражения относительно указанного определения суда могут быть включены в апелляционную жалобу.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
При таких обстоятельствах частная жалоба К.С., К.И. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.05.2015 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу К.С., К.И. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.05.2015 оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)