Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ранее проживал в муниципальной квартире со своим отцом, однако впоследствии истец находился в местах лишения свободы, а после освобождения и возвращения истцу стало известно о том, что отец умер, а в квартире зарегистрирован и проживает ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кучерявая Н.Ю.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей областного суда Крейса В.Р., Плужникова Н.П.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 апреля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе П.
на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2015 г., которым исковые требования С.А.Н. к П. удовлетворены.
П. признана не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по <адрес>.
В удовлетворении встречного иска П. о признании за ней права пользования жилым помещением - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения П. и ее представителя - Ч., судебная коллегия
установила:
С.А.Н. обратился с иском к П. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указал, что проживал в муниципальной квартире по адресу: <адрес> со своим отцом С. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в местах лишения свободы; после освобождения вернулся в спорную квартиру.
Ему стало известно, что отец умер ДД.ММ.ГГГГ, а в квартире зарегистрирована и проживает П.
Администрация Кировского района города сообщила, что разрешение на вселение П. в квартиру не давала. В квартире истец отсутствовал временно и переезжать на другое место жительства не собирался, так как эта квартира является его единственным жильем.
Истец просил признать П. не приобретшей право пользования квартирой по адресу: <адрес>.
П. предъявила встречный иск о признании права пользования квартирой. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ с С. состояла в фактических брачных отношениях и проживала с ним в квартире. С. являлся квартиросъемщиком, она была вселена как член семьи нанимателя.
Кроме них, в квартире проживал сын С. - С.А.Н., который не возражал против вселения и проживания в квартире П.
Проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между П. и С. ДД.ММ.ГГГГ. С. зарегистрировал ее в квартире, а ДД.ММ.ГГГГ умер.
После смерти супруга П. осталась проживать в квартире, т.к. у нее нет другого места жительства, все расходы по квартире несет она по настоящее время.
Судом постановлено решение, с которым не согласна П., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
Не согласна с выводом суда о том, что доводы П. о вселении в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя не подтверждены. Отмечает, что факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с С. подтвержден свидетельскими показаниями Ф., С.Е.С.
Истец не препятствуя ее вселению в квартиру, фактически признавал за ней право пользования этим жилым помещением.
Считает, что отсутствие письменного согласия С.А.Н. на вселение, не является основанием для отказа в удовлетворении ее иска, так как факт регистрации не порождает правовых последствий, а факт проживания никем не оспаривался.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что однокомнатная квартира N <адрес> была предоставлена С., на семью, состоящую из одного человека, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ С. и П. заключили брак.
ДД.ММ.ГГГГ П. зарегистрирована по месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ С. умер.
В квартире зарегистрированы П., С.А.Н., С. (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ г.).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца С.А.Н. и отказывая во встречных требованиях П., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, учитывая, что администрация Кировского района г. Новосибирска не давала своего разрешения на вселение П. в спорную квартиру, пришел к выводу о том, что процедура ее вселения не была соблюдена, поскольку член семьи нанимателя - С.А.Н. не давал своего согласия на вселение П.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, согласно правилами статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ (ранее - ст. 53 ЖК РСФСР) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3 ст. 69 ЖК РФ).
Согласно статьи 70 ЖК РФ (ранее - ст. 54 ЖК РСФСР) наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" содержится разъяснение о том, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Из положений приведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за П. не может быть признано право пользование спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, так как вселение истца нанимателем С. нельзя признать законным, согласие С.А.Н. в письменной форме на вселение истца не было получено.
Суд верно указал, что процедура вселения П. не была соблюдена и в период действия ЖК РСФСР (который предполагал также получение письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя).
Дав оценку показаниям всех свидетелей, суд правомерно пришел к выводу, что П. не была вселена в ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя, не жила с ним одной семьей, не имела общего бюджета, не приобрела равного с нанимателем права пользования жилым помещением; само по себе проживание П. в квартире нанимателя не свидетельствует о законности ее вселения и проживания в качестве члена семьи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Ф. и С.Е.С., не обоснованы.
Оценивая показания данных свидетелей, суд правильно посчитал, что они не подтвердили то обстоятельство, что П. была вселена в спорную квартиру нанимателем на основании письменного согласия члена семьи нанимателя жилого помещения С.А.Н. и в качестве члена его семьи. Из показаний указанных свидетелей не следует, что наниматель С. признавал за П. равное право на жилое помещение.
Кроме того, показаниями свидетелей Ч.Н.Ю., И, С.Е.Н. подтверждается довод истца, что он не давал разрешение на вселение П. в квартиру.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая показания свидетелей по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции указал мотивы, по которым он принял показания одних свидетелей, и не принял показания других, оснований для переоценки данных доказательств по делу судебная коллегия не находит. Кроме того, свидетельскими показаниями не может быть подтвержден факт законности вселения П. в спорную квартиру.
Суд первой инстанции также обоснованно учитывал, что наниматель С. зарегистрировал П. в квартире только после того, как она стала его супругой (после ДД.ММ.ГГГГ); до ДД.ММ.ГГГГ С. (страдающий онкологическим заболеванием, от которого и умер вскоре после заключения брака и регистрации в квартире ответчика) не предпринимал никаких действий по признании за П. права на жилую площадь и регистрации в квартире.
Сведений о том, что С. желал признать за П. права на жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было. П. с заявлениями о признании за ней права пользования жилым помещением, признании ее членом семьи нанимателя при жизни нанимателя С. не обращалась.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию П., выраженную во встречном иске и в возражениях на иск С.А.Н.
Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3567/2015
Требование: О признании не приобретшим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ранее проживал в муниципальной квартире со своим отцом, однако впоследствии истец находился в местах лишения свободы, а после освобождения и возвращения истцу стало известно о том, что отец умер, а в квартире зарегистрирован и проживает ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-3567/2015
Судья: Кучерявая Н.Ю.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей областного суда Крейса В.Р., Плужникова Н.П.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 апреля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе П.
на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2015 г., которым исковые требования С.А.Н. к П. удовлетворены.
П. признана не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по <адрес>.
В удовлетворении встречного иска П. о признании за ней права пользования жилым помещением - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения П. и ее представителя - Ч., судебная коллегия
установила:
С.А.Н. обратился с иском к П. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указал, что проживал в муниципальной квартире по адресу: <адрес> со своим отцом С. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в местах лишения свободы; после освобождения вернулся в спорную квартиру.
Ему стало известно, что отец умер ДД.ММ.ГГГГ, а в квартире зарегистрирована и проживает П.
Администрация Кировского района города сообщила, что разрешение на вселение П. в квартиру не давала. В квартире истец отсутствовал временно и переезжать на другое место жительства не собирался, так как эта квартира является его единственным жильем.
Истец просил признать П. не приобретшей право пользования квартирой по адресу: <адрес>.
П. предъявила встречный иск о признании права пользования квартирой. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ с С. состояла в фактических брачных отношениях и проживала с ним в квартире. С. являлся квартиросъемщиком, она была вселена как член семьи нанимателя.
Кроме них, в квартире проживал сын С. - С.А.Н., который не возражал против вселения и проживания в квартире П.
Проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между П. и С. ДД.ММ.ГГГГ. С. зарегистрировал ее в квартире, а ДД.ММ.ГГГГ умер.
После смерти супруга П. осталась проживать в квартире, т.к. у нее нет другого места жительства, все расходы по квартире несет она по настоящее время.
Судом постановлено решение, с которым не согласна П., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
Не согласна с выводом суда о том, что доводы П. о вселении в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя не подтверждены. Отмечает, что факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с С. подтвержден свидетельскими показаниями Ф., С.Е.С.
Истец не препятствуя ее вселению в квартиру, фактически признавал за ней право пользования этим жилым помещением.
Считает, что отсутствие письменного согласия С.А.Н. на вселение, не является основанием для отказа в удовлетворении ее иска, так как факт регистрации не порождает правовых последствий, а факт проживания никем не оспаривался.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что однокомнатная квартира N <адрес> была предоставлена С., на семью, состоящую из одного человека, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ С. и П. заключили брак.
ДД.ММ.ГГГГ П. зарегистрирована по месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ С. умер.
В квартире зарегистрированы П., С.А.Н., С. (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ г.).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца С.А.Н. и отказывая во встречных требованиях П., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, учитывая, что администрация Кировского района г. Новосибирска не давала своего разрешения на вселение П. в спорную квартиру, пришел к выводу о том, что процедура ее вселения не была соблюдена, поскольку член семьи нанимателя - С.А.Н. не давал своего согласия на вселение П.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, согласно правилами статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ (ранее - ст. 53 ЖК РСФСР) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3 ст. 69 ЖК РФ).
Согласно статьи 70 ЖК РФ (ранее - ст. 54 ЖК РСФСР) наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" содержится разъяснение о том, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Из положений приведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за П. не может быть признано право пользование спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, так как вселение истца нанимателем С. нельзя признать законным, согласие С.А.Н. в письменной форме на вселение истца не было получено.
Суд верно указал, что процедура вселения П. не была соблюдена и в период действия ЖК РСФСР (который предполагал также получение письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя).
Дав оценку показаниям всех свидетелей, суд правомерно пришел к выводу, что П. не была вселена в ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя, не жила с ним одной семьей, не имела общего бюджета, не приобрела равного с нанимателем права пользования жилым помещением; само по себе проживание П. в квартире нанимателя не свидетельствует о законности ее вселения и проживания в качестве члена семьи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Ф. и С.Е.С., не обоснованы.
Оценивая показания данных свидетелей, суд правильно посчитал, что они не подтвердили то обстоятельство, что П. была вселена в спорную квартиру нанимателем на основании письменного согласия члена семьи нанимателя жилого помещения С.А.Н. и в качестве члена его семьи. Из показаний указанных свидетелей не следует, что наниматель С. признавал за П. равное право на жилое помещение.
Кроме того, показаниями свидетелей Ч.Н.Ю., И, С.Е.Н. подтверждается довод истца, что он не давал разрешение на вселение П. в квартиру.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая показания свидетелей по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции указал мотивы, по которым он принял показания одних свидетелей, и не принял показания других, оснований для переоценки данных доказательств по делу судебная коллегия не находит. Кроме того, свидетельскими показаниями не может быть подтвержден факт законности вселения П. в спорную квартиру.
Суд первой инстанции также обоснованно учитывал, что наниматель С. зарегистрировал П. в квартире только после того, как она стала его супругой (после ДД.ММ.ГГГГ); до ДД.ММ.ГГГГ С. (страдающий онкологическим заболеванием, от которого и умер вскоре после заключения брака и регистрации в квартире ответчика) не предпринимал никаких действий по признании за П. права на жилую площадь и регистрации в квартире.
Сведений о том, что С. желал признать за П. права на жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было. П. с заявлениями о признании за ней права пользования жилым помещением, признании ее членом семьи нанимателя при жизни нанимателя С. не обращалась.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию П., выраженную во встречном иске и в возражениях на иск С.А.Н.
Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)