Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Блиева Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Жернового Е.И.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Б.Т.
с участием прокурора Башиева Р.А.,
представителя К.Э., Т.Ж.Х. - У., представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - К.А., представителя Б.А. - Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Б.А. к Б.К., К.Э., Т.Ж.Х. об установлении юридического факта, о признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договоров купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права, аннулировании регистрационных записей, признании недействительными кредитного договора и закладной,
по встречному иску Т.Ж.Х. к Б.А. о признании добросовестным приобретателем, признании утратившей право на проживание в жилом помещении, выселении и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
по апелляционным жалобам Банк ВТБ 24 (ЗАО), Т.Ж.Х. и К.Э. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ г.,
установила:
Б.А. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Б.К., К.Э., Т.Ж.Х., и Банку ВТБ 24 (ЗАО), в котором, с учетом неоднократного уточнения, просила:
- - установить юридический факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ее отца, в виде <данные изъяты> доли квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, (далее по тексту - Квартира) признав ее право собственности на Квартиру;
- - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное Б.К. на Квартиру, аннулировав запись о регистрации права собственности Б.К. на нее в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ;
- - признать недействительными договор купли-продажи Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.К. и К.Э., свидетельство о государственной регистрации права К.Э. на Квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировав запись о регистрации права К.Э. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ;
- - признать недействительными договор купли-продажи Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.Э. и Т.Ж.Х., свидетельство о государственной регистрации права Т.Ж.Х. на Квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировав запись о регистрации права Т.Ж.Х. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ
- признать недействительными кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т.Ж.Х., и закладную, удостоверяющую возникновение залога (ипотеки) Квартиры, аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении права в виде ипотеки в отношении Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N.
В обоснование своих требований истица указала следующее.
Ее отцу - Б.Б., умершему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности, на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ главы Администрации <адрес> принадлежала <данные изъяты> комнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. После смерти Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде указанной квартиры.
В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства ни она, ни ее брат - Б.К., являясь наследниками первой очереди, не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти их отца, однако фактически приняли наследство, они проживали постоянно вместе с отцом и продолжали проживать после его смерти в Квартире. Для истицы наследственная квартира является единственным местом жительства. Б.К. с ДД.ММ.ГГГГ в ней не проживает.
В конце ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес стали поступать от ответчицы Т.Ж.Х. требования освободить Квартиру, в связи с тем, что последняя является ее собственником. Позднее истице стало известно, что Б.К. в ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Нальчикского нотариального округа Д. с заявлением о принятии наследства после смерти их отца, скрыв то обстоятельство, что она также наряду с ним является наследником первой очереди. Б.К. незаконно выписал ее из Квартиры, поставив незаконно печати о снятии с регистрационного учета в домовой книге и ее паспорте, и использовал в дальнейшем данные документы для получения наследства. Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, она остается зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ в указанной Квартире и никуда не выписывалась. Пропажу паспорта она обнаружила в ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру было выдано нотариусом Д. ответчику Б.К. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Б.К. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ответчиком К.Э., который в нарушение норм действующего законодательства, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем была сделана регистрационная запись N и К.Э. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии, К.Э. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал Квартиру Т.Ж.Х., договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись N.
Вместе с тем, поскольку право собственности на всю наследственную Квартиру у Б.К. не могло возникнуть в связи с тем, что она фактически приняла наследство в виде <данные изъяты> доли Квартиры, он, не являясь собственником, не имел полномочий по ее отчуждению, соответственно выданное ему свидетельство о праве на наследство и последующие совершенные на его основании сделки по ее отчуждению, являясь незаконными, не порождают прав и обязанностей для их субъектов.
ДД.ММ.ГГГГ Т.Ж.Х. обратилась к Б.А. со встречным иском, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем Квартиры, признать Б.А. утратившей право на проживание в Квартире и выселить ответчицу из нее, передав Квартиру ей в освобожденном виде, мотивируя свои требования тем, что является добросовестным приобретателем, что ею при заключении оспариваемого договора были приняты разумные меры по установлению полномочий продавца по распоряжению Квартирой. Поскольку оплата по договору купли-продажи производилась на заемные средства, предоставленные по договору займа Банком ВТБ 24 (ЗАО), оценщиками, аккредитованными данным банком, были произведены осмотр квартиры, оценка и фотосъемка.
В письменных возражениях на первоначальный иск Банк ВТБ 24 (ЗАО) просило отказать в его удовлетворении, мотивируя следующим.
Пропустив установленный законом срок принятия наследства, Б.А. не представила доказательств, свидетельствующих о наличии ее права собственности на Квартиру. Кроме того, согласно выписке, представленной Управлением Росреестра по КБР, перед заключением договора купли-продажи Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Т.Ж.Х. и К.Э., каких-либо обременений в отношении данного недвижимого имущества зарегистрировано не было. Таким образом, поскольку Т.Ж.Х. является добросовестным приобретателем, а зарегистрированная ипотека имущества не может прекратиться в силу признания третьего лица собственником заложенного имущества, исковые требования Б.А. подлежат оставлению без удовлетворения.
Решением от 29 августа 2013 г. Нальчикский городской суд КБР постановил: Исковые требования Б.А. удовлетворить. Установить юридический факт принятия Б.А. наследства после смерти отца - Б.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной в <адрес>.
Признать за Б.А. - право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной в <адрес>.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное Б.К. на квартиру N по <адрес>. Аннулировать запись о регистрации права Б.К. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.К. и К.Э.; свидетельство о государственной регистрации права К.Э. на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Аннулировать запись о регистрации права К.Э. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительными: договор купли-продажи <адрес>, N в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.Э. и Т.Ж.Х.; свидетельство о государственной регистрации права Т.Ж.Х. на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Аннулировать запись о регистрации права Т.Ж.Х. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т.Ж.Х., ДД.ММ.ГГГГ и закладную, удостоверяющую возникновение залога (ипотеки) квартиры, расположенной в <адрес>. Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении права в виде ипотеки в отношении указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации N.
В удовлетворении встречных исковых требований Т.Ж.Х. отказать. Отказать в признании Т.Ж.Х. добросовестным приобретателем квартиры N в <адрес>, признании Б.А. утратившей право на проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, о выселении Б.А., <адрес> из принадлежащей Т.Ж.Х. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и передать Т.Ж.Х. в освобожденном виде, в связи с необоснованностью. Снять арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенный определением Нальчикского городского суда от 01.11.2012 г.
Не согласившись с данным решением, Банк ВТБ 24 (ЗАО) подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, помимо приведения обстоятельств, на которые оно ссылалось в письменных возражениях на иск, указало следующее.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции дал неправильную оценку представленным доказательствам, в частности, необоснованно отдав предпочтение показаниям свидетелей, а также письму УФМС по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Вместе с тем, из материалов наследственного дела N следует, что истица по первоначальному иску зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство также подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из домовой книги N от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" и свидетельством о праве на наследство по закону 07ААО125702 от ДД.ММ.ГГГГ. В представленной на обозрение Банком Выписки из лицевого счета квартиросъемщика N 113, выданного от 09.02.2012 г. ООО Жилищной эксплуатационной управляющей компанией "СТРЕЛКА" указано, что по адресу: <адрес>, Б.А. не прописана.
Вместе с тем, в обеспечение исполнения по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т.Ж.Х., вышеуказанная квартира была заложена. При передаче Квартиры Т.Ж.Х., оценщиками, аккредитованными Банком ВТБ 24 (ЗАО), осуществлялся выезд для проведения оценочных действий, в отношении данной квартиры как предмета залога, осмотра квартиры и фотосъемки. Однако во время проведения оценочных мероприятий в квартире никто, в том числе Б.А., не находился.
Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания вышеуказанного кредитного договора недействительным, поскольку он не нарушает права Б.А., которая не является его стороной, а признание договора недействительным нарушает права Банка, позволяя заемщику не возвращать сумму кредита и процентов по нему.
В апелляционной жалобе Т.Ж.Х. и К.Э. просили отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные исковые требования, ссылаясь на следующее.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что они не приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца по распоряжению Квартирой. При приобретении квартиры К.Э. у Б.К., право собственности продавца было зарегистрировано в установленном порядке. В соответствии с действующим законодательством К.Э. переоформил на свое имя договоры на коммунальное обслуживание квартиры, оплатив задолженность и текущие коммунальные платежи. При этом, К.Э. до продажи Квартиры гр. Т.Ж.Х., владел квартирой добросовестно. При заключении договора купли-продажи Квартиры между Т.Ж.Х. и К.Э., право собственности последнего также было зарегистрировано в Управлении Росреестра по КБР. Таким образом, Т.Ж.Х. при приобретении Квартиры приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца по ее отчуждению. С учетом изложенного, и принимая во внимание, что Б.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее права собственности на Квартиру, что согласно вышеназванным материалам наследственного дела она зарегистрирована по адресу: <адрес>, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, стороны в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие с участием их представителей.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя К.Э. и Т.Ж.Х. - У., представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - К.А., по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Б.А. - Ш., по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ г., полагавшей решение суда законным, а доводы апелляционных жалоб необоснованными, мнение прокурора Башиева Р.А., полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наиболее распространенным способом фактического принятия наследства является совместное с наследодателем проживание наследника, когда последний пользовался жилыми помещениями, предметами домашней обстановки, быта и другим имуществом, принадлежавшим наследодателю, и продолжал пользоваться всем этим имуществом после его смерти.
На основании собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, было установлено, что Б.А. проживала до смерти, после смерти отца Б.Б. и в настоящее время в спорной квартире. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что в течение установленного п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для принятия наследства истица вступила во владение и управление имуществом, оставшимся после смерти ее отца, Б.Б., и потому согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации она приняла наследство после его смерти, в состав которого вошла спорная квартира.
Между тем, нотариус, вопреки требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, признал Б.К. единственным наследником, принявшим наследство после смерти Б.Б., и выдал ему свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ г., о праве на наследство по закону на всю спорную квартиру.
Суд обоснованно признал выданное на имя Б.К. свидетельство незаконным, поскольку при его выдаче не был учтен факт принятия наследства вторым наследником первой очереди - Б.А.
Как следствие, обоснованно признаны незаконными и основанные на выданном Б.К. с нарушением требований закона свидетельстве о праве на наследство по закону, иные права и документы, а именно: зарегистрированное на основании указанного свидетельства право собственности Б.К. на квартиру N по <адрес>, договор купли-продажи этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.К. и К.Э.; свидетельство о государственной регистрации права К.Э. на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, аннулирована запись о регистрации права К.Э. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от ДД.ММ.ГГГГ; признаны недействительными: договор купли-продажи <адрес>, N в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.Э. и Т.Ж.Х.; свидетельство о государственной регистрации права Т.Ж.Х. на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, закладная, удостоверяющая возникновение залога (ипотеки) этой квартиры, и аннулирована запись о регистрации права Т.Ж.Х. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен для наследников в случае принятия наследства одним из установленных законом оснований.
В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не доказано ее право собственности на спорную квартиру, являются необоснованными.
Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются данные о регистрации истицы по другому адресу, нежели в спорной квартире.
Суд дал оценку указанным обстоятельствам и пришел к правильному выводу о том, что согласно официальным данным УФМС России по КБР истица с 2001 г. по настоящее время зарегистрирована в спорной квартире. Кроме того, как верно указано судом, место регистрации истицы правового значения не имеет. Важно, в данном случае, что она на момент смерти наследодателя и после его смерти проживала в спорной квартире и, тем самым, фактически приняла наследство, и в силу ст. ст. 218, 1152 ГК РФ стала собственником квартиры со дня смерти наследодателя, то есть с 2005 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, и квартира не может быть истребована у Т.Ж.Х., также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и отвергнуты по мотивам, с которыми Судебная коллегия соглашается.
Как верно указано в решении суда, К.Э. было известно, что у Б.К. есть сестра, они были знакомы, однако К.Э., не выяснил ее прав и притязаний на квартиру. Ни К.Э., ни Т.Ж.Х. не только не предприняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца, после заключения договоров купли-продажи спорной квартиры не только не приняли реально спорную квартиру, хотя подписали акты о приеме-передаче данной квартиры, но до августа месяца 2012 г. никто не претендовал на владение данной квартирой, в которой проживает Б.А. на законных основаниях как наследница <данные изъяты> доли квартиры. Судом обоснованно принято также во внимание, что спорная квартира реально ответчикам не передавалась, иск о выселении истицы был заявлен лишь в ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, после продажи квартиры К.Э. она продолжала еще проживать не только в городе Нальчике, но даже в проданной квартире. В материалах наследственного дела, приложенного к материалам настоящего гражданского дела, имеется нотариально заверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. (то есть уже после регистрации указанных договоров купли-продажи), выданная Б.А. К.Э. на ведение наследственных дел Б.А. после смерти ее матери. В доверенности местом регистрации Б.А. указана спорная квартира (л.д. <данные изъяты>).
В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал доказанным, что договор купли-продажи между Б.К. и К.Э. был составлен помимо воли истицы, спорное имущество выбыло из владения истицы помимо ее воли.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом.
Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В пункте 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
По данному делу установлено, что спорная квартира выбыла из владения собственника квартиры - истицы помимо ее владения. В связи с этим возражения ответчиков - истцов по встречному иску о том, что Т.Ж.Х. является добросовестным приобретателем и квартира не может быть истребована у нее, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В то же время нельзя согласиться с решением суда в части признания недействительными: свидетельства о праве на наследство на имя Б.К. на спорную квартиру и кредитного договора, заключенного между Банком и Т.Ж.К.
Как установлено судом, наследниками по закону на спорную квартиру являлись Б.А. и Б.К. В нарушение прав истицы Б.К. получил свидетельство о праве на наследство на всю квартиру, в то время как имел право лишь на 1/2 ее доли. В связи с этим полученное им свидетельство является недействительным в части половины квартиры, на которую имеет право истица. Суд необоснованно признал незаконным все свидетельство о праве на наследство на имя Б.К.
В связи с этим решение в этой части подлежит изменению с указанием на признание оспариваемого свидетельства недействительным лишь в указанной части.
Подлежит изменению также решение суда в части признания незаконным кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т.Ж.Х., ДД.ММ.ГГГГ.
Как верно указано в апелляционной жалобе Банка, суд первой инстанции, признав недействительным весь договор, освободил Т.Ж.Х. от уплаты полученного ею кредита, чем нарушены права Банка. Верным также является утверждение Банка, что истица не является стороной договора, ее права не затронуты кредитным договором в части предоставления кредита, условий пользования им и его возврата. Права истицы затронуты лишь в той части договора, где указано, что кредит предоставлен для приобретения спорной квартиры и она заложена в обеспечение возврата кредита. В этой части кредитный договор в силу вышеизложенного, подлежит признанию недействительным - п. п. <данные изъяты>.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что они не могут быть положены в основу отмены судебного постановления в остальной части, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 03.09.2013 г. изменить в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Б.К. на квартиру N по <адрес> и кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т.Ж.Х., ДД.ММ.ГГГГ и в этой части вынести новое решение, которым исковые требования Б.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Б.К. на квартиру N по ул. <адрес> и признании недействительным кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т.Ж.Х., ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное Б.К. на квартиру N по <адрес> в части <данные изъяты> доли этой квартиры.
Признать недействительными пункты 2.3, 2.4, 2.4.1 кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т.Ж.Х., ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Т.Ж.Х. кредита для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес> и ее залоге.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5273/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-5273/2013
Судья Блиева Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Жернового Е.И.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Б.Т.
с участием прокурора Башиева Р.А.,
представителя К.Э., Т.Ж.Х. - У., представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - К.А., представителя Б.А. - Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Б.А. к Б.К., К.Э., Т.Ж.Х. об установлении юридического факта, о признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договоров купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права, аннулировании регистрационных записей, признании недействительными кредитного договора и закладной,
по встречному иску Т.Ж.Х. к Б.А. о признании добросовестным приобретателем, признании утратившей право на проживание в жилом помещении, выселении и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
по апелляционным жалобам Банк ВТБ 24 (ЗАО), Т.Ж.Х. и К.Э. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ г.,
установила:
Б.А. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Б.К., К.Э., Т.Ж.Х., и Банку ВТБ 24 (ЗАО), в котором, с учетом неоднократного уточнения, просила:
- - установить юридический факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ее отца, в виде <данные изъяты> доли квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, (далее по тексту - Квартира) признав ее право собственности на Квартиру;
- - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное Б.К. на Квартиру, аннулировав запись о регистрации права собственности Б.К. на нее в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ;
- - признать недействительными договор купли-продажи Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.К. и К.Э., свидетельство о государственной регистрации права К.Э. на Квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировав запись о регистрации права К.Э. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ;
- - признать недействительными договор купли-продажи Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.Э. и Т.Ж.Х., свидетельство о государственной регистрации права Т.Ж.Х. на Квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировав запись о регистрации права Т.Ж.Х. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ
- признать недействительными кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т.Ж.Х., и закладную, удостоверяющую возникновение залога (ипотеки) Квартиры, аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении права в виде ипотеки в отношении Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N.
В обоснование своих требований истица указала следующее.
Ее отцу - Б.Б., умершему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности, на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ главы Администрации <адрес> принадлежала <данные изъяты> комнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. После смерти Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде указанной квартиры.
В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства ни она, ни ее брат - Б.К., являясь наследниками первой очереди, не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти их отца, однако фактически приняли наследство, они проживали постоянно вместе с отцом и продолжали проживать после его смерти в Квартире. Для истицы наследственная квартира является единственным местом жительства. Б.К. с ДД.ММ.ГГГГ в ней не проживает.
В конце ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес стали поступать от ответчицы Т.Ж.Х. требования освободить Квартиру, в связи с тем, что последняя является ее собственником. Позднее истице стало известно, что Б.К. в ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Нальчикского нотариального округа Д. с заявлением о принятии наследства после смерти их отца, скрыв то обстоятельство, что она также наряду с ним является наследником первой очереди. Б.К. незаконно выписал ее из Квартиры, поставив незаконно печати о снятии с регистрационного учета в домовой книге и ее паспорте, и использовал в дальнейшем данные документы для получения наследства. Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, она остается зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ в указанной Квартире и никуда не выписывалась. Пропажу паспорта она обнаружила в ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру было выдано нотариусом Д. ответчику Б.К. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Б.К. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ответчиком К.Э., который в нарушение норм действующего законодательства, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем была сделана регистрационная запись N и К.Э. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии, К.Э. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал Квартиру Т.Ж.Х., договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись N.
Вместе с тем, поскольку право собственности на всю наследственную Квартиру у Б.К. не могло возникнуть в связи с тем, что она фактически приняла наследство в виде <данные изъяты> доли Квартиры, он, не являясь собственником, не имел полномочий по ее отчуждению, соответственно выданное ему свидетельство о праве на наследство и последующие совершенные на его основании сделки по ее отчуждению, являясь незаконными, не порождают прав и обязанностей для их субъектов.
ДД.ММ.ГГГГ Т.Ж.Х. обратилась к Б.А. со встречным иском, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем Квартиры, признать Б.А. утратившей право на проживание в Квартире и выселить ответчицу из нее, передав Квартиру ей в освобожденном виде, мотивируя свои требования тем, что является добросовестным приобретателем, что ею при заключении оспариваемого договора были приняты разумные меры по установлению полномочий продавца по распоряжению Квартирой. Поскольку оплата по договору купли-продажи производилась на заемные средства, предоставленные по договору займа Банком ВТБ 24 (ЗАО), оценщиками, аккредитованными данным банком, были произведены осмотр квартиры, оценка и фотосъемка.
В письменных возражениях на первоначальный иск Банк ВТБ 24 (ЗАО) просило отказать в его удовлетворении, мотивируя следующим.
Пропустив установленный законом срок принятия наследства, Б.А. не представила доказательств, свидетельствующих о наличии ее права собственности на Квартиру. Кроме того, согласно выписке, представленной Управлением Росреестра по КБР, перед заключением договора купли-продажи Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Т.Ж.Х. и К.Э., каких-либо обременений в отношении данного недвижимого имущества зарегистрировано не было. Таким образом, поскольку Т.Ж.Х. является добросовестным приобретателем, а зарегистрированная ипотека имущества не может прекратиться в силу признания третьего лица собственником заложенного имущества, исковые требования Б.А. подлежат оставлению без удовлетворения.
Решением от 29 августа 2013 г. Нальчикский городской суд КБР постановил: Исковые требования Б.А. удовлетворить. Установить юридический факт принятия Б.А. наследства после смерти отца - Б.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной в <адрес>.
Признать за Б.А. - право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной в <адрес>.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное Б.К. на квартиру N по <адрес>. Аннулировать запись о регистрации права Б.К. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.К. и К.Э.; свидетельство о государственной регистрации права К.Э. на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Аннулировать запись о регистрации права К.Э. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительными: договор купли-продажи <адрес>, N в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.Э. и Т.Ж.Х.; свидетельство о государственной регистрации права Т.Ж.Х. на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Аннулировать запись о регистрации права Т.Ж.Х. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т.Ж.Х., ДД.ММ.ГГГГ и закладную, удостоверяющую возникновение залога (ипотеки) квартиры, расположенной в <адрес>. Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении права в виде ипотеки в отношении указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации N.
В удовлетворении встречных исковых требований Т.Ж.Х. отказать. Отказать в признании Т.Ж.Х. добросовестным приобретателем квартиры N в <адрес>, признании Б.А. утратившей право на проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, о выселении Б.А., <адрес> из принадлежащей Т.Ж.Х. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и передать Т.Ж.Х. в освобожденном виде, в связи с необоснованностью. Снять арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенный определением Нальчикского городского суда от 01.11.2012 г.
Не согласившись с данным решением, Банк ВТБ 24 (ЗАО) подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, помимо приведения обстоятельств, на которые оно ссылалось в письменных возражениях на иск, указало следующее.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции дал неправильную оценку представленным доказательствам, в частности, необоснованно отдав предпочтение показаниям свидетелей, а также письму УФМС по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Вместе с тем, из материалов наследственного дела N следует, что истица по первоначальному иску зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство также подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из домовой книги N от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" и свидетельством о праве на наследство по закону 07ААО125702 от ДД.ММ.ГГГГ. В представленной на обозрение Банком Выписки из лицевого счета квартиросъемщика N 113, выданного от 09.02.2012 г. ООО Жилищной эксплуатационной управляющей компанией "СТРЕЛКА" указано, что по адресу: <адрес>, Б.А. не прописана.
Вместе с тем, в обеспечение исполнения по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т.Ж.Х., вышеуказанная квартира была заложена. При передаче Квартиры Т.Ж.Х., оценщиками, аккредитованными Банком ВТБ 24 (ЗАО), осуществлялся выезд для проведения оценочных действий, в отношении данной квартиры как предмета залога, осмотра квартиры и фотосъемки. Однако во время проведения оценочных мероприятий в квартире никто, в том числе Б.А., не находился.
Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания вышеуказанного кредитного договора недействительным, поскольку он не нарушает права Б.А., которая не является его стороной, а признание договора недействительным нарушает права Банка, позволяя заемщику не возвращать сумму кредита и процентов по нему.
В апелляционной жалобе Т.Ж.Х. и К.Э. просили отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные исковые требования, ссылаясь на следующее.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что они не приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца по распоряжению Квартирой. При приобретении квартиры К.Э. у Б.К., право собственности продавца было зарегистрировано в установленном порядке. В соответствии с действующим законодательством К.Э. переоформил на свое имя договоры на коммунальное обслуживание квартиры, оплатив задолженность и текущие коммунальные платежи. При этом, К.Э. до продажи Квартиры гр. Т.Ж.Х., владел квартирой добросовестно. При заключении договора купли-продажи Квартиры между Т.Ж.Х. и К.Э., право собственности последнего также было зарегистрировано в Управлении Росреестра по КБР. Таким образом, Т.Ж.Х. при приобретении Квартиры приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца по ее отчуждению. С учетом изложенного, и принимая во внимание, что Б.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее права собственности на Квартиру, что согласно вышеназванным материалам наследственного дела она зарегистрирована по адресу: <адрес>, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, стороны в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие с участием их представителей.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя К.Э. и Т.Ж.Х. - У., представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - К.А., по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Б.А. - Ш., по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ г., полагавшей решение суда законным, а доводы апелляционных жалоб необоснованными, мнение прокурора Башиева Р.А., полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наиболее распространенным способом фактического принятия наследства является совместное с наследодателем проживание наследника, когда последний пользовался жилыми помещениями, предметами домашней обстановки, быта и другим имуществом, принадлежавшим наследодателю, и продолжал пользоваться всем этим имуществом после его смерти.
На основании собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, было установлено, что Б.А. проживала до смерти, после смерти отца Б.Б. и в настоящее время в спорной квартире. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что в течение установленного п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для принятия наследства истица вступила во владение и управление имуществом, оставшимся после смерти ее отца, Б.Б., и потому согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации она приняла наследство после его смерти, в состав которого вошла спорная квартира.
Между тем, нотариус, вопреки требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, признал Б.К. единственным наследником, принявшим наследство после смерти Б.Б., и выдал ему свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ г., о праве на наследство по закону на всю спорную квартиру.
Суд обоснованно признал выданное на имя Б.К. свидетельство незаконным, поскольку при его выдаче не был учтен факт принятия наследства вторым наследником первой очереди - Б.А.
Как следствие, обоснованно признаны незаконными и основанные на выданном Б.К. с нарушением требований закона свидетельстве о праве на наследство по закону, иные права и документы, а именно: зарегистрированное на основании указанного свидетельства право собственности Б.К. на квартиру N по <адрес>, договор купли-продажи этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.К. и К.Э.; свидетельство о государственной регистрации права К.Э. на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, аннулирована запись о регистрации права К.Э. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от ДД.ММ.ГГГГ; признаны недействительными: договор купли-продажи <адрес>, N в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.Э. и Т.Ж.Х.; свидетельство о государственной регистрации права Т.Ж.Х. на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, закладная, удостоверяющая возникновение залога (ипотеки) этой квартиры, и аннулирована запись о регистрации права Т.Ж.Х. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен для наследников в случае принятия наследства одним из установленных законом оснований.
В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не доказано ее право собственности на спорную квартиру, являются необоснованными.
Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются данные о регистрации истицы по другому адресу, нежели в спорной квартире.
Суд дал оценку указанным обстоятельствам и пришел к правильному выводу о том, что согласно официальным данным УФМС России по КБР истица с 2001 г. по настоящее время зарегистрирована в спорной квартире. Кроме того, как верно указано судом, место регистрации истицы правового значения не имеет. Важно, в данном случае, что она на момент смерти наследодателя и после его смерти проживала в спорной квартире и, тем самым, фактически приняла наследство, и в силу ст. ст. 218, 1152 ГК РФ стала собственником квартиры со дня смерти наследодателя, то есть с 2005 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, и квартира не может быть истребована у Т.Ж.Х., также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и отвергнуты по мотивам, с которыми Судебная коллегия соглашается.
Как верно указано в решении суда, К.Э. было известно, что у Б.К. есть сестра, они были знакомы, однако К.Э., не выяснил ее прав и притязаний на квартиру. Ни К.Э., ни Т.Ж.Х. не только не предприняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца, после заключения договоров купли-продажи спорной квартиры не только не приняли реально спорную квартиру, хотя подписали акты о приеме-передаче данной квартиры, но до августа месяца 2012 г. никто не претендовал на владение данной квартирой, в которой проживает Б.А. на законных основаниях как наследница <данные изъяты> доли квартиры. Судом обоснованно принято также во внимание, что спорная квартира реально ответчикам не передавалась, иск о выселении истицы был заявлен лишь в ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, после продажи квартиры К.Э. она продолжала еще проживать не только в городе Нальчике, но даже в проданной квартире. В материалах наследственного дела, приложенного к материалам настоящего гражданского дела, имеется нотариально заверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. (то есть уже после регистрации указанных договоров купли-продажи), выданная Б.А. К.Э. на ведение наследственных дел Б.А. после смерти ее матери. В доверенности местом регистрации Б.А. указана спорная квартира (л.д. <данные изъяты>).
В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал доказанным, что договор купли-продажи между Б.К. и К.Э. был составлен помимо воли истицы, спорное имущество выбыло из владения истицы помимо ее воли.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом.
Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В пункте 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
По данному делу установлено, что спорная квартира выбыла из владения собственника квартиры - истицы помимо ее владения. В связи с этим возражения ответчиков - истцов по встречному иску о том, что Т.Ж.Х. является добросовестным приобретателем и квартира не может быть истребована у нее, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В то же время нельзя согласиться с решением суда в части признания недействительными: свидетельства о праве на наследство на имя Б.К. на спорную квартиру и кредитного договора, заключенного между Банком и Т.Ж.К.
Как установлено судом, наследниками по закону на спорную квартиру являлись Б.А. и Б.К. В нарушение прав истицы Б.К. получил свидетельство о праве на наследство на всю квартиру, в то время как имел право лишь на 1/2 ее доли. В связи с этим полученное им свидетельство является недействительным в части половины квартиры, на которую имеет право истица. Суд необоснованно признал незаконным все свидетельство о праве на наследство на имя Б.К.
В связи с этим решение в этой части подлежит изменению с указанием на признание оспариваемого свидетельства недействительным лишь в указанной части.
Подлежит изменению также решение суда в части признания незаконным кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т.Ж.Х., ДД.ММ.ГГГГ.
Как верно указано в апелляционной жалобе Банка, суд первой инстанции, признав недействительным весь договор, освободил Т.Ж.Х. от уплаты полученного ею кредита, чем нарушены права Банка. Верным также является утверждение Банка, что истица не является стороной договора, ее права не затронуты кредитным договором в части предоставления кредита, условий пользования им и его возврата. Права истицы затронуты лишь в той части договора, где указано, что кредит предоставлен для приобретения спорной квартиры и она заложена в обеспечение возврата кредита. В этой части кредитный договор в силу вышеизложенного, подлежит признанию недействительным - п. п. <данные изъяты>.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что они не могут быть положены в основу отмены судебного постановления в остальной части, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 03.09.2013 г. изменить в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Б.К. на квартиру N по <адрес> и кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т.Ж.Х., ДД.ММ.ГГГГ и в этой части вынести новое решение, которым исковые требования Б.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Б.К. на квартиру N по ул. <адрес> и признании недействительным кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т.Ж.Х., ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное Б.К. на квартиру N по <адрес> в части <данные изъяты> доли этой квартиры.
Признать недействительными пункты 2.3, 2.4, 2.4.1 кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т.Ж.Х., ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Т.Ж.Х. кредита для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес> и ее залоге.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)