Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Из объяснений истца следует, что ответчики являются сводными сестрами истца, не проживают по адресу места регистрации, не имеют в жилом помещении личных вещей, не несут расходов по содержанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.
при секретаре: Ч.В.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе ответчика *** Е.В.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года,
которым постановлено:
- признать *** Е.В., *** О.В. утратившими права пользования жилым помещением в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***,
- решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия *** Е.В., *** О.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***,
*** А.Е. обратился в суд с иском к *** Е.В., *** О.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал что, он и члены его семьи зарегистрированы и проживают в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: ***. В данном жилом помещении также зарегистрированы, но не проживают более 15 лет ответчики *** Е.В., *** О.В. В квартире отсутствуют вещи ответчиков. Ответчики не производили попыток вселения в квартиру, ответчикам не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, ответчики не несут расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не производили ремонта в квартире.
Истец *** А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчики *** Е.В., *** О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором решение по заявлению истца в части признания утратившим право пользования жилым помещением оставил на усмотрение суда. В части требований об обязании снять с регистрационного учета просил отказать, в связи с тем, что решение суда, вступившее в законную силу о признании утраты права пользования жилым помещением по месту жительства или выселении из жилого помещения, является основанием для снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Третье лицо *** Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений по иску не представила.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик *** Е.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не доказаны фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца *** А.Е., ответчика *** Е.В., представителя ответчика *** Е.В. по ордеру Б., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,3 кв. м, жилой площадью - 38,9 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Как следует из выписки из домовой книги, в квартире по месту жительства зарегистрированы: *** А.Е. (с 29.11.1994 г.), *** Т.М. (с 25.08.1977 г.), *** О.В. (с 25.08.1977 г.), *** Е.В. (с 25.08.1977 г.) (л.д. 6 - 7).
Из объяснений истца следует, что *** Е.В., *** О.В. являются сводными сестрами истца, не проживают по адресу места регистрации с 1992 года, не имеют в указанном жилом помещении личных вещей, не несут расходов по содержанию жилого помещения, не интересуются квартирой по указанному адресу, не используют жилое помещение по назначению для проживания. Истцом и членам его семьи не чинились препятствия ответчикам в пользовании жилым помещением, истец не считает себя членом одной семьи с ответчиками, истец и ответчики не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, не проявляют заботу друг о друге.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.В.Н. показал, что является соседом по лестничной площадке, в доме, где располагается квартира истца, в указанном доме по адресу: *** живет с декабря 1986 года. В квартире истца кроме самого истца, его матери никого не видел. Раньше еще видел сестру истца - С., которая умерла. В настоящее время он находится на пенсии, постоянно находится дома, и кроме истца, которого постоянно встречает, никого не видел.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что доказательств намерения проживать в спорной квартире ответчиками не представлено, доказательства, представленные стороной истца, ответчиками не опровергнуты.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований *** А.Е., верно установил, что ответчики добровольно покинули спорное жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, доказательств чинения *** А.Е. препятствий ответчикам в пользовании жилым помещением не представлено, равно как и доказательств попыток вселения в жилое помещение, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики не несли, добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма и их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.
В связи с признанием ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, суд правильно удовлетворил исковые требования в части снятия ответчиков *** Е.В., *** О.В. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
Выводы решения сделаны судом на основании полно и правильно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении связано с наличием конфликтных отношений с матерью и братом, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. *** Е.В. в жалобе сообщила, что с двухлетнего возраста проживала и воспитывалась бабушкой по линии отца, так как ее мать *** Т.М. фактически от нее отказалась, а когда она (ответчик) выросла, ее в квартиру не пускали. Изложенные в жалобе сведения ничем не подтверждены. Представленное ответчиком заявление в ОВД по району Котловка датировано 24.07.2014 года, после вынесения обжалуемого решения, каких-либо доказательств чинения ей препятствий в пользовании спорной квартирой ранее указанной даты ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчик достигла совершеннолетия в 1994 году, с этого времени могла самостоятельно выбрать место своего жительства, указывает, что обучалась в г. Москве, однако согласно предоставленным доказательствам, в квартиру не вселялась. Поэтому коллегия согласна с выводом суда о том, что *** Е.В. добровольно выехала со спорной жилой площади, в течение длительного времени (более 20 лет) проживает отдельно, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, каких-либо попыток вселиться по месту регистрации до предъявления иска в суд не предпринимала, факт двадцатилетнего проживания не по адресу регистрации сам по себе свидетельствует о наличии у нее в пользовании другого жилья и отказе от права пользования спорной квартирой.
Утверждения заявителя о регистрации по месту ее жительства (адресу спорной квартиры) юридического лица - ООО "***" правового значения для дела не имеют, поскольку к предмету спора не относятся, о намерении пользоваться жилым помещением по его прямому назначению не свидетельствуют.
Ссылки ответчика на то, что истец является злостным неплательщиком квартиры и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., не могут быть приняты во внимание, так как выводов решения не опровергают. Образование задолженности по платежам вызвано, в том числе, уклонением ответчиков от участия в подобных платежах. *** А.Е. в заседании судебной коллегии сообщил, что такая задолженность образовалась ввиду их тяжелого материального положения; его мать неоднократно обращалась к дочерям с просьбой поучаствовать в оплате квартиры, однако ответчики категорически отказывались платить за квартиру; последние несколько лет мать тяжело болела, на лечение требовались дополнительные средства, что и привело к появлению долга, от уплаты которого он не отказывается. Представленные ответчиком с апелляционной жалобой копии квитанций об оплате коммунальных платежей относятся к периоду с 2008 г. по 2009 г., из них лично *** Е.В. оплатила только 1 месяц - апрель 2009 года, 8 других квитанций подписаны двумя лицами, первой стоит подпись, предположительно *** О.В., внесение платежей происходило за 2008 - 2009 годы, эпизодически и со значительной просрочкой. Коллегия приходит к выводу, что разовые платежи за несколько месяцев из 20 лет не свидетельствуют о надлежащем исполнения ответчиками обязанности по содержанию спорного жилого помещения.
Ссылки *** Е.В. на то, что ранее вынесенным решением суда было установлено, что она проживает в квартире, коллегия находит несостоятельными. Решением Зюзинского межмуниципального (районного) суда ЮЗАО г. Москвы от 18 апреля 2000 года *** Е.В. отказано в иске об изменении договора найма жилого помещения (спорной квартиры) в связи с тем, что заявленная в иске комната больше по своим размерам доли, приходящейся на *** Е.В., фактический порядок пользования квартирой не сложился. В решении также приведена позиция двух сестер *** Е.В. - П. (***) О.В., и *** С.В., которые сообщили, что *** Е.В. в квартире не живет, препятствий в проживании ей не чинят.
По мнению *** Е.В., суд допустил нарушения норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела. Судебная коллегия полагает эти доводы необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что извещения неоднократно направлялись в адрес ответчиков и были возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 102 - 107), сведений об ином месте жительства ответчики суду и органам исполнительной власти не сообщили, сохранением регистрации по данному адресу заявляли о своем проживании в спорной квартире, поэтому у суда первой инстанции имелись достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26785
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Из объяснений истца следует, что ответчики являются сводными сестрами истца, не проживают по адресу места регистрации, не имеют в жилом помещении личных вещей, не несут расходов по содержанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-26785
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.
при секретаре: Ч.В.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе ответчика *** Е.В.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года,
которым постановлено:
- признать *** Е.В., *** О.В. утратившими права пользования жилым помещением в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***,
- решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия *** Е.В., *** О.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***,
установила:
*** А.Е. обратился в суд с иском к *** Е.В., *** О.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал что, он и члены его семьи зарегистрированы и проживают в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: ***. В данном жилом помещении также зарегистрированы, но не проживают более 15 лет ответчики *** Е.В., *** О.В. В квартире отсутствуют вещи ответчиков. Ответчики не производили попыток вселения в квартиру, ответчикам не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, ответчики не несут расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не производили ремонта в квартире.
Истец *** А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчики *** Е.В., *** О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором решение по заявлению истца в части признания утратившим право пользования жилым помещением оставил на усмотрение суда. В части требований об обязании снять с регистрационного учета просил отказать, в связи с тем, что решение суда, вступившее в законную силу о признании утраты права пользования жилым помещением по месту жительства или выселении из жилого помещения, является основанием для снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Третье лицо *** Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений по иску не представила.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик *** Е.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не доказаны фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца *** А.Е., ответчика *** Е.В., представителя ответчика *** Е.В. по ордеру Б., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,3 кв. м, жилой площадью - 38,9 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Как следует из выписки из домовой книги, в квартире по месту жительства зарегистрированы: *** А.Е. (с 29.11.1994 г.), *** Т.М. (с 25.08.1977 г.), *** О.В. (с 25.08.1977 г.), *** Е.В. (с 25.08.1977 г.) (л.д. 6 - 7).
Из объяснений истца следует, что *** Е.В., *** О.В. являются сводными сестрами истца, не проживают по адресу места регистрации с 1992 года, не имеют в указанном жилом помещении личных вещей, не несут расходов по содержанию жилого помещения, не интересуются квартирой по указанному адресу, не используют жилое помещение по назначению для проживания. Истцом и членам его семьи не чинились препятствия ответчикам в пользовании жилым помещением, истец не считает себя членом одной семьи с ответчиками, истец и ответчики не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, не проявляют заботу друг о друге.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.В.Н. показал, что является соседом по лестничной площадке, в доме, где располагается квартира истца, в указанном доме по адресу: *** живет с декабря 1986 года. В квартире истца кроме самого истца, его матери никого не видел. Раньше еще видел сестру истца - С., которая умерла. В настоящее время он находится на пенсии, постоянно находится дома, и кроме истца, которого постоянно встречает, никого не видел.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что доказательств намерения проживать в спорной квартире ответчиками не представлено, доказательства, представленные стороной истца, ответчиками не опровергнуты.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований *** А.Е., верно установил, что ответчики добровольно покинули спорное жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, доказательств чинения *** А.Е. препятствий ответчикам в пользовании жилым помещением не представлено, равно как и доказательств попыток вселения в жилое помещение, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики не несли, добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма и их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.
В связи с признанием ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, суд правильно удовлетворил исковые требования в части снятия ответчиков *** Е.В., *** О.В. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
Выводы решения сделаны судом на основании полно и правильно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении связано с наличием конфликтных отношений с матерью и братом, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. *** Е.В. в жалобе сообщила, что с двухлетнего возраста проживала и воспитывалась бабушкой по линии отца, так как ее мать *** Т.М. фактически от нее отказалась, а когда она (ответчик) выросла, ее в квартиру не пускали. Изложенные в жалобе сведения ничем не подтверждены. Представленное ответчиком заявление в ОВД по району Котловка датировано 24.07.2014 года, после вынесения обжалуемого решения, каких-либо доказательств чинения ей препятствий в пользовании спорной квартирой ранее указанной даты ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчик достигла совершеннолетия в 1994 году, с этого времени могла самостоятельно выбрать место своего жительства, указывает, что обучалась в г. Москве, однако согласно предоставленным доказательствам, в квартиру не вселялась. Поэтому коллегия согласна с выводом суда о том, что *** Е.В. добровольно выехала со спорной жилой площади, в течение длительного времени (более 20 лет) проживает отдельно, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, каких-либо попыток вселиться по месту регистрации до предъявления иска в суд не предпринимала, факт двадцатилетнего проживания не по адресу регистрации сам по себе свидетельствует о наличии у нее в пользовании другого жилья и отказе от права пользования спорной квартирой.
Утверждения заявителя о регистрации по месту ее жительства (адресу спорной квартиры) юридического лица - ООО "***" правового значения для дела не имеют, поскольку к предмету спора не относятся, о намерении пользоваться жилым помещением по его прямому назначению не свидетельствуют.
Ссылки ответчика на то, что истец является злостным неплательщиком квартиры и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., не могут быть приняты во внимание, так как выводов решения не опровергают. Образование задолженности по платежам вызвано, в том числе, уклонением ответчиков от участия в подобных платежах. *** А.Е. в заседании судебной коллегии сообщил, что такая задолженность образовалась ввиду их тяжелого материального положения; его мать неоднократно обращалась к дочерям с просьбой поучаствовать в оплате квартиры, однако ответчики категорически отказывались платить за квартиру; последние несколько лет мать тяжело болела, на лечение требовались дополнительные средства, что и привело к появлению долга, от уплаты которого он не отказывается. Представленные ответчиком с апелляционной жалобой копии квитанций об оплате коммунальных платежей относятся к периоду с 2008 г. по 2009 г., из них лично *** Е.В. оплатила только 1 месяц - апрель 2009 года, 8 других квитанций подписаны двумя лицами, первой стоит подпись, предположительно *** О.В., внесение платежей происходило за 2008 - 2009 годы, эпизодически и со значительной просрочкой. Коллегия приходит к выводу, что разовые платежи за несколько месяцев из 20 лет не свидетельствуют о надлежащем исполнения ответчиками обязанности по содержанию спорного жилого помещения.
Ссылки *** Е.В. на то, что ранее вынесенным решением суда было установлено, что она проживает в квартире, коллегия находит несостоятельными. Решением Зюзинского межмуниципального (районного) суда ЮЗАО г. Москвы от 18 апреля 2000 года *** Е.В. отказано в иске об изменении договора найма жилого помещения (спорной квартиры) в связи с тем, что заявленная в иске комната больше по своим размерам доли, приходящейся на *** Е.В., фактический порядок пользования квартирой не сложился. В решении также приведена позиция двух сестер *** Е.В. - П. (***) О.В., и *** С.В., которые сообщили, что *** Е.В. в квартире не живет, препятствий в проживании ей не чинят.
По мнению *** Е.В., суд допустил нарушения норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела. Судебная коллегия полагает эти доводы необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что извещения неоднократно направлялись в адрес ответчиков и были возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 102 - 107), сведений об ином месте жительства ответчики суду и органам исполнительной власти не сообщили, сохранением регистрации по данному адресу заявляли о своем проживании в спорной квартире, поэтому у суда первой инстанции имелись достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)