Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки он в силу имеющихся заболеваний и обстоятельств не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, он не осознавал сути сделки и никогда не имел намерений дарить квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пожидаев В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Меньшова С.В., Мясникова А.А.,
с участием секретаря судебного заседания Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Кисловодского городского суда от 26 февраля 2015 года,
по исковому заявлению С. к С. о признании договора недействительным, признании недействительной записи государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и восстановлении права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к С., указав в его обоснование, что 26 мая 2011 года между сторонами заключен договор дарения на спорную квартиру. Истец указала, что ответчик воспользовался ее плохим самочувствием и обманным путем убедил ее подписать договор дарения, таким образом, пользуясь ее доверием, завладел всем ее имуществом. На момент совершения сделки она в силу имеющихся у нее заболеваний и обстоятельств не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, она не осознавала сути сделки, у нее никогда не было намерения дарить квартиру.
Истец просила суд признать недействительным договор дарения от 26 мая 2011 года, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за С., восстановлении права собственности на указанную квартиру за истцом.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчик воспользовался ее плохим состоянием здоровья и обманным путем убедил ее подписать договор дарения. Указывает на то, что в момент совершения сделки она, в силу имеющихся у нее заболеваний, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, она не осознавала сути сделки, более того, у нее никогда не было намерения, дарить спорную квартиру. Кроме того, спорная квартира является ее единственным местом жительства и иного имущества, принадлежащего ей на праве собственности нет.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав полномочного представителя истца С. по доверенности И., просившего решение суда отменить, ответчика С., полагавшего возможным решение суда оставить без изменений, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что истцу С. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: /адрес/. 64 (л.д. 19).
На основании договора дарения от 26 мая 2011 года истец С. подарила ответчику С. вышеуказанную спорную квартиру (л.д. 17).
Договор дарения зарегистрирован 06 июня 2011 года в Кисловодском филиале Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю под регистрационным номером..., ответчику С. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АЗ N... (л.д. 21).
Определением суда от 23 октября 2014 года по ходатайству истца и ее представителя по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза для установления психического состояния истца С. на момент составления оспариваемого договора дарения проведение которой было поручено экспертам Ставропольской краевой психиатрической больницы N 1, (л.д. 104-106).
16 февраля 2015 года материалы гражданского дела возвращены без заключения, в связи с неявкой истца на экспертизу (л.д. 113).
Из письма ГБУЗ "Городская поликлиника N 1" N 60 от 03 февраля 2015 года усматривается, что у С. наблюдается в данном учреждении с 2001 года по поводу гипертонической болезни ишемической болезни сердца дисциркуляторной энцефалопатии. Ей поставлен диагноз гипертоническая болезнь III стадии, III степень, очень высокий риск с преимущественным поражением сердца и сосудов головного мозга, в связи, с чем больной не рекомендуется длительный переезд в другой населенный пункт (л.д. 118).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом С. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что она на момент заключения договора дарения от 26 мая 2011 года в силу имеющихся заболеваний и обстоятельств не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции согласился с обоснованностью такого заявления, указав, что на момент предъявления иска в суд трехлетний срок исковой давности истек.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Обращаясь в суд с иском, С., со ссылкой на ст. ст. 177 - 178 ГК РФ, указала, что при заключении договора дарения она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического заболевания и находилась под влиянием заблуждения.
Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Положениями ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность.
Статьей 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
С учетом вышеизложенных норм материального права, а также доказательств, имеющихся в материалах дела, оцененных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 55 - 60 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска С. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец С. при заключении спорного договора дарения не могла понимать значения своих и руководить ими, не осознавала сути сделки, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели К. и О. пояснили, что истец С. выступила с инициативой о заключении спорного договора дарения, указывая на то, что она находится в здравом уме и ясной памяти.
Определением суда от 23 октября 2014 года по ходатайству истца и ее представителя по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза для установления психического состояния истца С. на момент составления оспариваемого договора дарения проведение которой было поручено экспертам Ставропольской краевой психиатрической больницы N 1, (л.д. 104-106).
16 февраля 2015 года материалы гражданского дела возвращены без заключения, в связи с неявкой истца на экспертизу (л.д. 113).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Заключение эксперта в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является одним из средств доказывания. Порядок назначения экспертизы установлен ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
По мнению судебной коллегии в данном случае необходимо учесть положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Также следует отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, до принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума ВАС РФ N 18 от 15 ноября 2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Собственноручно написанная истцом в договоре запись о том, что договор прочитан, свидетельствует о том, что истец знала о заключении оспариваемого договора, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 26 мая 2011 года.
В суд с настоящим иском истец обратилась 01 октября 2014 года, то есть спустя более трех лет со дня его заключения. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине суду не представила, ходатайство о его восстановлении не заявляла.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кисловодского городского суда от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3104/15
Требование: О признании недействительными договора дарения, записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки он в силу имеющихся заболеваний и обстоятельств не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, он не осознавал сути сделки и никогда не имел намерений дарить квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-3104/15
Судья Пожидаев В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Меньшова С.В., Мясникова А.А.,
с участием секретаря судебного заседания Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Кисловодского городского суда от 26 февраля 2015 года,
по исковому заявлению С. к С. о признании договора недействительным, признании недействительной записи государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и восстановлении права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к С., указав в его обоснование, что 26 мая 2011 года между сторонами заключен договор дарения на спорную квартиру. Истец указала, что ответчик воспользовался ее плохим самочувствием и обманным путем убедил ее подписать договор дарения, таким образом, пользуясь ее доверием, завладел всем ее имуществом. На момент совершения сделки она в силу имеющихся у нее заболеваний и обстоятельств не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, она не осознавала сути сделки, у нее никогда не было намерения дарить квартиру.
Истец просила суд признать недействительным договор дарения от 26 мая 2011 года, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за С., восстановлении права собственности на указанную квартиру за истцом.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчик воспользовался ее плохим состоянием здоровья и обманным путем убедил ее подписать договор дарения. Указывает на то, что в момент совершения сделки она, в силу имеющихся у нее заболеваний, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, она не осознавала сути сделки, более того, у нее никогда не было намерения, дарить спорную квартиру. Кроме того, спорная квартира является ее единственным местом жительства и иного имущества, принадлежащего ей на праве собственности нет.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав полномочного представителя истца С. по доверенности И., просившего решение суда отменить, ответчика С., полагавшего возможным решение суда оставить без изменений, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что истцу С. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: /адрес/. 64 (л.д. 19).
На основании договора дарения от 26 мая 2011 года истец С. подарила ответчику С. вышеуказанную спорную квартиру (л.д. 17).
Договор дарения зарегистрирован 06 июня 2011 года в Кисловодском филиале Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю под регистрационным номером..., ответчику С. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АЗ N... (л.д. 21).
Определением суда от 23 октября 2014 года по ходатайству истца и ее представителя по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза для установления психического состояния истца С. на момент составления оспариваемого договора дарения проведение которой было поручено экспертам Ставропольской краевой психиатрической больницы N 1, (л.д. 104-106).
16 февраля 2015 года материалы гражданского дела возвращены без заключения, в связи с неявкой истца на экспертизу (л.д. 113).
Из письма ГБУЗ "Городская поликлиника N 1" N 60 от 03 февраля 2015 года усматривается, что у С. наблюдается в данном учреждении с 2001 года по поводу гипертонической болезни ишемической болезни сердца дисциркуляторной энцефалопатии. Ей поставлен диагноз гипертоническая болезнь III стадии, III степень, очень высокий риск с преимущественным поражением сердца и сосудов головного мозга, в связи, с чем больной не рекомендуется длительный переезд в другой населенный пункт (л.д. 118).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом С. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что она на момент заключения договора дарения от 26 мая 2011 года в силу имеющихся заболеваний и обстоятельств не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции согласился с обоснованностью такого заявления, указав, что на момент предъявления иска в суд трехлетний срок исковой давности истек.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Обращаясь в суд с иском, С., со ссылкой на ст. ст. 177 - 178 ГК РФ, указала, что при заключении договора дарения она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического заболевания и находилась под влиянием заблуждения.
Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Положениями ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность.
Статьей 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
С учетом вышеизложенных норм материального права, а также доказательств, имеющихся в материалах дела, оцененных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 55 - 60 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска С. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец С. при заключении спорного договора дарения не могла понимать значения своих и руководить ими, не осознавала сути сделки, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели К. и О. пояснили, что истец С. выступила с инициативой о заключении спорного договора дарения, указывая на то, что она находится в здравом уме и ясной памяти.
Определением суда от 23 октября 2014 года по ходатайству истца и ее представителя по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза для установления психического состояния истца С. на момент составления оспариваемого договора дарения проведение которой было поручено экспертам Ставропольской краевой психиатрической больницы N 1, (л.д. 104-106).
16 февраля 2015 года материалы гражданского дела возвращены без заключения, в связи с неявкой истца на экспертизу (л.д. 113).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Заключение эксперта в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является одним из средств доказывания. Порядок назначения экспертизы установлен ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
По мнению судебной коллегии в данном случае необходимо учесть положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Также следует отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, до принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума ВАС РФ N 18 от 15 ноября 2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Собственноручно написанная истцом в договоре запись о том, что договор прочитан, свидетельствует о том, что истец знала о заключении оспариваемого договора, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 26 мая 2011 года.
В суд с настоящим иском истец обратилась 01 октября 2014 года, то есть спустя более трех лет со дня его заключения. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине суду не представила, ходатайство о его восстановлении не заявляла.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кисловодского городского суда от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)