Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свиридова М.А.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к С.Д., действующему в интересах несовершеннолетнего С.Р., о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе И. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований И. указала, что на основании договора социального найма от <дата изъята> является нанимателем квартиры, находящейся по адресу: <...>. В договор социального найма в качестве члена ее семьи включен сын дочери - С.Р., <данные изъяты> года рождения, который с сентября <дата изъята> проживает у своего отца С.Д. по адресу: <...>. Несмотря на отсутствие препятствий с ее стороны, внук вселиться в квартиру не пытается, сохраняя лишь регистрацию в спорной квартире. Расходы по содержанию жилья за внука несет она, что для нее затруднительно. Считает, что поскольку внук не является членом ее семьи, отказался в одностороннем порядке от обязанностей по договору социального найма, его следует признать утратившим право пользования спорной квартирой.
В судебном заседании И., ее представитель Н. исковые требования поддержали.
Ответчик С.Д. иск не признал, пояснил, что при расторжении брака между ним и С.Г. место жительства сына было определено с матерью. С <дата изъята> сын проживает с ним. В спорной квартире сын не проживает вынужденно.
Привлеченный к участию в деле несовершеннолетний С.Р. с иском не согласился.
Третьи лица С.Г., С.М., С.А., представитель третьего лица администрации г. Ангарска в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение.
Истец считает неверным вывод суда о том, при расторжении брака ее дочь и зять определили местом жительства своего сына спорную квартиру, поскольку никаких договоренностей об этом не было. Внук выехал к отцу добровольно, так как там условия проживания лучше. Истец не согласна с выводом суда о том, что наличие конфликтов между матерью ответчика и другими родственниками является доказательством того, что внуку чинились препятствия в проживании в спорной квартире. Между внуком и ними конфликтов не было. Отсутствие с их стороны препятствий в проживании внуку подтвердили свидетели с ее стороны. С <дата изъята> ответчик в квартире не проживает, вселяться не пытался, проживает с отцом в другой квартире, где у него есть отдельная комната. Настаивает, что внук членом ее семьи никогда не являлся, так как не вел с ней совместного хозяйства. Вывод суда о том, что мать ответчика передает ей деньги на уплату коммунальных платежей за сына, не соответствует действительности. На настоящий момент у внука большая задолженность, которую никто не погашает.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения истца И., ее представителя по доверенности Н., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, И. является нанимателем квартиры, находящейся по адресу: <...>, на основании договора социального найма от <дата изъята>.
В договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя включены: С.Г. - дочь; С.Р. - внук; С.М. - сын; С.А.М. - внук.
Все указанные лица, а также С.А., несовершеннолетние Р., К. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.
С.(С.) и С.Д. являются родителями несовершеннолетнего С.Р., <данные изъяты> года рождения, брак между ними прекращен в <дата изъята>.
Разрешая спор и проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст. 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 71 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд исходил из того, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что несовершеннолетний С.Р., чьи права в данном случае производны от прав матери - С.Г., имеющей самостоятельное право пользования спорной квартирой, как член семьи нанимателя, не подлежит признанию утратившим право пользования спорной квартирой.
Кроме того, судом установлено, что несовершеннолетний С.Р. выехал из квартиры с матерью в возрасте шести лет из-за имевшихся между матерью и ее братом С.М. конфликтных отношений. Поскольку мать ребенка родительские обязанности выполняла ненадлежащим образом, отец забрал сына к себе.
Соглашаясь с выводом суда о вынужденном характере непроживания несовершеннолетнего С.Р. в спорной квартире, судебная коллегия также исходит из того, что в настоящее время С.Р. не может самостоятельно реализовать свои жилищные права в силу своего несовершеннолетнего возраста, следовательно, основания для признания его утратившим права пользования спорной квартирой отсутствуют.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы об отсутствии соглашения между родителями несовершеннолетнего о месте его жительства является несостоятельным, поскольку судом установлено, что С.Р. был зарегистрирован родителями в спорном жилом помещении, включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя И., в данном помещении его мать имеет самостоятельное право пользования. Указанные обстоятельства в совокупности с иными собранными по делу доказательствами свидетельствуют, что при расторжении брака родители определили место жительства ребенка по месту жительства его матери в спорном жилом помещении.
Доводы жалобы о добровольном выезде внука из квартиры и отсутствии препятствий со стороны истца для его проживания не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении жилищного спора с участием несовершеннолетнего, жилищные права которого за него до его совершеннолетия реализуют его родители.
Ссылка в жалобе на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не влияет на законность вынесенного решения, поскольку неисполнение С.Р. указанной обязанности обусловлено его возрастом. Кроме того, истец не лишена возможности при несении указанных расходов за внука требовать их возмещения родителями несовершеннолетнего.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-37/2014
Судья: Свиридова М.А.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к С.Д., действующему в интересах несовершеннолетнего С.Р., о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе И. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований И. указала, что на основании договора социального найма от <дата изъята> является нанимателем квартиры, находящейся по адресу: <...>. В договор социального найма в качестве члена ее семьи включен сын дочери - С.Р., <данные изъяты> года рождения, который с сентября <дата изъята> проживает у своего отца С.Д. по адресу: <...>. Несмотря на отсутствие препятствий с ее стороны, внук вселиться в квартиру не пытается, сохраняя лишь регистрацию в спорной квартире. Расходы по содержанию жилья за внука несет она, что для нее затруднительно. Считает, что поскольку внук не является членом ее семьи, отказался в одностороннем порядке от обязанностей по договору социального найма, его следует признать утратившим право пользования спорной квартирой.
В судебном заседании И., ее представитель Н. исковые требования поддержали.
Ответчик С.Д. иск не признал, пояснил, что при расторжении брака между ним и С.Г. место жительства сына было определено с матерью. С <дата изъята> сын проживает с ним. В спорной квартире сын не проживает вынужденно.
Привлеченный к участию в деле несовершеннолетний С.Р. с иском не согласился.
Третьи лица С.Г., С.М., С.А., представитель третьего лица администрации г. Ангарска в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение.
Истец считает неверным вывод суда о том, при расторжении брака ее дочь и зять определили местом жительства своего сына спорную квартиру, поскольку никаких договоренностей об этом не было. Внук выехал к отцу добровольно, так как там условия проживания лучше. Истец не согласна с выводом суда о том, что наличие конфликтов между матерью ответчика и другими родственниками является доказательством того, что внуку чинились препятствия в проживании в спорной квартире. Между внуком и ними конфликтов не было. Отсутствие с их стороны препятствий в проживании внуку подтвердили свидетели с ее стороны. С <дата изъята> ответчик в квартире не проживает, вселяться не пытался, проживает с отцом в другой квартире, где у него есть отдельная комната. Настаивает, что внук членом ее семьи никогда не являлся, так как не вел с ней совместного хозяйства. Вывод суда о том, что мать ответчика передает ей деньги на уплату коммунальных платежей за сына, не соответствует действительности. На настоящий момент у внука большая задолженность, которую никто не погашает.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения истца И., ее представителя по доверенности Н., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, И. является нанимателем квартиры, находящейся по адресу: <...>, на основании договора социального найма от <дата изъята>.
В договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя включены: С.Г. - дочь; С.Р. - внук; С.М. - сын; С.А.М. - внук.
Все указанные лица, а также С.А., несовершеннолетние Р., К. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.
С.(С.) и С.Д. являются родителями несовершеннолетнего С.Р., <данные изъяты> года рождения, брак между ними прекращен в <дата изъята>.
Разрешая спор и проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст. 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 71 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд исходил из того, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что несовершеннолетний С.Р., чьи права в данном случае производны от прав матери - С.Г., имеющей самостоятельное право пользования спорной квартирой, как член семьи нанимателя, не подлежит признанию утратившим право пользования спорной квартирой.
Кроме того, судом установлено, что несовершеннолетний С.Р. выехал из квартиры с матерью в возрасте шести лет из-за имевшихся между матерью и ее братом С.М. конфликтных отношений. Поскольку мать ребенка родительские обязанности выполняла ненадлежащим образом, отец забрал сына к себе.
Соглашаясь с выводом суда о вынужденном характере непроживания несовершеннолетнего С.Р. в спорной квартире, судебная коллегия также исходит из того, что в настоящее время С.Р. не может самостоятельно реализовать свои жилищные права в силу своего несовершеннолетнего возраста, следовательно, основания для признания его утратившим права пользования спорной квартирой отсутствуют.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы об отсутствии соглашения между родителями несовершеннолетнего о месте его жительства является несостоятельным, поскольку судом установлено, что С.Р. был зарегистрирован родителями в спорном жилом помещении, включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя И., в данном помещении его мать имеет самостоятельное право пользования. Указанные обстоятельства в совокупности с иными собранными по делу доказательствами свидетельствуют, что при расторжении брака родители определили место жительства ребенка по месту жительства его матери в спорном жилом помещении.
Доводы жалобы о добровольном выезде внука из квартиры и отсутствии препятствий со стороны истца для его проживания не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении жилищного спора с участием несовершеннолетнего, жилищные права которого за него до его совершеннолетия реализуют его родители.
Ссылка в жалобе на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не влияет на законность вынесенного решения, поскольку неисполнение С.Р. указанной обязанности обусловлено его возрастом. Кроме того, истец не лишена возможности при несении указанных расходов за внука требовать их возмещения родителями несовершеннолетнего.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)