Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений, который позже был расторгнут, требование об освобождении арендуемых помещений ответчиком осталось без ответа, в настоящий момент ответчик продолжает незаконно занимать помещения и вести предпринимательскую деятельность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шульга Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью обществу "Торговый дом "Гарант" об освобождении помещения
по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Гарант"
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 4 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено обязать ООО "Торговый дом "Гарант" освободить занимаемые нежилые помещения площадью 143,1 кв. м, в том числе складские, торговые, бытовые, подсобные помещения, номера на поэтажном плане 1 - 6, расположенные по адресу: <адрес> Взыскать с ООО "Торговый дом "Гарант" судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб.
Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя Б.Н. - К.Д., судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с названным иском указав в обоснование, что между Б.Н. (Арендодатель) и ООО "Торговый дом "Гарант" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений.
В соответствии с указанным договором Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование (за плату) нежилые помещения общей площадью 143,1 кв. м, в том числе складские, торговые, бытовые, подсобные помещения, номера на поэтажном плане 1 - 6, расположенные по адресу: <адрес>
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 06.02.2013 г. указанный договор аренды расторгнут.
Определением судебной коллегии по гражданским делам при морского краевого суда от 29.04.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Торговый дом "Гарант" без удовлетворения.
Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, о чем выдана выписка из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ.
30.04.2013 г. на имя Генерального директора ООО "Торговый дом "Гарант" было направлено уведомление о необходимости освобождения арендуемых помещений. 17.05.2013 г. указанное уведомление получено лично Генеральным директором ООО "Торговый дом "Гарант" К.Э.
Однако требование об освобождении арендуемых помещений осталось без ответа.
В настоящий момент ООО "Торговый дом "Гарант" продолжает незаконно занимать помещения по <адрес> и вести предпринимательскую деятельность.
Просила обязать ООО "Торговый дом "Гарант" освободить занимаемые нежилые помещения площадью 143,1 кв. м, в том числе складские, торговые, бытовые, подсобные помещения, номера на поэтажном плане 1 - 6, расположенные по адресу: <адрес> и взыскать в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "Торговый дом "Гарант", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом вынесено указанное решение, на которое представителем ООО "Торговый дом "Гарант" подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ Б.Н. (Арендодатель) и ООО "Торговый дом "Гарант" (Арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 06.02.2013 г. аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "Торговый дом "Гарант" и Б.Н. - расторгнут. С ответчика в пользу Б.Н. взыскана сумма основного долга по арендной плате в размере 170 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 руб.
Указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.04.2013 г. оставлено без изменения.
Уведомлением от 31.07.2013 г. истец просила ответчика в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления освободить нежилые помещения (магазин) общей площадью 143 кв. м, в том 4 числе складских, торговых, бытовых, подсобных помещений, номера на поэтажном плане 1 - 6, расположенные по адресу: <адрес> и передать их Арендодателю по акту приема- передачи (л.д. 8).
Указанное уведомление получено ответчиком 17.07.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 9), однако до настоящего времени спорное нежилое помещение ответчиком не освобождено.
Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст. 61, 304, 606, 622 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Б.Н. требований.
Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суд установил, что ответчик не освободил арендованное помещение по истечении 10 дней с момента получения уведомления.
Поскольку доказательств передачи помещения, являвшегося предметом договора, арендодателю, ответчиком не представлено, суд обоснованно обязал ответчика освободить спорное нежилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика и рассмотрении дела в отсутствие последнего, несостоятельны, и опровергаются материалами дела.
Так, материалами дела подтверждается, что ответчик был уведомлен телеграммами по адресам: г<адрес> и <адрес> (л.д. 24 - 29).
Кроме того, в материалах дела имеется объяснительная судебного пристава ОУПДС по Советскому району Р. (л.д. 37), согласно которой представитель ООО "Торговый дом "Гарант" - П. был зарегистрирован в журнале регистрации посетителей суда 04.09.2013 г. в 9-00, после чего, последний, не отметившись у помощника судьи, вышел из помещения суда на лестничную площадку, и вернулся в помещение суда после рассмотрения дела судьей.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
С учетом изложенного, действия ответчика судебная коллегия расценивает, как злоупотребление своими процессуальными правами, а доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 4 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Гарант" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10582
Требование: Об обязании освободить нежилые помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений, который позже был расторгнут, требование об освобождении арендуемых помещений ответчиком осталось без ответа, в настоящий момент ответчик продолжает незаконно занимать помещения и вести предпринимательскую деятельность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10582
Судья: Шульга Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью обществу "Торговый дом "Гарант" об освобождении помещения
по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Гарант"
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 4 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено обязать ООО "Торговый дом "Гарант" освободить занимаемые нежилые помещения площадью 143,1 кв. м, в том числе складские, торговые, бытовые, подсобные помещения, номера на поэтажном плане 1 - 6, расположенные по адресу: <адрес> Взыскать с ООО "Торговый дом "Гарант" судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб.
Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя Б.Н. - К.Д., судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с названным иском указав в обоснование, что между Б.Н. (Арендодатель) и ООО "Торговый дом "Гарант" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений.
В соответствии с указанным договором Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование (за плату) нежилые помещения общей площадью 143,1 кв. м, в том числе складские, торговые, бытовые, подсобные помещения, номера на поэтажном плане 1 - 6, расположенные по адресу: <адрес>
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 06.02.2013 г. указанный договор аренды расторгнут.
Определением судебной коллегии по гражданским делам при морского краевого суда от 29.04.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Торговый дом "Гарант" без удовлетворения.
Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, о чем выдана выписка из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ.
30.04.2013 г. на имя Генерального директора ООО "Торговый дом "Гарант" было направлено уведомление о необходимости освобождения арендуемых помещений. 17.05.2013 г. указанное уведомление получено лично Генеральным директором ООО "Торговый дом "Гарант" К.Э.
Однако требование об освобождении арендуемых помещений осталось без ответа.
В настоящий момент ООО "Торговый дом "Гарант" продолжает незаконно занимать помещения по <адрес> и вести предпринимательскую деятельность.
Просила обязать ООО "Торговый дом "Гарант" освободить занимаемые нежилые помещения площадью 143,1 кв. м, в том числе складские, торговые, бытовые, подсобные помещения, номера на поэтажном плане 1 - 6, расположенные по адресу: <адрес> и взыскать в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "Торговый дом "Гарант", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом вынесено указанное решение, на которое представителем ООО "Торговый дом "Гарант" подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ Б.Н. (Арендодатель) и ООО "Торговый дом "Гарант" (Арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 06.02.2013 г. аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "Торговый дом "Гарант" и Б.Н. - расторгнут. С ответчика в пользу Б.Н. взыскана сумма основного долга по арендной плате в размере 170 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 руб.
Указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.04.2013 г. оставлено без изменения.
Уведомлением от 31.07.2013 г. истец просила ответчика в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления освободить нежилые помещения (магазин) общей площадью 143 кв. м, в том 4 числе складских, торговых, бытовых, подсобных помещений, номера на поэтажном плане 1 - 6, расположенные по адресу: <адрес> и передать их Арендодателю по акту приема- передачи (л.д. 8).
Указанное уведомление получено ответчиком 17.07.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 9), однако до настоящего времени спорное нежилое помещение ответчиком не освобождено.
Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст. 61, 304, 606, 622 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Б.Н. требований.
Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суд установил, что ответчик не освободил арендованное помещение по истечении 10 дней с момента получения уведомления.
Поскольку доказательств передачи помещения, являвшегося предметом договора, арендодателю, ответчиком не представлено, суд обоснованно обязал ответчика освободить спорное нежилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика и рассмотрении дела в отсутствие последнего, несостоятельны, и опровергаются материалами дела.
Так, материалами дела подтверждается, что ответчик был уведомлен телеграммами по адресам: г<адрес> и <адрес> (л.д. 24 - 29).
Кроме того, в материалах дела имеется объяснительная судебного пристава ОУПДС по Советскому району Р. (л.д. 37), согласно которой представитель ООО "Торговый дом "Гарант" - П. был зарегистрирован в журнале регистрации посетителей суда 04.09.2013 г. в 9-00, после чего, последний, не отметившись у помощника судьи, вышел из помещения суда на лестничную площадку, и вернулся в помещение суда после рассмотрения дела судьей.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
С учетом изложенного, действия ответчика судебная коллегия расценивает, как злоупотребление своими процессуальными правами, а доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 4 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Гарант" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)