Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска К.Т.В. к Ч.С. С.А. об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности на 1/2 доли квартиры - отказать,
установила:
К.Т.В. обратилась в суд с иском к Ч.С., С.А. об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности на 1/2 доли квартиры. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 13 июня 1997 года она вступила в брак с Ч.В. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: ... г.р. 05 мая 2010 г. брак истца с Ч.В. был прекращен. В период брака 10.06.1999 г. истцом и Ч.В. была приобретена в общую совместную собственность отдельная однокомнатная квартира по адресу: г... По обоюдной договоренности квартира была оформлена на имя Ч.В. и использовалась ими совместно для нужд семьи, в данной квартире зарегистрированы их дети. Поскольку после расторжения брака они достигли соглашения о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке, было достигнуто соглашение о пользовании квартирой, раздел совместно нажитого имущества не производился. 02 августа 2013 года Ч.В. умер. После его смерти наследниками первой очереди являются: жена Ч.С., несовершеннолетние дети... г.р. и... г.р., а также мать - С.А. Наследственное имущество состоит из спорной квартиры. Истец обратилась к нотариусу г. Москвы С.Т. о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 доли квартиры, однако нотариусом ей было отказано. Поскольку спорная квартира была приобретена в период брака, она является общей совместной собственностью истца и Ч.В., в которой истцу принадлежит 1/2 доли. В силу изложенного просила определить доли в праве общей совместной собственности бывших супругов Ч.В. и К.Т.В. на однокомнатную квартиру по адресу: г... в размере 1/2 доли каждому. Признать за К.Т.В. право собственности на 1/2 дои вышеуказанной квартиры (л.д. 7 - 9).
Истец К.Т.В. и ее представитель Г. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также пояснили, что спорная квартира была куплена на совместные деньги истца и ее супруга Ч.В. Поскольку в семье было тяжелое материальное положение, они были вынуждены продать квартиру на..., принадлежащую Ч.В., а денежные средства на спорную квартиру собирали все вместе, в том числе помогали мама Ч.В. и родители истца.
Ответчик С.А. в судебное заседание явилась, требования К.Т.В. признала, пояснила, что ее сын Ч.В. всегда говорил, что эта квартира достанется детям, она также давала денежные средства для приобретения спорной квартиры.
Ответчик Ч.О. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя К.Э.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения на иск (л.д. 77 - 80), также пояснила, что 09.06.1999 г. Ч.В. продал квартиру на Щелковском шоссе, которая была приобретена им в результате приватизации, то есть по безвозмездной сделке. На следующий день, 10.06.1999 г., была куплена спорная квартира, равнозначная проданной по количеству комнат и стоимости. Таким образом, спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов. Просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо - представитель УСЗН Нагорного района г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец К.Т.В. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что К.Т.В. и Ч.В. вступили в брак 13 июня 1997 года (л.д. 10). От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: ... г.р. (л.д. 11 - 12). Брак был прекращен 28.12.1999 года (л.д. 87). 03 августа 2002 года истец и Ч.В. повторно вступили в брак, который был прекращен 05 мая 2009 года (л.д. 86, 88). Споров о разделе совместно нажитого имущества при расторжении брака не заявлялось.
22 октября 2010 года Ч.В. заключил брак с Ч.С. - ответчиком по настоящему делу (л.д. 56).
10 июня 1999 года между А.В. и Ч.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., в соответствии с которым Ч.В. приобрел указанную однокомнатную квартиру за... рублей (л.д. 14).
В своих пояснениях истец утверждает, что спорная квартира была приобретена в период брака с Ч.В. на совместные денежные средства.
02 августа 2013 года умер Ч.В. (л.д. 22).
Наследниками по закону первой очереди являются: жена Ч.С., несовершеннолетние дети: Ч.Д. Ч.К., мать С.А. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: .... Наследственное дело открыто у нотариуса г. Москвы С.Т. (л.д. 37 - 65).
06 сентября 2013 г. К.Т.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: .... Нотариус отказал в выдаче свидетельства, поскольку К.Т.И. не является пережившей супругой наследодателя (л.д. 23).
Ответчик Ч.С. в своих возражениях ссылается на то, что спорная квартира не является совместным имуществом супругов, поскольку была приобретена на личные средства - Ч.В., полученные от продажи своей квартиры по адресу: г...
Как следует из материалов дела, 12 мая 1992 года был заключен договор передачи в собственность Ч.В. квартиры по адресу: ... (л.д. 81 - 82, 85).
Как следует из представленного ответчиком договора купли-продажи 09 июня 1999 г. между Ч.В. и К.Л. был заключен договор купли продажи однокомнатной квартиры, принадлежащей Ч.В. по адресу: г..., стоимость квартиры по договору составила... рублей (л.д. 83). Из условий договора следует, что денежные средства на момент его заключения продавцу не уплачивались, должны были быть переданы после регистрации договора в КМЖ г. Москвы.
10 июня 1999 года был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: ..., в соответствии с которым Ч.В. приобрел указанную квартиру у А.Е. за сумму... рублей (л.д. 84). Из содержания данного договора также усматривается, что расчет между сторонами на момент заключения сделки не производился, должен был быть произведен после регистрации договора в КМЖ г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорная квартира приобретена Ч.В. на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ему квартиры на Щелковском шоссе, являвшейся его личной собственностью, а потому, спорная квартира не может являться общим совместным имуществом супругов.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводам суда по следующим причинам.
Семейным законодательством установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, по возмездным сделкам.
Таким образом, бремя доказывания приобретения имущества в период брака по возмездной сделке за счет личных средств одного из супругов, законодателем возложена на лицо, заявляющее об этом.
Материалами дела действительно подтверждается, что Ч.В. на основании договора приватизации принадлежала квартира, расположенная по адресу: г...., которую последний продал 09 июня 1999 года за... рублей, а 10 июня 1999 года купил спорную квартиру за... рублей.
Вместе с тем, из текстов данных договоров купли-продажи следует, что денежные средства на момент их заключения сторонами по сделке в счет оплаты стоимости жилым помещений не передавались, сведений об обстоятельствах передачи денег Ч.С. не представлено, факт передачи денег за спорную квартиру исключительно из полученных за проданную Ч.В. квартиру по адресу: ... денежных средств, с учетом, в том числе объяснений ответчика С.А. с достоверностью Ч.С. не подтвержден.
При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, регулирующими правовой режим имущества супругов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная квартира является общим имуществом К.Т.В. и Ч.В., и, исходя из установленного законом принципа равенства долей супругов в общем имуществе, полагает необходимым отменить решение суда и признать за К.Т.В. право собственности на 1/2 доли в праве на спорное имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать общим совместным имуществом К.Т.В. и Ч.В. однокомнатную квартиру по адресу: ... и определить доли указанных лиц в праве на данную квартиру равными - по 1/2 доле за каждым.
Признать за К.Т.В. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22605
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-22605
Судья: Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска К.Т.В. к Ч.С. С.А. об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности на 1/2 доли квартиры - отказать,
установила:
К.Т.В. обратилась в суд с иском к Ч.С., С.А. об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности на 1/2 доли квартиры. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 13 июня 1997 года она вступила в брак с Ч.В. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: ... г.р. 05 мая 2010 г. брак истца с Ч.В. был прекращен. В период брака 10.06.1999 г. истцом и Ч.В. была приобретена в общую совместную собственность отдельная однокомнатная квартира по адресу: г... По обоюдной договоренности квартира была оформлена на имя Ч.В. и использовалась ими совместно для нужд семьи, в данной квартире зарегистрированы их дети. Поскольку после расторжения брака они достигли соглашения о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке, было достигнуто соглашение о пользовании квартирой, раздел совместно нажитого имущества не производился. 02 августа 2013 года Ч.В. умер. После его смерти наследниками первой очереди являются: жена Ч.С., несовершеннолетние дети... г.р. и... г.р., а также мать - С.А. Наследственное имущество состоит из спорной квартиры. Истец обратилась к нотариусу г. Москвы С.Т. о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 доли квартиры, однако нотариусом ей было отказано. Поскольку спорная квартира была приобретена в период брака, она является общей совместной собственностью истца и Ч.В., в которой истцу принадлежит 1/2 доли. В силу изложенного просила определить доли в праве общей совместной собственности бывших супругов Ч.В. и К.Т.В. на однокомнатную квартиру по адресу: г... в размере 1/2 доли каждому. Признать за К.Т.В. право собственности на 1/2 дои вышеуказанной квартиры (л.д. 7 - 9).
Истец К.Т.В. и ее представитель Г. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также пояснили, что спорная квартира была куплена на совместные деньги истца и ее супруга Ч.В. Поскольку в семье было тяжелое материальное положение, они были вынуждены продать квартиру на..., принадлежащую Ч.В., а денежные средства на спорную квартиру собирали все вместе, в том числе помогали мама Ч.В. и родители истца.
Ответчик С.А. в судебное заседание явилась, требования К.Т.В. признала, пояснила, что ее сын Ч.В. всегда говорил, что эта квартира достанется детям, она также давала денежные средства для приобретения спорной квартиры.
Ответчик Ч.О. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя К.Э.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения на иск (л.д. 77 - 80), также пояснила, что 09.06.1999 г. Ч.В. продал квартиру на Щелковском шоссе, которая была приобретена им в результате приватизации, то есть по безвозмездной сделке. На следующий день, 10.06.1999 г., была куплена спорная квартира, равнозначная проданной по количеству комнат и стоимости. Таким образом, спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов. Просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо - представитель УСЗН Нагорного района г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец К.Т.В. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что К.Т.В. и Ч.В. вступили в брак 13 июня 1997 года (л.д. 10). От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: ... г.р. (л.д. 11 - 12). Брак был прекращен 28.12.1999 года (л.д. 87). 03 августа 2002 года истец и Ч.В. повторно вступили в брак, который был прекращен 05 мая 2009 года (л.д. 86, 88). Споров о разделе совместно нажитого имущества при расторжении брака не заявлялось.
22 октября 2010 года Ч.В. заключил брак с Ч.С. - ответчиком по настоящему делу (л.д. 56).
10 июня 1999 года между А.В. и Ч.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., в соответствии с которым Ч.В. приобрел указанную однокомнатную квартиру за... рублей (л.д. 14).
В своих пояснениях истец утверждает, что спорная квартира была приобретена в период брака с Ч.В. на совместные денежные средства.
02 августа 2013 года умер Ч.В. (л.д. 22).
Наследниками по закону первой очереди являются: жена Ч.С., несовершеннолетние дети: Ч.Д. Ч.К., мать С.А. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: .... Наследственное дело открыто у нотариуса г. Москвы С.Т. (л.д. 37 - 65).
06 сентября 2013 г. К.Т.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: .... Нотариус отказал в выдаче свидетельства, поскольку К.Т.И. не является пережившей супругой наследодателя (л.д. 23).
Ответчик Ч.С. в своих возражениях ссылается на то, что спорная квартира не является совместным имуществом супругов, поскольку была приобретена на личные средства - Ч.В., полученные от продажи своей квартиры по адресу: г...
Как следует из материалов дела, 12 мая 1992 года был заключен договор передачи в собственность Ч.В. квартиры по адресу: ... (л.д. 81 - 82, 85).
Как следует из представленного ответчиком договора купли-продажи 09 июня 1999 г. между Ч.В. и К.Л. был заключен договор купли продажи однокомнатной квартиры, принадлежащей Ч.В. по адресу: г..., стоимость квартиры по договору составила... рублей (л.д. 83). Из условий договора следует, что денежные средства на момент его заключения продавцу не уплачивались, должны были быть переданы после регистрации договора в КМЖ г. Москвы.
10 июня 1999 года был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: ..., в соответствии с которым Ч.В. приобрел указанную квартиру у А.Е. за сумму... рублей (л.д. 84). Из содержания данного договора также усматривается, что расчет между сторонами на момент заключения сделки не производился, должен был быть произведен после регистрации договора в КМЖ г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорная квартира приобретена Ч.В. на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ему квартиры на Щелковском шоссе, являвшейся его личной собственностью, а потому, спорная квартира не может являться общим совместным имуществом супругов.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводам суда по следующим причинам.
Семейным законодательством установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, по возмездным сделкам.
Таким образом, бремя доказывания приобретения имущества в период брака по возмездной сделке за счет личных средств одного из супругов, законодателем возложена на лицо, заявляющее об этом.
Материалами дела действительно подтверждается, что Ч.В. на основании договора приватизации принадлежала квартира, расположенная по адресу: г...., которую последний продал 09 июня 1999 года за... рублей, а 10 июня 1999 года купил спорную квартиру за... рублей.
Вместе с тем, из текстов данных договоров купли-продажи следует, что денежные средства на момент их заключения сторонами по сделке в счет оплаты стоимости жилым помещений не передавались, сведений об обстоятельствах передачи денег Ч.С. не представлено, факт передачи денег за спорную квартиру исключительно из полученных за проданную Ч.В. квартиру по адресу: ... денежных средств, с учетом, в том числе объяснений ответчика С.А. с достоверностью Ч.С. не подтвержден.
При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, регулирующими правовой режим имущества супругов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная квартира является общим имуществом К.Т.В. и Ч.В., и, исходя из установленного законом принципа равенства долей супругов в общем имуществе, полагает необходимым отменить решение суда и признать за К.Т.В. право собственности на 1/2 доли в праве на спорное имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать общим совместным имуществом К.Т.В. и Ч.В. однокомнатную квартиру по адресу: ... и определить доли указанных лиц в праве на данную квартиру равными - по 1/2 доле за каждым.
Признать за К.Т.В. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)