Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Р.Э.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г., которым постановлено иск удовлетворить; признать Р.Э. ** утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: **; снять Р.Э. ** с регистрационного учета по адресу: **,
установила:
Р.И. обратилась в суд с иском к Р.Э. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: **, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. Истец ссылалась на то, что после расторжения брака в ** г. ответчик уехал из спорной квартиры и до настоящего времени его место нахождения неизвестно, бремя расходов по содержанию квартиры он не несет, она хочет приватизировать квартиру, однако регистрация ответчика мешает ей реализовать данное право.
Р.И. в судебное заседание явилась, иск поддержала, пояснила, что квартира была предоставлена ее матери Б., которая в ** г. умерла. После заключения брака с ответчиком истец зарегистрировала ответчика по месту своего жительства. Поскольку с ответчиком сложились конфликтные отношения, вскоре произошел развод. После расторжения брака ответчик уехал на другое место жительства и в квартире больше не появлялся, жилищно-коммунальные и иные расходы за квартиру оплачивает истец.
Р.Э. в судебное заседание не явился, его интересы в ходе судебного разбирательства представляла привлеченная в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Белякова Н.П., которая просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней С., в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, несогласие с которым выражает Р.Э.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р.Э., Р.И., Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 67, 69, 83 Жилищного кодекса РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенную по адресу: **, которая на основании договора социального найма от ** г. была предоставлена Б., умершей ** г. В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы по месту жительства Е. (внучка Б.) ** г., Р.И. (дочь Б.) с ** г., Р.Э. (бывший муж Р.И.) с ** г., С. *** г. рождения с ** г. Р.Э. и Р.И. состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г. Москвы от 5 сентября 2005 г., был прекращен ** г.
Р.И. представлены копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг. В ходе проверки сотрудниками ОМВД по району Южнопортовый установлено, что Р.Э. в спорной квартире фактически не проживает с 2005 г., что подтвердили соседи, проживающие в кв. 16 Н. и Я. Ответчик имеет в собственности комнату размером 12,9 кв. м, расположенную по адресу: <...>, что видно из представленной УФРС по Саратовской области выписке из ЕГРП.
Дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям участвующих в деле лиц, показаниям свидетеля А., суд пришел к выводу о том, что Р.Э. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Р.И., брак между Р.И. и Р.Э. расторгнут, Р.Э. добровольно выехал из спорной квартиры, около ** лет не проживает в ней и не вселялся в нее, сведений о чинении препятствий Р.Э. со стороны проживающих в спорной квартире лиц не представлено, обязанностей по оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение Р.Э. не несет, в содержании жилого помещения не участвует, добровольно отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, в связи с указанными обстоятельствами исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.
В апелляционной жалобе указывается на то, что Р.Э. выехал из спорной квартиры по настоянию Б., из-за возникших с ней неприязненных отношений, при вселении в квартиру в ** г. он оплатил за ** долг по ней, проживая в квартире, он работал и содержал жену. После выселения его из квартиры Р.Э. материально помогал жене, переводил ей деньги на оплату квартиры, однако переводы не были получены. Ответчик постоянно жил в г. Москве, в общежитиях, у друзей, пытался связаться с бывшей женой. В заседание суда первой инстанции не явился, так как работал с 30 апреля 2013 г. по 24 июня 2013 г. вахтовым методом.
Между тем, из апелляционной жалобы не следует, что Р.Э. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, в суде второй инстанции он имел возможность дать необходимые, по его мнению, объяснения и представить доказательства, которые в связи с его неявкой в судебное заседание не были даны и представлены в суде первой инстанции. Каких-либо доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что Р.Э. добровольно отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, суду второй инстанции представлено не было. Утверждения Р.Э. о том, что он был вынужден оставить спорную квартиру, не отказывался от выполнения обязанностей по договору социального найма, ничем не подтверждены. Из материалов дела не усматривается, что за длительный период его отсутствия Р.Э. предпринимал какие-либо попытки вселиться в спорную квартиру, оплачивать ее.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33967
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 11-33967
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Р.Э.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г., которым постановлено иск удовлетворить; признать Р.Э. ** утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: **; снять Р.Э. ** с регистрационного учета по адресу: **,
установила:
Р.И. обратилась в суд с иском к Р.Э. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: **, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. Истец ссылалась на то, что после расторжения брака в ** г. ответчик уехал из спорной квартиры и до настоящего времени его место нахождения неизвестно, бремя расходов по содержанию квартиры он не несет, она хочет приватизировать квартиру, однако регистрация ответчика мешает ей реализовать данное право.
Р.И. в судебное заседание явилась, иск поддержала, пояснила, что квартира была предоставлена ее матери Б., которая в ** г. умерла. После заключения брака с ответчиком истец зарегистрировала ответчика по месту своего жительства. Поскольку с ответчиком сложились конфликтные отношения, вскоре произошел развод. После расторжения брака ответчик уехал на другое место жительства и в квартире больше не появлялся, жилищно-коммунальные и иные расходы за квартиру оплачивает истец.
Р.Э. в судебное заседание не явился, его интересы в ходе судебного разбирательства представляла привлеченная в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Белякова Н.П., которая просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней С., в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, несогласие с которым выражает Р.Э.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р.Э., Р.И., Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 67, 69, 83 Жилищного кодекса РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенную по адресу: **, которая на основании договора социального найма от ** г. была предоставлена Б., умершей ** г. В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы по месту жительства Е. (внучка Б.) ** г., Р.И. (дочь Б.) с ** г., Р.Э. (бывший муж Р.И.) с ** г., С. *** г. рождения с ** г. Р.Э. и Р.И. состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г. Москвы от 5 сентября 2005 г., был прекращен ** г.
Р.И. представлены копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг. В ходе проверки сотрудниками ОМВД по району Южнопортовый установлено, что Р.Э. в спорной квартире фактически не проживает с 2005 г., что подтвердили соседи, проживающие в кв. 16 Н. и Я. Ответчик имеет в собственности комнату размером 12,9 кв. м, расположенную по адресу: <...>, что видно из представленной УФРС по Саратовской области выписке из ЕГРП.
Дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям участвующих в деле лиц, показаниям свидетеля А., суд пришел к выводу о том, что Р.Э. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Р.И., брак между Р.И. и Р.Э. расторгнут, Р.Э. добровольно выехал из спорной квартиры, около ** лет не проживает в ней и не вселялся в нее, сведений о чинении препятствий Р.Э. со стороны проживающих в спорной квартире лиц не представлено, обязанностей по оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение Р.Э. не несет, в содержании жилого помещения не участвует, добровольно отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, в связи с указанными обстоятельствами исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.
В апелляционной жалобе указывается на то, что Р.Э. выехал из спорной квартиры по настоянию Б., из-за возникших с ней неприязненных отношений, при вселении в квартиру в ** г. он оплатил за ** долг по ней, проживая в квартире, он работал и содержал жену. После выселения его из квартиры Р.Э. материально помогал жене, переводил ей деньги на оплату квартиры, однако переводы не были получены. Ответчик постоянно жил в г. Москве, в общежитиях, у друзей, пытался связаться с бывшей женой. В заседание суда первой инстанции не явился, так как работал с 30 апреля 2013 г. по 24 июня 2013 г. вахтовым методом.
Между тем, из апелляционной жалобы не следует, что Р.Э. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, в суде второй инстанции он имел возможность дать необходимые, по его мнению, объяснения и представить доказательства, которые в связи с его неявкой в судебное заседание не были даны и представлены в суде первой инстанции. Каких-либо доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что Р.Э. добровольно отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, суду второй инстанции представлено не было. Утверждения Р.Э. о том, что он был вынужден оставить спорную квартиру, не отказывался от выполнения обязанностей по договору социального найма, ничем не подтверждены. Из материалов дела не усматривается, что за длительный период его отсутствия Р.Э. предпринимал какие-либо попытки вселиться в спорную квартиру, оплачивать ее.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)