Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Бывший собственник квартиры - ответчица была снята с регистрационного учета, по устной договоренности с истцом продолжала фактически проживать в ней. Далее истец сам решил пользоваться квартирой и потребовал от ответчицы освободить ее. Однако ответчица отказалась выполнить его требование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарбеева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Старовойт Р.К.,
судей: Наконечной Е.В., Ковалева С.А.,
при секретаре Ч.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А. к А.И.В. о выселении из жилого помещения и встречному исковому заявлению А.И.В. к А.А. о расторжении договора купли-продажи
по апелляционной жалобе А.И.В.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования А.А. удовлетворены; А.И.В. выселена из квартиры, расположенной по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении встречных исковых требованиях А.И.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Бобылевой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения А.И.В. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя А.А. - Ч.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. он является собственником квартиры по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. бывший собственник данной квартиры - А.И.В. была снята с регистрационного учета по указанному адресу, с ДД.ММ.ГГГГ. она зарегистрирована по иному адресу, однако, по устной договоренности с истцом продолжала фактически проживать в указанной квартире. В настоящее время А.А. сам намерен пользоваться данной квартирой и потребовал от А.И.В. освободить ее. Однако, ответчица отказывается выполнить его требование. Между тем, членом его семьи она не является и законных оснований для проживания в квартире не имеет. В своих исковых требованиях истец просил суд (с учетом уточнений) выселить А.И.В. из принадлежащего ему жилья.
А.И.В. с иском А.А. не согласилась. Обратилась в суд со своим иском, указав, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. с А.А. она не заключала, денежных средств по сделке не получала, о существовании договора узнала только после предъявления А.А. иска в суд. Первоначально просила признать недействительным (ничтожным) указанный договор купли-продажи. В ходе судебного разбирательства уточнила заявленные требования и просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между нею и А.А., в связи с существенным нарушением условий договора.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела по искам А.А. и А.И.В. объединены в одно производство.
А.А. и представитель органа Росреестра по Приморскому краю, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Слушание по делу проведено без их участия.
Представитель А.А. - С. поддержала требования А.А., возражала против удовлетворения иска А.И.В. Суду пояснила, что оспариваемый договор купли-продажи ответчица читала и подписала лично. Согласно условиям договора денежные средства за квартиру были переданы покупателем продавцу.
А.И.В. и ее представитель П. иск А.А. не признали. На требованиях А.И.В. о расторжении договора купли-продажи настояли. Дополнительно суду пояснили, что между А.И.В. и А.А. было заключено устное соглашение о денежном займе в счет стоимости квартиры, согласно которому она должна была выплачивать А.А. займ, а он в свою очередь, должен был вернуть ей квартиру. Договор купли-продажи был прочитан и подписан ею, однако, денег от продажи квартиры она не получала. При решении вопроса о перерегистрации права собственности на указанную квартиру она присутствовала в органах Росреестра по Приморскому краю лично. Однако, квартиру продавать не собиралась, была введена А.А. в заблуждение
Прокурор полагал требования А.А. подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований А.И.В. просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась А.И.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск о выселении и в обоснование иска о расторжении договора купли-продажи.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, представитель А.А. - Ч.А. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе владеть и пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, А.И.В. (М.) являлась собственником квартиры по <адрес> на основании договора купли-продажи этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Ее право собственности на квартиру было зарегистрировано в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. она продала указанную квартиру А.А. Переход права собственности на квартиру к А.А. зарегистрирован государством ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. А.И.В. снялась с регистрационного учета по данному месту жительства.
Установив в судебном заседании, что А.И.В. является собственником спорной квартиры и намерен пользоваться ею, и что оснований для сохранения за А.И.В. права пользования проданной квартирой не имеется, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования А.А. о выселении бывшего собственника квартиры являются обоснованными, и удовлетворил их.
Довод А.И.В. о том, что она не заключала договор купли-продажи квартиры суд верно не принял во внимание, так как этот довод противоречит материалам дела.
Названный договор купли-продажи квартиры составлен в предусмотренной законом форме, подписан обеими сторонами, переход права собственности на квартиру по этому договору зарегистрирован в органах Росреестра по Приморскому краю на основании личных заявлений А.А. и А.И.В., что верно учтено судом.
Кроме того, в соответствии с уточненными требованиями А.И.В. (л.д....) она просила суд о расторжении указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с существенным нарушением А.А. условий договора, и тем самым признала факт заключения этого договора.
Довод А.И.В. о том, что в данном случае между нею и А.А. был заключен не договор купли-продажи, а договор займа, обоснованно отвергнут судом, поскольку этот довод противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка А.И.В. на то, что она не получила от А.А. денег за квартиру, не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора. Согласно п.... договора продавец квартиры должен был получить деньги за квартиру в день полписания договора - ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день стороны подали заявление в органы Росреестра по Приморскому краю о регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя А.А. в суде видно, что передача денег в счет оплаты стоимости квартиры оформлялась отдельным документом. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к А.А. состоялась ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени о неисполнении А.А. условий договора А.И.В. в установленном порядке не заявляла, сам договор не оспаривала и о его расторжении не просила. Доказательств принятия предусмотренных ч. 2 ст. 452 ГК РФ мер к досудебному порядку урегулирования спора суду не предоставляла. Возможность требовать передачи ей неполученных по договору денег не утратила.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ, у суда отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем отказ в удовлетворении иска А.И.В. судебная коллегия признает правильным.
Дополнительный довод А.И.В. о том, что суд не обозрел подлинник договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. не влияет на оценку выводов суда по существу спора, поскольку надлежаще заверенная копия этого договора имеется в материалах дела, факт приобретения А.И.В. спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. другой стороной не оспаривался и подтвержден не только этим договором, но и договором купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (п... договора).
Довод А.И.В. о том, что она была введена в заблуждение при заключении оспариваемого договора, приводился ею в суде первой инстанции, этому доводу дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешен судом верно.
Основания для отмены решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-621
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Бывший собственник квартиры - ответчица была снята с регистрационного учета, по устной договоренности с истцом продолжала фактически проживать в ней. Далее истец сам решил пользоваться квартирой и потребовал от ответчицы освободить ее. Однако ответчица отказалась выполнить его требование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-621
Судья: Тарбеева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Старовойт Р.К.,
судей: Наконечной Е.В., Ковалева С.А.,
при секретаре Ч.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А. к А.И.В. о выселении из жилого помещения и встречному исковому заявлению А.И.В. к А.А. о расторжении договора купли-продажи
по апелляционной жалобе А.И.В.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования А.А. удовлетворены; А.И.В. выселена из квартиры, расположенной по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении встречных исковых требованиях А.И.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Бобылевой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения А.И.В. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя А.А. - Ч.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. он является собственником квартиры по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. бывший собственник данной квартиры - А.И.В. была снята с регистрационного учета по указанному адресу, с ДД.ММ.ГГГГ. она зарегистрирована по иному адресу, однако, по устной договоренности с истцом продолжала фактически проживать в указанной квартире. В настоящее время А.А. сам намерен пользоваться данной квартирой и потребовал от А.И.В. освободить ее. Однако, ответчица отказывается выполнить его требование. Между тем, членом его семьи она не является и законных оснований для проживания в квартире не имеет. В своих исковых требованиях истец просил суд (с учетом уточнений) выселить А.И.В. из принадлежащего ему жилья.
А.И.В. с иском А.А. не согласилась. Обратилась в суд со своим иском, указав, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. с А.А. она не заключала, денежных средств по сделке не получала, о существовании договора узнала только после предъявления А.А. иска в суд. Первоначально просила признать недействительным (ничтожным) указанный договор купли-продажи. В ходе судебного разбирательства уточнила заявленные требования и просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между нею и А.А., в связи с существенным нарушением условий договора.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела по искам А.А. и А.И.В. объединены в одно производство.
А.А. и представитель органа Росреестра по Приморскому краю, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Слушание по делу проведено без их участия.
Представитель А.А. - С. поддержала требования А.А., возражала против удовлетворения иска А.И.В. Суду пояснила, что оспариваемый договор купли-продажи ответчица читала и подписала лично. Согласно условиям договора денежные средства за квартиру были переданы покупателем продавцу.
А.И.В. и ее представитель П. иск А.А. не признали. На требованиях А.И.В. о расторжении договора купли-продажи настояли. Дополнительно суду пояснили, что между А.И.В. и А.А. было заключено устное соглашение о денежном займе в счет стоимости квартиры, согласно которому она должна была выплачивать А.А. займ, а он в свою очередь, должен был вернуть ей квартиру. Договор купли-продажи был прочитан и подписан ею, однако, денег от продажи квартиры она не получала. При решении вопроса о перерегистрации права собственности на указанную квартиру она присутствовала в органах Росреестра по Приморскому краю лично. Однако, квартиру продавать не собиралась, была введена А.А. в заблуждение
Прокурор полагал требования А.А. подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований А.И.В. просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась А.И.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск о выселении и в обоснование иска о расторжении договора купли-продажи.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, представитель А.А. - Ч.А. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе владеть и пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, А.И.В. (М.) являлась собственником квартиры по <адрес> на основании договора купли-продажи этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Ее право собственности на квартиру было зарегистрировано в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. она продала указанную квартиру А.А. Переход права собственности на квартиру к А.А. зарегистрирован государством ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. А.И.В. снялась с регистрационного учета по данному месту жительства.
Установив в судебном заседании, что А.И.В. является собственником спорной квартиры и намерен пользоваться ею, и что оснований для сохранения за А.И.В. права пользования проданной квартирой не имеется, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования А.А. о выселении бывшего собственника квартиры являются обоснованными, и удовлетворил их.
Довод А.И.В. о том, что она не заключала договор купли-продажи квартиры суд верно не принял во внимание, так как этот довод противоречит материалам дела.
Названный договор купли-продажи квартиры составлен в предусмотренной законом форме, подписан обеими сторонами, переход права собственности на квартиру по этому договору зарегистрирован в органах Росреестра по Приморскому краю на основании личных заявлений А.А. и А.И.В., что верно учтено судом.
Кроме того, в соответствии с уточненными требованиями А.И.В. (л.д....) она просила суд о расторжении указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с существенным нарушением А.А. условий договора, и тем самым признала факт заключения этого договора.
Довод А.И.В. о том, что в данном случае между нею и А.А. был заключен не договор купли-продажи, а договор займа, обоснованно отвергнут судом, поскольку этот довод противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка А.И.В. на то, что она не получила от А.А. денег за квартиру, не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора. Согласно п.... договора продавец квартиры должен был получить деньги за квартиру в день полписания договора - ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день стороны подали заявление в органы Росреестра по Приморскому краю о регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя А.А. в суде видно, что передача денег в счет оплаты стоимости квартиры оформлялась отдельным документом. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к А.А. состоялась ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени о неисполнении А.А. условий договора А.И.В. в установленном порядке не заявляла, сам договор не оспаривала и о его расторжении не просила. Доказательств принятия предусмотренных ч. 2 ст. 452 ГК РФ мер к досудебному порядку урегулирования спора суду не предоставляла. Возможность требовать передачи ей неполученных по договору денег не утратила.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ, у суда отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем отказ в удовлетворении иска А.И.В. судебная коллегия признает правильным.
Дополнительный довод А.И.В. о том, что суд не обозрел подлинник договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. не влияет на оценку выводов суда по существу спора, поскольку надлежаще заверенная копия этого договора имеется в материалах дела, факт приобретения А.И.В. спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. другой стороной не оспаривался и подтвержден не только этим договором, но и договором купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (п... договора).
Довод А.И.В. о том, что она была введена в заблуждение при заключении оспариваемого договора, приводился ею в суде первой инстанции, этому доводу дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешен судом верно.
Основания для отмены решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)