Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой,
судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Яковлевского сельского поселения Яковлевского муниципального района
апелляционное производство N 05АП-1585/2010
на решение от 05.02.2010,
судьи Кошлаковой Г.Н.,
по делу N А51-10186/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации Яковлевского сельского поселения Яковлевского муниципального района
к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Яковлевский Жилкомхоз"
о взыскании 224 675 руб. убытков и задолженности по арендной плате,
установил:
Администрация Яковлевского сельского поселения Яковлевского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее по тексту - ООО "Мастер") о взыскании 224 675 руб., в том числе 201 600 руб. убытков, составляющих стоимость затрат, необходимых для ремонта экскаватора, поврежденного ответчиком при эксплуатации в период действия договора аренды от 16.01.09 N 8, 15 075 руб. задолженности по арендной плате за период с 16.01.09 по 01.05.09, 8000 руб. расходов, связанных с оценкой ущерба транспортного средства.
Определением от 22.12.10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Яковлевский Жилкомхоз" (далее по тексту - ООО "Яковлевский Жилкомхоз").
Решением от 05.02.10 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на акт приема-передачи транспортного средства от 16.01.09, согласно которому экскаватор передан в технически исправном состоянии, указал на ошибочность вывода суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства в исправном для использования состоянии.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.09 между Администрацией Яковлевского сельского поселения Яковлевского муниципального района Приморского края (арендодатель) и ООО "Мастер" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 8 на аренду принадлежащего арендодателю экскаватора КОМАТSUPW60 1991 года сроком действия с 16.01.09 по 15.01.10.
16.01.09 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства в технически исправном состоянии.
Пунктом 1.4 договора от 16.01.09 N 8 предусмотрено, что арендатор несет расходы по содержанию и эксплуатации арендуемого транспортного средства, в том числе и расходы по его капитальному ремонту.
Размер годовой арендной платы определен сторонами в сумме 60 300 руб. и подлежит оплате ежеквартально в течение 10 дней после получения от арендодателя счета, платежных документов по уплате транспортного налога и расчетов, подтверждающих размер платежей (п. п. 5.1, 5.2 договора от 16.01.09 N 8).
Согласно акту осмотра транспортного средства от 24.04.09, составленному с участием представителя арендатора, у экскаватора, принадлежащего арендодателю, отсутствует двигатель; представленный двигатель в разукомплектованном виде не подлежит капитальному ремонту. Истцом произведена оплата за проведение экспертизы в размере 8 000 руб. (платежное поручение N 388 от 13.05.09).
По заключению эксперта Арсеньевского городского отделения Краевого экспертно-оценочного бюро "Всероссийского Общества Автомобилистов" от 18.05.09 N 401-А стоимость капитального ремонта экскаватора составляет 201 600 руб.
Истец, полагая, что в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства ответчик причинил ему убытки в виде стоимости капитального ремонта экскаватора, а также понесенных на проведение экспертизы расходов, и не оплатил арендную плату за период с 16.01.09 по 01.05.09, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 201 600 руб. убытков и 8000 руб. затрат на проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждена вина ответчика в неисправности транспортного средства, а также отсутствует причинная связь между действиями ответчика и убытками истца. В части требований о взыскании 15 075 руб. задолженности по арендной плате, суд указал на то, что на дату заключения сторонами договора аренды от 16.01.09 N 8 и подписания акта приема-передачи арендованное транспортное средство уже было в неисправном состоянии и ответчиком не эксплуатировалось.
Данные выводы суд первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны с правильным применением норм права.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков на основании указанной нормы права, должно доказать факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и убытками и их размер. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств вины ответчика, свидетельствующих о совершении им каких-либо действий по ненадлежащей эксплуатации экскаватора.
Из представленных в материалы дела актов осмотра от 05.01.09, от 24.04.09 установлено, что переданный в аренду ответчику по договору аренды от 16.01.09 N 8 экскаватор находится в неисправном техническом состоянии в результате поломки двигателя.
Факт нахождения экскаватора в неисправном техническом состоянии на дату заключения сторонами договора аренды от 16.01.09 N 8 также подтверждается докладной экскаваторщика Сысоева Ю.М. о выходе его из строя 04.01.09, письменными пояснениями третьего лица N 295 от 29.01.09.
Кроме того, из письменных пояснений третьего лица N 295 от 29.01.09 установлено, что экскаватор КОМАТSUPW60 1991 года находился с 04.01.09 по март 2009 года в технически неисправном состоянии на территории ООО "Яковлевский "Жилкомхоз".
Поскольку факт передачи ответчику транспортного средства, предусмотренного договором аренды от 16.01.09 N 8, достоверно не подтвержден, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в неисправности транспортного средства, а также причинной связи между действиями ответчика и убытками, предъявленными ко взысканию истцом.
Ссылка заявителя жалобы на акт приема-передачи от 16.01.09 отклоняется, поскольку сведения, содержащиеся в данном акте, опровергаются иными материалами дела.
С учетом изложенного оснований для взыскании 201 600 руб. убытков, составляющих размер необходимых затрат на ремонт экскаватора, и 8000 руб. затрат на проведение экспертизы у суда не имелось.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условиям и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку материалами дела достоверно не подтверждается факт передачи экскаватора по договору аренды от 16.01.09 N 8, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.10 по делу N А51-10186/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2010 N 05АП-1585/2010 ПО ДЕЛУ N А51-10186/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. N 05АП-1585/2010
Дело N А51-10186/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой,
судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Яковлевского сельского поселения Яковлевского муниципального района
апелляционное производство N 05АП-1585/2010
на решение от 05.02.2010,
судьи Кошлаковой Г.Н.,
по делу N А51-10186/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации Яковлевского сельского поселения Яковлевского муниципального района
к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Яковлевский Жилкомхоз"
о взыскании 224 675 руб. убытков и задолженности по арендной плате,
установил:
Администрация Яковлевского сельского поселения Яковлевского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее по тексту - ООО "Мастер") о взыскании 224 675 руб., в том числе 201 600 руб. убытков, составляющих стоимость затрат, необходимых для ремонта экскаватора, поврежденного ответчиком при эксплуатации в период действия договора аренды от 16.01.09 N 8, 15 075 руб. задолженности по арендной плате за период с 16.01.09 по 01.05.09, 8000 руб. расходов, связанных с оценкой ущерба транспортного средства.
Определением от 22.12.10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Яковлевский Жилкомхоз" (далее по тексту - ООО "Яковлевский Жилкомхоз").
Решением от 05.02.10 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на акт приема-передачи транспортного средства от 16.01.09, согласно которому экскаватор передан в технически исправном состоянии, указал на ошибочность вывода суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства в исправном для использования состоянии.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.09 между Администрацией Яковлевского сельского поселения Яковлевского муниципального района Приморского края (арендодатель) и ООО "Мастер" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 8 на аренду принадлежащего арендодателю экскаватора КОМАТSUPW60 1991 года сроком действия с 16.01.09 по 15.01.10.
16.01.09 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства в технически исправном состоянии.
Пунктом 1.4 договора от 16.01.09 N 8 предусмотрено, что арендатор несет расходы по содержанию и эксплуатации арендуемого транспортного средства, в том числе и расходы по его капитальному ремонту.
Размер годовой арендной платы определен сторонами в сумме 60 300 руб. и подлежит оплате ежеквартально в течение 10 дней после получения от арендодателя счета, платежных документов по уплате транспортного налога и расчетов, подтверждающих размер платежей (п. п. 5.1, 5.2 договора от 16.01.09 N 8).
Согласно акту осмотра транспортного средства от 24.04.09, составленному с участием представителя арендатора, у экскаватора, принадлежащего арендодателю, отсутствует двигатель; представленный двигатель в разукомплектованном виде не подлежит капитальному ремонту. Истцом произведена оплата за проведение экспертизы в размере 8 000 руб. (платежное поручение N 388 от 13.05.09).
По заключению эксперта Арсеньевского городского отделения Краевого экспертно-оценочного бюро "Всероссийского Общества Автомобилистов" от 18.05.09 N 401-А стоимость капитального ремонта экскаватора составляет 201 600 руб.
Истец, полагая, что в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства ответчик причинил ему убытки в виде стоимости капитального ремонта экскаватора, а также понесенных на проведение экспертизы расходов, и не оплатил арендную плату за период с 16.01.09 по 01.05.09, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 201 600 руб. убытков и 8000 руб. затрат на проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждена вина ответчика в неисправности транспортного средства, а также отсутствует причинная связь между действиями ответчика и убытками истца. В части требований о взыскании 15 075 руб. задолженности по арендной плате, суд указал на то, что на дату заключения сторонами договора аренды от 16.01.09 N 8 и подписания акта приема-передачи арендованное транспортное средство уже было в неисправном состоянии и ответчиком не эксплуатировалось.
Данные выводы суд первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны с правильным применением норм права.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков на основании указанной нормы права, должно доказать факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и убытками и их размер. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств вины ответчика, свидетельствующих о совершении им каких-либо действий по ненадлежащей эксплуатации экскаватора.
Из представленных в материалы дела актов осмотра от 05.01.09, от 24.04.09 установлено, что переданный в аренду ответчику по договору аренды от 16.01.09 N 8 экскаватор находится в неисправном техническом состоянии в результате поломки двигателя.
Факт нахождения экскаватора в неисправном техническом состоянии на дату заключения сторонами договора аренды от 16.01.09 N 8 также подтверждается докладной экскаваторщика Сысоева Ю.М. о выходе его из строя 04.01.09, письменными пояснениями третьего лица N 295 от 29.01.09.
Кроме того, из письменных пояснений третьего лица N 295 от 29.01.09 установлено, что экскаватор КОМАТSUPW60 1991 года находился с 04.01.09 по март 2009 года в технически неисправном состоянии на территории ООО "Яковлевский "Жилкомхоз".
Поскольку факт передачи ответчику транспортного средства, предусмотренного договором аренды от 16.01.09 N 8, достоверно не подтвержден, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в неисправности транспортного средства, а также причинной связи между действиями ответчика и убытками, предъявленными ко взысканию истцом.
Ссылка заявителя жалобы на акт приема-передачи от 16.01.09 отклоняется, поскольку сведения, содержащиеся в данном акте, опровергаются иными материалами дела.
С учетом изложенного оснований для взыскании 201 600 руб. убытков, составляющих размер необходимых затрат на ремонт экскаватора, и 8000 руб. затрат на проведение экспертизы у суда не имелось.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условиям и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку материалами дела достоверно не подтверждается факт передачи экскаватора по договору аренды от 16.01.09 N 8, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.10 по делу N А51-10186/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)