Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шэл" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 по делу N А76-3869/2009 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Шэл", от общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ" - Окунева А.А. (доверенность N 1 от 10.04.2009, доверенность N 5 от 23.08.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шэл" (далее - ООО "Шэл", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русклимат-регион" (далее - ООО "УК "Русклимат-регион", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 32 400 руб.
Решением суда от 22.06.2009 (резолютивная часть от 16.06.2009) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Кроме того, ООО "Шэл" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 604 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Шэл" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом дана неверная квалификация договорам, поскольку предметом договора аренды N 6 и договора аренды N 003 являются рекламные конструкции, расположенные на фасаде дома по соответствующему адресу.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ООО "УК "Русклимат-регион" в судебное заседание не явился.
С учетом мнения истца и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Шэл" и ООО "ЖРЭУ" оформлен договор аренды фасадной части здания N 003 от 25.09.2008 (т. 1, л.д. 44), согласно которому истцу передается часть фасада здания по адресу: пр. К.Маркса, 67.
В силу приложения к данному договору (т. 1, л.д. 110), стороны добавили в п. 1.1. договора условие о предмете договора, указав, что в аренду передаются рекламные конструкции, расположенные на фасаде здания.
29.09.2008 между ООО "Шэл" (арендодатель) и ООО "УК "Русклимат-регион" был оформлен договор аренды N 6, по условиям которого арендодатель обязуется сдать арендатору в аренду рекламную поверхность на средствах наружной или внутренней рекламы (далее - рекламные конструкции), указанных в соответствующих приложениях к договору, а арендатор обязуется оплатить оказанные услуги (т. 1 л.д. 11).
В приложении N 1 от 01.10.2008 к договору аренды N 6 от 29.09.2008 стороны согласовали место расположения рекламной конструкции - пр. К. Маркса, 67, сторона А, срок аренды - с 01.10.2008 по 30.11.2008, стоимость аренды в месяц 10 800 руб. (т. 1 л.д. 16).
В приложении к договору аренды N 6 от 29.09.2008 стороны согласовали наименование услуг: аренда рекламной поверхности - октябрь стоимость 10 800 руб., ноябрь стоимость 10 800 руб., монтаж баннера 10 800 руб. (т. 1 л.д. 15).
Полагая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате арендной платы за октябрь, ноябрь 2008 года и стоимости монтажа баннера в общей сумме 32 400 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств, подтверждающих право собственности ООО "ЖРЭУ" на объект аренды, не представлено, договор аренды фасадной части здания N 003 от 25.09.2008 следует признать недействительным - ничтожным, что влечет признание недействительным - ничтожным и договора аренды N 6 от 29.09.2008, который суд квалифицировал в качестве договора субаренды.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ошибочны, поскольку основаны на неполном исследовании обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (ст. 607 ГК РФ).
При этом в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009 N 64 разъяснено следующее: по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ.
Оценивая с учетом данных положений содержание договора аренды фасадной части здания N 003 от 25.09.2008, с учетом уточнения предмета договора (т. 1, л.д. 110), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор является договором пользования частью несущей стены здания для размещения наружной рекламы. В данной части выводы суда первой инстанции обоснованны.
При этом ссылка истца на то, что с учетом приложения N 1 от 27.09.2008 к договору (т. 1, л.д. 110), предметом данного договора являются рекламные конструкции, уже расположенные по соответствующему адресу, а не поверхность фасада здания, отклоняется судом апелляционной инстанции. Во-первых, названное приложение фактически является новым договором, поскольку в нем изменен предмет договора N 003 от 25.09.2008, в силу чего данное приложение N 1 может быть оценено судом как дополнение предмета договора N 003 от 25.09.2008, но не изменение предмета данного договора, в силу чего согласование сторонами предмета в части передачи в аренду фасада здания является доказанным фактом. Кроме того, размещение рекламных конструкций по их физической природе невозможно без их прикрепления к фасаду здания, в силу чего доводы истца о самостоятельности предмета договора аренды рекламных конструкций без учета аренды фасада здания несостоятельны.
При этом судом апелляционной инстанции дана оценка приобщенным в порядке ч. 2 статьи 268 АПК РФ документам: договору подряда от 05.08.2008, акту к договору на выполнение работ от 19.08.2008, приложения N 2 от 29.09.2008 к договору аренды фасадной части здания. К данным доказательствам суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку наличие у ООО "ЖРЭУ" права собственности на рекламные конструкции не подтверждает его правомочия на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, коим является фасад здания, тогда как согласия собственников помещений многоквартирного дома либо наличие у ООО "ЖРЭУ" права распоряжаться данным имуществом путем его передачи в пользование суду не представлено.
Вместе с тем, оценивая природу договора N 6 от 29.09.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор является договором на оказание услуг по размещению рекламы.
Так, из п. 1.1. договора следует, что предметом договора является аренда рекламной поверхности на средствах наружной или внутренней рекламы.
В п. 2.1.3 договора стороны предусмотрели обязанность арендодателя осуществлять монтаж и/или демонтаж рекламно-информационных материалов на рекламные конструкции в соответствии с приложениями к настоящему договору.
В п. 2.3.3 договора предусмотрена обязанность арендатора предоставить рекламно-информационные материалы надлежащего качества арендодателю в срок, не позднее чем за 7 дней до начала монтажа.
В приложении к договору N 6 от 29.09.2008 (т. 1, л.д. 15) в графе "наименование продукции, работ, услуг" перечислены: аренда рекламной поверхности (октябрь), аренда рекламной поверхности (ноябрь), монтаж баннера (3*12).
Из совокупности этих обстоятельств следует, что между сторонами отсутствовали арендные отношения по пользованию фасадной частью здания, а имели место отношения по выполнению работ на изготовление баннера (подрядные отношения) и отношения по размещению рекламы (возмездное оказание услуг), в силу чего данный договор не может считаться договором субаренды с применением правил п. 2 ст. 615 ГК РФ. В данной части выводы суда ошибочны.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В доказательство исполнения своих обязательств по договору N 6 от 29.09.2008 истец предоставил двусторонний акт N 804 от 30.09.2008 на сумму 32 400 рублей. Данный документ приобщен к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 ГК РФ.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии доказательств выполнения работ и услуг, предусмотренных договором N 6 и недоказанности исполнения ответчиком обязательств по их оплате.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования ООО "Шэл" удовлетворению.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 по делу N А76-3869/2009 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Шэл" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русклимат-Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шэл" задолженность по договору N 6 от 29.09.2008 в сумме 32 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлине по иску в сумме 1 296 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шэл" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 604 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 43 от 04.02.2009.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Т.В.СОКОЛОВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2009 N 18АП-6661/2009 ПО ДЕЛУ N А76-3869/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2009 г. N 18АП-6661/2009
Дело N А76-3869/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шэл" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 по делу N А76-3869/2009 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Шэл", от общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ" - Окунева А.А. (доверенность N 1 от 10.04.2009, доверенность N 5 от 23.08.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шэл" (далее - ООО "Шэл", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русклимат-регион" (далее - ООО "УК "Русклимат-регион", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 32 400 руб.
Решением суда от 22.06.2009 (резолютивная часть от 16.06.2009) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Кроме того, ООО "Шэл" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 604 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Шэл" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом дана неверная квалификация договорам, поскольку предметом договора аренды N 6 и договора аренды N 003 являются рекламные конструкции, расположенные на фасаде дома по соответствующему адресу.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ООО "УК "Русклимат-регион" в судебное заседание не явился.
С учетом мнения истца и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Шэл" и ООО "ЖРЭУ" оформлен договор аренды фасадной части здания N 003 от 25.09.2008 (т. 1, л.д. 44), согласно которому истцу передается часть фасада здания по адресу: пр. К.Маркса, 67.
В силу приложения к данному договору (т. 1, л.д. 110), стороны добавили в п. 1.1. договора условие о предмете договора, указав, что в аренду передаются рекламные конструкции, расположенные на фасаде здания.
29.09.2008 между ООО "Шэл" (арендодатель) и ООО "УК "Русклимат-регион" был оформлен договор аренды N 6, по условиям которого арендодатель обязуется сдать арендатору в аренду рекламную поверхность на средствах наружной или внутренней рекламы (далее - рекламные конструкции), указанных в соответствующих приложениях к договору, а арендатор обязуется оплатить оказанные услуги (т. 1 л.д. 11).
В приложении N 1 от 01.10.2008 к договору аренды N 6 от 29.09.2008 стороны согласовали место расположения рекламной конструкции - пр. К. Маркса, 67, сторона А, срок аренды - с 01.10.2008 по 30.11.2008, стоимость аренды в месяц 10 800 руб. (т. 1 л.д. 16).
В приложении к договору аренды N 6 от 29.09.2008 стороны согласовали наименование услуг: аренда рекламной поверхности - октябрь стоимость 10 800 руб., ноябрь стоимость 10 800 руб., монтаж баннера 10 800 руб. (т. 1 л.д. 15).
Полагая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате арендной платы за октябрь, ноябрь 2008 года и стоимости монтажа баннера в общей сумме 32 400 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств, подтверждающих право собственности ООО "ЖРЭУ" на объект аренды, не представлено, договор аренды фасадной части здания N 003 от 25.09.2008 следует признать недействительным - ничтожным, что влечет признание недействительным - ничтожным и договора аренды N 6 от 29.09.2008, который суд квалифицировал в качестве договора субаренды.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ошибочны, поскольку основаны на неполном исследовании обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (ст. 607 ГК РФ).
При этом в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009 N 64 разъяснено следующее: по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ.
Оценивая с учетом данных положений содержание договора аренды фасадной части здания N 003 от 25.09.2008, с учетом уточнения предмета договора (т. 1, л.д. 110), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор является договором пользования частью несущей стены здания для размещения наружной рекламы. В данной части выводы суда первой инстанции обоснованны.
При этом ссылка истца на то, что с учетом приложения N 1 от 27.09.2008 к договору (т. 1, л.д. 110), предметом данного договора являются рекламные конструкции, уже расположенные по соответствующему адресу, а не поверхность фасада здания, отклоняется судом апелляционной инстанции. Во-первых, названное приложение фактически является новым договором, поскольку в нем изменен предмет договора N 003 от 25.09.2008, в силу чего данное приложение N 1 может быть оценено судом как дополнение предмета договора N 003 от 25.09.2008, но не изменение предмета данного договора, в силу чего согласование сторонами предмета в части передачи в аренду фасада здания является доказанным фактом. Кроме того, размещение рекламных конструкций по их физической природе невозможно без их прикрепления к фасаду здания, в силу чего доводы истца о самостоятельности предмета договора аренды рекламных конструкций без учета аренды фасада здания несостоятельны.
При этом судом апелляционной инстанции дана оценка приобщенным в порядке ч. 2 статьи 268 АПК РФ документам: договору подряда от 05.08.2008, акту к договору на выполнение работ от 19.08.2008, приложения N 2 от 29.09.2008 к договору аренды фасадной части здания. К данным доказательствам суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку наличие у ООО "ЖРЭУ" права собственности на рекламные конструкции не подтверждает его правомочия на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, коим является фасад здания, тогда как согласия собственников помещений многоквартирного дома либо наличие у ООО "ЖРЭУ" права распоряжаться данным имуществом путем его передачи в пользование суду не представлено.
Вместе с тем, оценивая природу договора N 6 от 29.09.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор является договором на оказание услуг по размещению рекламы.
Так, из п. 1.1. договора следует, что предметом договора является аренда рекламной поверхности на средствах наружной или внутренней рекламы.
В п. 2.1.3 договора стороны предусмотрели обязанность арендодателя осуществлять монтаж и/или демонтаж рекламно-информационных материалов на рекламные конструкции в соответствии с приложениями к настоящему договору.
В п. 2.3.3 договора предусмотрена обязанность арендатора предоставить рекламно-информационные материалы надлежащего качества арендодателю в срок, не позднее чем за 7 дней до начала монтажа.
В приложении к договору N 6 от 29.09.2008 (т. 1, л.д. 15) в графе "наименование продукции, работ, услуг" перечислены: аренда рекламной поверхности (октябрь), аренда рекламной поверхности (ноябрь), монтаж баннера (3*12).
Из совокупности этих обстоятельств следует, что между сторонами отсутствовали арендные отношения по пользованию фасадной частью здания, а имели место отношения по выполнению работ на изготовление баннера (подрядные отношения) и отношения по размещению рекламы (возмездное оказание услуг), в силу чего данный договор не может считаться договором субаренды с применением правил п. 2 ст. 615 ГК РФ. В данной части выводы суда ошибочны.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В доказательство исполнения своих обязательств по договору N 6 от 29.09.2008 истец предоставил двусторонний акт N 804 от 30.09.2008 на сумму 32 400 рублей. Данный документ приобщен к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 ГК РФ.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии доказательств выполнения работ и услуг, предусмотренных договором N 6 и недоказанности исполнения ответчиком обязательств по их оплате.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования ООО "Шэл" удовлетворению.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 по делу N А76-3869/2009 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Шэл" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русклимат-Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шэл" задолженность по договору N 6 от 29.09.2008 в сумме 32 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлине по иску в сумме 1 296 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шэл" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 604 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 43 от 04.02.2009.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Т.В.СОКОЛОВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)