Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Догорова Е.Ю.
Докладчик: Александров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Адушкиной И.В., Скипальской Л.И.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 февраля 2014 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Л. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
К.М. обратился в суд с иском к Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении на ответчика обязанности вернуть имущество в виде производственного оборудования, предоставленного по договору аренды. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на производственное оборудование, включенное в акт приема-передачи от 30 ноября 2011 г. к договору аренды, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению заявленных им требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2013 г. ходатайство К.М. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на производственное оборудование, включенное в акт приема-передачи <дата> к договору аренды, заключенному между К.М. и З.А.Ю., находящееся в помещении автосервисного бокса по адресу: <адрес> Л. запрещено совершать действия, направленные на отчуждение данного производственного оборудования.
В частной жалобе Л. с определением суда о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество и запрета производить какие-либо регистрационные действия в отношении данного имущества не согласен, просил его отменить, ссылаясь на то, что принятыми мерами обеспечения иска были ограничены его права как собственника помещения автосервисного бокса по адресу: <адрес> в котором находится спорное производственное оборудование, приобретенное другим лицом - З.А.Ю., который и должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив поступивший материал в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения как постановленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По правилам статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может выступать арест имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц.
Разрешая заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно мотивировал принятие обеспечительных мер тем, что ответчик Л., являющийся собственником автосервисного бокса по адресу: <адрес>, в котором находится спорное имущество, может предпринять действия по его отчуждению во время судебного разбирательства, чем сделать невозможным исполнение решения суда.
Вывод суда соответствует материалам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что наложение ареста на имущество нарушает права собственника ответчика, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку судебная коллегия не вправе при рассмотрении жалобы вдаваться в оценку таких обстоятельств, которые подлежат разрешению при рассмотрении исковых требований по существу и к вопросу о наложении ареста на спорное имущество на данной стадии рассмотрения дела отношения не имеют.
Кроме того, избранная судом мера обеспечения иска не нарушает прав ответчика по владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением, ограничивая лишь его права в части отчуждения находящегося в данном помещении спорного имущества до разрешения спора по существу.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-321/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-321/2014
Судья: Догорова Е.Ю.
Докладчик: Александров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Адушкиной И.В., Скипальской Л.И.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 февраля 2014 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Л. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
К.М. обратился в суд с иском к Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении на ответчика обязанности вернуть имущество в виде производственного оборудования, предоставленного по договору аренды. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на производственное оборудование, включенное в акт приема-передачи от 30 ноября 2011 г. к договору аренды, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению заявленных им требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2013 г. ходатайство К.М. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на производственное оборудование, включенное в акт приема-передачи <дата> к договору аренды, заключенному между К.М. и З.А.Ю., находящееся в помещении автосервисного бокса по адресу: <адрес> Л. запрещено совершать действия, направленные на отчуждение данного производственного оборудования.
В частной жалобе Л. с определением суда о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество и запрета производить какие-либо регистрационные действия в отношении данного имущества не согласен, просил его отменить, ссылаясь на то, что принятыми мерами обеспечения иска были ограничены его права как собственника помещения автосервисного бокса по адресу: <адрес> в котором находится спорное производственное оборудование, приобретенное другим лицом - З.А.Ю., который и должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив поступивший материал в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения как постановленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По правилам статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может выступать арест имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц.
Разрешая заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно мотивировал принятие обеспечительных мер тем, что ответчик Л., являющийся собственником автосервисного бокса по адресу: <адрес>, в котором находится спорное имущество, может предпринять действия по его отчуждению во время судебного разбирательства, чем сделать невозможным исполнение решения суда.
Вывод суда соответствует материалам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что наложение ареста на имущество нарушает права собственника ответчика, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку судебная коллегия не вправе при рассмотрении жалобы вдаваться в оценку таких обстоятельств, которые подлежат разрешению при рассмотрении исковых требований по существу и к вопросу о наложении ареста на спорное имущество на данной стадии рассмотрения дела отношения не имеют.
Кроме того, избранная судом мера обеспечения иска не нарушает прав ответчика по владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением, ограничивая лишь его права в части отчуждения находящегося в данном помещении спорного имущества до разрешения спора по существу.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)