Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Авдеев А.П.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Р.И.Ф. - К.Г.Ф. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
отказано в удовлетворении искового заявления Р.И.Ф. о признании договора аренды дома по <адрес>, заключенного без его согласия, недействительным.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
установила:
Р.И.Ф. обратился в суд с иском к И.Е.А. о признании недействительным заключенного между И.Е.А. и Т.В.Н. договора найма (аренды) с последующим выкупом, принадлежащего ему на праве долевой собственности (1/2 доля) дома, расположенного по адресу: <адрес>. Исковое требование мотивировано тем, что данный договор заключен без его согласия, чем нарушены его права на владение и пользование указанным помещением.
Суд принял вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель Р.И.Ф. - К.Г.Ф., в жалобе указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, которые надлежащим образом не исследованы судом. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя И.Е.А. от <дата> серии N не могло быть положено в основу оспариваемого решения, так как решением Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> произведен раздел совместно нажитого имущества и определены доли в праве общей долевой собственности на него, в результате чего истец и ответчик являются собственниками ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. <адрес>. Данное решение суда не оспаривалось и вступило в законную силу <дата> года.
В возражениях на апелляционную жалобу И.Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.И.Ф. - К.Г.Ф. - без удовлетворения.
Определением от 11.09.2013 года в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в порядке, предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле, в качестве соответчика по делу привлек Т.В.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Р.И.Ф. - К.Г.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, не принял во внимание с учетом характера спорного правоотношения, положения ст. 40 ГПК РФ, не определил круг лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты, и разрешил спор без привлечения к участию в деле другой стороны оспариваемого договора - Т.В.Н. в качестве соответчика.
Между тем, спорное правоотношение о признании недействительным договора найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа, заключенного <дата> между И.Е.А. и Т.В.Н., свидетельствует об одновременном наличии многосубъектного состава на стороне должника, а также такой правовой связи между ними, при которой любое материально-правовое разрешение спора затрагивает права и обязанности не привлеченного в дело соответчика - Т.В.Н.
Указанное нарушение является существенным нарушением норм процессуального права и влечет за собой в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы.
При отмене решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований РИФ по следующим основаниям.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
Частью 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела следует, что решением Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> года, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признано общим имуществом супругов Р.И.Ф. и И.Е.А., за каждым признано право собственности по ? доле.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> серии N Р.И.Ф. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
<дата> между И.Е.А. и Т.В.Н. заключен договор найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа.
Согласно п. п. 1.1, 1.3, 1.5 данного договора наймодатель (арендодатель) предоставляет нанимателю (арендатору) в аренду принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (1/2 жилой площади, ? полезной площади), сроком на 6 месяцев, право собственности арендодателя на которую подтверждается свидетельством о государственной регистрации и решением Турочакского районного суда Республики Алтай о разделе имущества от <дата> года.
По истечении срока аренды либо в иной согласованный с арендодателем срок наниматель имеет право выкупить у арендодателя нанимаемую квартиру по цене <данные изъяты> рублей. Отказ арендодателя от заключения договора купли-продажи квартиры с нанимателем не допускается (п. 1.6).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что вышеуказанный договор аренды был заключен в отсутствие согласия сособственника - истца по настоящему делу, апелляционная коллегия, применительно к положениям вышеприведенных норм материального права, приходит к выводу, что данный договор противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем является недействительным в силу ничтожности.
При этом апелляционная коллегия исходит из того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем Р.И.Ф. - К.Г.Ф. и И.Е.А. не отрицалось обстоятельство того, что с <дата> и по настоящее время соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения названным недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, не достигнуто. Суду апелляционной инстанции соглашение между сособственниками, определяющее порядок распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, также не представлено.
Апелляционной коллегией представленные ответчиком И.Е.А. в материалы дела письмо-уведомление от <дата> г., а также возражение Р.И.Ф., направленное им в Турочакский районный суд в ходе рассмотрения другого дела по иску И.Е.А. к Р.И.Ф. о вселении в жилой дом, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, из содержания которых следует, что И.Е.А. предлагала Р.И.Ф. выкупить ее долю в жилом доме, в ином случае она намерена ее продать постороннему лицу, в качестве доказательств, подтверждающих получение согласия Р.И.Ф. на передачу жилого дома во временное владение и пользование Т.В.Н., не могут быть приняты. Других доказательств получения согласия Р.И.Ф. на передачу спорного имущества во временное владение и пользование Т.В.Н. судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
То обстоятельство, что Р.И.Ф. на момент заключения договора найма (аренды) жилого дома не зарегистрировал в установленном законом порядке свое право собственности на ? долю в жилом доме, не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, которое признано вступившим в законную силу решением суда.
Доводы ответчика И.Е.А. о том, что она сдает в аренду только половину площади жилого дома, поэтому она добросовестно владеет, пользуется и распоряжается своей 1/2 долей, апелляционная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании материальных норм права, поскольку в данном случае по смыслу ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие 1/2 доли в имуществе, находящемся в долевой собственности, не предполагает безусловное владение, пользование и распоряжение 1/2 площадей спорного недвижимого имущества по усмотрению только одного из сособственников. Законодательство предполагает наличие соглашения сособственников, которое бы урегулировало какие площади спорного нежилого имущества и кем из сособственников могут быть использованы по своему усмотрению. В отсутствие такого соглашения режим обязательного согласия сособственников на владение, пользование и распоряжение спорным недвижимым имуществом распространяется на все имущество.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, в связи с чем у Т.В.Н. отсутствуют правовые основания для использования спорного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> поскольку договор найма (аренды) от <дата> года, на основании которого он занимает спорное жилое помещение, является ничтожным.
В рамках рассматриваемого дела Р.И.Ф. заявлен иск о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требований о применении последствий ее недействительности.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Учитывая, что оспариваемый договор найма (аренды) жилого помещения от <дата> между И.Е.А. и Т.В.Н. заключен по поводу имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности Р.И.Ф., он является заинтересованным лицом, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление Р.И.Ф. к И.Е.А., Т.В.Н.
Признать недействительным договор найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между И.Е.А. и Т.В.Н. <дата>.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-627
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-627
Председательствующий: Авдеев А.П.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Р.И.Ф. - К.Г.Ф. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
отказано в удовлетворении искового заявления Р.И.Ф. о признании договора аренды дома по <адрес>, заключенного без его согласия, недействительным.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
установила:
Р.И.Ф. обратился в суд с иском к И.Е.А. о признании недействительным заключенного между И.Е.А. и Т.В.Н. договора найма (аренды) с последующим выкупом, принадлежащего ему на праве долевой собственности (1/2 доля) дома, расположенного по адресу: <адрес>. Исковое требование мотивировано тем, что данный договор заключен без его согласия, чем нарушены его права на владение и пользование указанным помещением.
Суд принял вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель Р.И.Ф. - К.Г.Ф., в жалобе указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, которые надлежащим образом не исследованы судом. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя И.Е.А. от <дата> серии N не могло быть положено в основу оспариваемого решения, так как решением Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> произведен раздел совместно нажитого имущества и определены доли в праве общей долевой собственности на него, в результате чего истец и ответчик являются собственниками ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. <адрес>. Данное решение суда не оспаривалось и вступило в законную силу <дата> года.
В возражениях на апелляционную жалобу И.Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.И.Ф. - К.Г.Ф. - без удовлетворения.
Определением от 11.09.2013 года в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в порядке, предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле, в качестве соответчика по делу привлек Т.В.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Р.И.Ф. - К.Г.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, не принял во внимание с учетом характера спорного правоотношения, положения ст. 40 ГПК РФ, не определил круг лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты, и разрешил спор без привлечения к участию в деле другой стороны оспариваемого договора - Т.В.Н. в качестве соответчика.
Между тем, спорное правоотношение о признании недействительным договора найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа, заключенного <дата> между И.Е.А. и Т.В.Н., свидетельствует об одновременном наличии многосубъектного состава на стороне должника, а также такой правовой связи между ними, при которой любое материально-правовое разрешение спора затрагивает права и обязанности не привлеченного в дело соответчика - Т.В.Н.
Указанное нарушение является существенным нарушением норм процессуального права и влечет за собой в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы.
При отмене решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований РИФ по следующим основаниям.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
Частью 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела следует, что решением Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> года, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признано общим имуществом супругов Р.И.Ф. и И.Е.А., за каждым признано право собственности по ? доле.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> серии N Р.И.Ф. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
<дата> между И.Е.А. и Т.В.Н. заключен договор найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа.
Согласно п. п. 1.1, 1.3, 1.5 данного договора наймодатель (арендодатель) предоставляет нанимателю (арендатору) в аренду принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (1/2 жилой площади, ? полезной площади), сроком на 6 месяцев, право собственности арендодателя на которую подтверждается свидетельством о государственной регистрации и решением Турочакского районного суда Республики Алтай о разделе имущества от <дата> года.
По истечении срока аренды либо в иной согласованный с арендодателем срок наниматель имеет право выкупить у арендодателя нанимаемую квартиру по цене <данные изъяты> рублей. Отказ арендодателя от заключения договора купли-продажи квартиры с нанимателем не допускается (п. 1.6).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что вышеуказанный договор аренды был заключен в отсутствие согласия сособственника - истца по настоящему делу, апелляционная коллегия, применительно к положениям вышеприведенных норм материального права, приходит к выводу, что данный договор противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем является недействительным в силу ничтожности.
При этом апелляционная коллегия исходит из того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем Р.И.Ф. - К.Г.Ф. и И.Е.А. не отрицалось обстоятельство того, что с <дата> и по настоящее время соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения названным недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, не достигнуто. Суду апелляционной инстанции соглашение между сособственниками, определяющее порядок распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, также не представлено.
Апелляционной коллегией представленные ответчиком И.Е.А. в материалы дела письмо-уведомление от <дата> г., а также возражение Р.И.Ф., направленное им в Турочакский районный суд в ходе рассмотрения другого дела по иску И.Е.А. к Р.И.Ф. о вселении в жилой дом, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, из содержания которых следует, что И.Е.А. предлагала Р.И.Ф. выкупить ее долю в жилом доме, в ином случае она намерена ее продать постороннему лицу, в качестве доказательств, подтверждающих получение согласия Р.И.Ф. на передачу жилого дома во временное владение и пользование Т.В.Н., не могут быть приняты. Других доказательств получения согласия Р.И.Ф. на передачу спорного имущества во временное владение и пользование Т.В.Н. судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
То обстоятельство, что Р.И.Ф. на момент заключения договора найма (аренды) жилого дома не зарегистрировал в установленном законом порядке свое право собственности на ? долю в жилом доме, не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, которое признано вступившим в законную силу решением суда.
Доводы ответчика И.Е.А. о том, что она сдает в аренду только половину площади жилого дома, поэтому она добросовестно владеет, пользуется и распоряжается своей 1/2 долей, апелляционная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании материальных норм права, поскольку в данном случае по смыслу ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие 1/2 доли в имуществе, находящемся в долевой собственности, не предполагает безусловное владение, пользование и распоряжение 1/2 площадей спорного недвижимого имущества по усмотрению только одного из сособственников. Законодательство предполагает наличие соглашения сособственников, которое бы урегулировало какие площади спорного нежилого имущества и кем из сособственников могут быть использованы по своему усмотрению. В отсутствие такого соглашения режим обязательного согласия сособственников на владение, пользование и распоряжение спорным недвижимым имуществом распространяется на все имущество.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, в связи с чем у Т.В.Н. отсутствуют правовые основания для использования спорного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> поскольку договор найма (аренды) от <дата> года, на основании которого он занимает спорное жилое помещение, является ничтожным.
В рамках рассматриваемого дела Р.И.Ф. заявлен иск о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требований о применении последствий ее недействительности.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Учитывая, что оспариваемый договор найма (аренды) жилого помещения от <дата> между И.Е.А. и Т.В.Н. заключен по поводу имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности Р.И.Ф., он является заинтересованным лицом, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление Р.И.Ф. к И.Е.А., Т.В.Н.
Признать недействительным договор найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между И.Е.А. и Т.В.Н. <дата>.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)