Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.
и судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе представителя Ш. по доверенности М. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело N 2-11151/13 по иску Ш. к ЗАО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" о признании договора договором участия в долевом строительстве по подсудности для рассмотрения в Пресненский районный суд г. Москвы.
Истица Ш. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ЗАО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" и просила признать договор N 01/147, заключенный 29 декабря 2004 года между нею и ответчиком договором участия в долевом строительстве гаража-стоянки с последующим возникновением права собственности истицы на нежилое помещение, расположенное по адресу: ********.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель Ш. по доверенности М. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Из текста искового заявления поданного истицей Ш. изначально и уточненного искового заявления усматривается, что истицей заявлены требования в отношении имущества, расположенного по адресу: ********, то есть за пределами юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 30 ч. 1 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей... предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
В соответствии со ст. 33 ч. 2 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения имущества.
Доводы частной жалобы о том, что изначально 22 октября 2013 года Ш. было подано исковое заявление лишь о признании договора договором долевого участия в долевом строительстве, обязании проведения государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, и лишь в дальнейшем 2 декабря 2013 года она уточнила исковые требования о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в виде нежилого помещения, опровергаются материалами дела.
Так, из искового заявления, поданного Ш. 22 октября 2013 года, видно, что истица просила признать договор заключенный между нею и ответчиком договором долевого участия в долевом строительстве гаража-стоянки с торговым комплексом с последующим возникновением права собственности истицы на нежилое помещение.
Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора, не могут являться основанием к отмене определения суда.
Из материалов дела видно, что спор возник по поводу объекта недвижимого имущества, признании права собственности, рассмотрение которого определяется в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11628
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-11628
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.
и судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе представителя Ш. по доверенности М. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело N 2-11151/13 по иску Ш. к ЗАО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" о признании договора договором участия в долевом строительстве по подсудности для рассмотрения в Пресненский районный суд г. Москвы.
установила:
Истица Ш. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ЗАО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" и просила признать договор N 01/147, заключенный 29 декабря 2004 года между нею и ответчиком договором участия в долевом строительстве гаража-стоянки с последующим возникновением права собственности истицы на нежилое помещение, расположенное по адресу: ********.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель Ш. по доверенности М. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Из текста искового заявления поданного истицей Ш. изначально и уточненного искового заявления усматривается, что истицей заявлены требования в отношении имущества, расположенного по адресу: ********, то есть за пределами юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 30 ч. 1 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей... предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
В соответствии со ст. 33 ч. 2 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения имущества.
Доводы частной жалобы о том, что изначально 22 октября 2013 года Ш. было подано исковое заявление лишь о признании договора договором долевого участия в долевом строительстве, обязании проведения государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, и лишь в дальнейшем 2 декабря 2013 года она уточнила исковые требования о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в виде нежилого помещения, опровергаются материалами дела.
Так, из искового заявления, поданного Ш. 22 октября 2013 года, видно, что истица просила признать договор заключенный между нею и ответчиком договором долевого участия в долевом строительстве гаража-стоянки с торговым комплексом с последующим возникновением права собственности истицы на нежилое помещение.
Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора, не могут являться основанием к отмене определения суда.
Из материалов дела видно, что спор возник по поводу объекта недвижимого имущества, признании права собственности, рассмотрение которого определяется в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)