Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Судоходная компания "ЭКСПО-ШИППИНГ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05.08.2013 по делу N А40-19135/2013,
принятое судьей Кофановой И.Н.
по иску ООО "Судоходная компания "ЭКСПО-ШИППИНГ"
к ОАО "Московское Речное пароходство", ООО "Фрахтовая компания"
третьи лица: АКБ "Московский индустриальный банк (ОАО), ООО "СВС,
ООО "Окский"
при участии в судебном заседании:
от истца Ряшенцева Л.С. по дов. от 16.04.2013,
Васильев А.А. по дов. от 16.04.2013
от ответчиков:
ОАО "Московское Речное пароходство" Майнулов В.В. по дов. от 29.05.2013
ООО "Фрахтовая компания" представитель не явился, извещен
от третьих лиц представители не явились, извещены
установил:
ООО "Судоходная компания "ЭКСПО-ШИППИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к ОАО "Московское Речное пароходство", ООО "Фрахтовая компания" о признании незаконным действий по изъятию сухогрузного теплохода-площадки "Дмитрий Егоров", имеющего идентификационный N М-04-1058 тип и назначение сухогрузный теплоход-площадка, класс судна "М-ПР", проект N 02/08-Р97, год и место постройки 1984 г., Белый городок/2008 г., Балаково, материал корпуса Сталь, главные машины (тип, число, мощность) - 8NVD36-1LJ,2,800 л.е., габаритные размеры: длина 93,2 м, ширина 15,3 м, осадка в полном грузу 2,05 м, осадка порожнем 0,61 м, а также по обязанию возвратить в законное владение и пользование на праве аренды ООО "Судоходная компания "ЭКСПО-ШИППИНГ".
Решением суда от 05.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Не явившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя жалобы поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, между ОАО "Московское Речное пароходство" (арендодатель) и ООО "Судоходная компания "ЭКСПО-ШИППИНГ" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации с правом выкупа N 275-11, по условиям которого арендодатель предоставил по Акту от 02.05.2011 арендатору за плату во временное на срок до 30.05.2016 пользование на условиях перехода права собственности на объект аренды, а именно: сухогрузный теплоход-площадку "Дмитрий Егоров" к арендатору по внесении им всех обусловленных сделкой платежей (п. 4.4 Договора)
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Условиями Договора финансовой аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора посредством направления арендатору соответствующего письменного уведомления при просрочке во внесении арендной платы свыше 15 дней (п. п. 3.2.2, 3.2.3).
В силу ст. 622 ГК РФ, п. 5 ст. 65 Кодекса Внутреннего водного транспорта РФ и условий Договора финансовой аренды в случае задержки уплаты арендной платы более чем на 15 суток арендодатель вправе без предупреждения изъять судно у арендатора и взыскать с него понесенные в связи с этим убытки, письменно предупредив об этом вне менее чем за 10 суток.
Письмом исх. от 06.11.2012 N 2-20/21, врученным арендатору, арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора с указанием даты приема-передачи объекта аренды.
При таких обстоятельствах обязательства сторон из Договора аренды прекратились в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ.
По акту, подписанному сторонами, объект аренды возвращен арендодателю 09.11.2012.
Обстоятельство нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы за пользование транспортным средством, установленных Графиком платежей, более чем на 15 дней по состоянию на 06.11.2012 установлено в суде первой инстанции и Ответчиком в суде апелляционной инстанции не опровергнуто.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 по делу N А40-19135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N А40-19135/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А40-19135/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Судоходная компания "ЭКСПО-ШИППИНГ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05.08.2013 по делу N А40-19135/2013,
принятое судьей Кофановой И.Н.
по иску ООО "Судоходная компания "ЭКСПО-ШИППИНГ"
к ОАО "Московское Речное пароходство", ООО "Фрахтовая компания"
третьи лица: АКБ "Московский индустриальный банк (ОАО), ООО "СВС,
ООО "Окский"
при участии в судебном заседании:
от истца Ряшенцева Л.С. по дов. от 16.04.2013,
Васильев А.А. по дов. от 16.04.2013
от ответчиков:
ОАО "Московское Речное пароходство" Майнулов В.В. по дов. от 29.05.2013
ООО "Фрахтовая компания" представитель не явился, извещен
от третьих лиц представители не явились, извещены
установил:
ООО "Судоходная компания "ЭКСПО-ШИППИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к ОАО "Московское Речное пароходство", ООО "Фрахтовая компания" о признании незаконным действий по изъятию сухогрузного теплохода-площадки "Дмитрий Егоров", имеющего идентификационный N М-04-1058 тип и назначение сухогрузный теплоход-площадка, класс судна "М-ПР", проект N 02/08-Р97, год и место постройки 1984 г., Белый городок/2008 г., Балаково, материал корпуса Сталь, главные машины (тип, число, мощность) - 8NVD36-1LJ,2,800 л.е., габаритные размеры: длина 93,2 м, ширина 15,3 м, осадка в полном грузу 2,05 м, осадка порожнем 0,61 м, а также по обязанию возвратить в законное владение и пользование на праве аренды ООО "Судоходная компания "ЭКСПО-ШИППИНГ".
Решением суда от 05.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Не явившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя жалобы поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, между ОАО "Московское Речное пароходство" (арендодатель) и ООО "Судоходная компания "ЭКСПО-ШИППИНГ" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации с правом выкупа N 275-11, по условиям которого арендодатель предоставил по Акту от 02.05.2011 арендатору за плату во временное на срок до 30.05.2016 пользование на условиях перехода права собственности на объект аренды, а именно: сухогрузный теплоход-площадку "Дмитрий Егоров" к арендатору по внесении им всех обусловленных сделкой платежей (п. 4.4 Договора)
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Условиями Договора финансовой аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора посредством направления арендатору соответствующего письменного уведомления при просрочке во внесении арендной платы свыше 15 дней (п. п. 3.2.2, 3.2.3).
В силу ст. 622 ГК РФ, п. 5 ст. 65 Кодекса Внутреннего водного транспорта РФ и условий Договора финансовой аренды в случае задержки уплаты арендной платы более чем на 15 суток арендодатель вправе без предупреждения изъять судно у арендатора и взыскать с него понесенные в связи с этим убытки, письменно предупредив об этом вне менее чем за 10 суток.
Письмом исх. от 06.11.2012 N 2-20/21, врученным арендатору, арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора с указанием даты приема-передачи объекта аренды.
При таких обстоятельствах обязательства сторон из Договора аренды прекратились в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ.
По акту, подписанному сторонами, объект аренды возвращен арендодателю 09.11.2012.
Обстоятельство нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы за пользование транспортным средством, установленных Графиком платежей, более чем на 15 дней по состоянию на 06.11.2012 установлено в суде первой инстанции и Ответчиком в суде апелляционной инстанции не опровергнуто.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 по делу N А40-19135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)