Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она свои обязательства по уплате цены договора исполнила в полном объеме и в срок, однако квартира ответчиком была передана с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толстик Н.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Карболиной В.А., Черных С.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "02" апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2015 года, которым постановлено исковые требования О. - удовлетворить частично.
Взыскать со Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" в пользу О. неустойку в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.
Взыскать с Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ООО "Сибакадемстрой" Г., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к СП ООО "Сибакадемстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между О. и СП ООО "Сибакадемстрой" был заключен договор N об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.
Свои обязательства по уплате цены договора в размере 2 540 000 рублей О. исполнила в полном объеме и в срок.
По условиям договора ответчик должен был передать истцу в собственность квартиру не позднее 21.03.2014, однако квартира была передана лишь 28.09.2014, что свидетельствует о нарушении СП ООО "Сибакадемстрой" условий заключенного договора.
В процессе рассмотрения дела по существу ответчик частично исковые требования удовлетворил в добровольном порядке, перечислив на счет истицы неустойку в размере 133 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.
С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика оставшуюся часть неустойки в сумме 133 827 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от взысканных судом денежных сумм.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась О., просит его изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в планируемый по договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенному между истцом и ответчиком, срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ года) ответчик не передал истцу объект долевого участия в строительстве (квартиру).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статьей 4 п. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона и пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными.
С учетом ст. 333 ГПК РФ, суд приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении договорных обязательств и продолжительности нарушения, уменьшил неустойку до 140 000 рублей.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.
При этом доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют на основании следующего.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. Так в данном документе ответчик ссылается на небольшой период просрочки, добровольную выплату суммы неустойки в размере 133 000 рублей, исполнение обязательств по договору на момент обращения в суд.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства (6 месяцев), судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 140 000 рублей соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. Штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны, а учитывая добровольность выплаты части неустойки, а также то, что имело место заявление ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, каковыми является неустойка и штраф, суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащие взысканию штрафные санкции, мотивы привел в судебном решении.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2015 года оставить без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2689/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она свои обязательства по уплате цены договора исполнила в полном объеме и в срок, однако квартира ответчиком была передана с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-2689/2015
Судья: Толстик Н.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Карболиной В.А., Черных С.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "02" апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2015 года, которым постановлено исковые требования О. - удовлетворить частично.
Взыскать со Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" в пользу О. неустойку в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.
Взыскать с Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ООО "Сибакадемстрой" Г., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к СП ООО "Сибакадемстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между О. и СП ООО "Сибакадемстрой" был заключен договор N об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.
Свои обязательства по уплате цены договора в размере 2 540 000 рублей О. исполнила в полном объеме и в срок.
По условиям договора ответчик должен был передать истцу в собственность квартиру не позднее 21.03.2014, однако квартира была передана лишь 28.09.2014, что свидетельствует о нарушении СП ООО "Сибакадемстрой" условий заключенного договора.
В процессе рассмотрения дела по существу ответчик частично исковые требования удовлетворил в добровольном порядке, перечислив на счет истицы неустойку в размере 133 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.
С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика оставшуюся часть неустойки в сумме 133 827 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от взысканных судом денежных сумм.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась О., просит его изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в планируемый по договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенному между истцом и ответчиком, срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ года) ответчик не передал истцу объект долевого участия в строительстве (квартиру).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статьей 4 п. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона и пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными.
С учетом ст. 333 ГПК РФ, суд приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении договорных обязательств и продолжительности нарушения, уменьшил неустойку до 140 000 рублей.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.
При этом доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют на основании следующего.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. Так в данном документе ответчик ссылается на небольшой период просрочки, добровольную выплату суммы неустойки в размере 133 000 рублей, исполнение обязательств по договору на момент обращения в суд.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства (6 месяцев), судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 140 000 рублей соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. Штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны, а учитывая добровольность выплаты части неустойки, а также то, что имело место заявление ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, каковыми является неустойка и штраф, суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащие взысканию штрафные санкции, мотивы привел в судебном решении.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2015 года оставить без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)