Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на отказ ответчиков от выселения из жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, и переселения в благоустроенное помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Павлюченко М.А.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А., Богословской И.И.
при секретаре А.,
рассмотрел в судебном заседании 23 июля 2014 года гражданское дело N 2-1506/13 по иску Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к П.Н., П.И., П.Д. и П.Б., действующему в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего П.А., о расторжении договора социального найма и выселении,
на основании кассационной жалобы Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 30 июня 2014 года о передаче жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга по доверенности N 01-23-1/14-0-0 от 09.01.2014 Г., представителя Жилищного агентства Петродворцового района Санкт-Петербурга по доверенности N 04-6013/13 от 30.12.2013 П.В., объяснения П.И., П.Д., П.Б., заключение прокурора Еремеева И.А., полагавшего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2014 подлежащим отмене, дело подлежащим направлению на новое апелляционное рассмотрение, президиум,
установил:
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к П.Н., П.И., П.Д. и П.Б., действующему в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего П.А., о расторжении договора социального найма и выселении.
Суд расторг договор социального найма и выселил П.Н., П.И., П.Д. и П.Д. с несовершеннолетним П.А., <...> года рождения, из квартиры <...> в Петергофе в Санкт-Петербурге в квартиру <...> в Санкт-Петербурге.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2014 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 05 мая 2014 года, Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2014 года, решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года оставить без изменения.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2014 года гражданское дело N 2-1506/13 истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 22 мая 2014 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2014 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что ответчики на условиях договора социального найма занимают две комнаты жилой площадью 24,20 кв. м в шестикомнатной коммунальной квартире <...> в городе Петергофе.
Ответчики с 1982 года состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.
Многоквартирный жилой дом, в котором расположено указанное жилое помещение, в установленном порядке признан аварийным и в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1586 (ред. от 23.12.2010) "О Плане мероприятий по переселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания, на 2004 - 2010 годы" подлежит расселению.
Во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга ответчикам на семью из пяти человек Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга была предоставлена трехкомнатная квартира <...> в Санкт-Петербурге общей площадью 91,20 кв. м, от переселения в данную квартиру ответчики отказались, в связи с чем Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года, исходил из того, что спорное жилое помещение является непригодным для проживания, граждане подлежат выселению с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Судом установлено, что предоставленное ответчикам жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначно по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта, то есть отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не согласилась с выводом суда, указала, что судом не учтено то обстоятельство, что согласно распоряжению Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 25.03.2010 года N 265 (л.д. 61 - 62) многоквартирный дом <...> в городе Петергофе признан аварийным и подлежит реконструкции, в связи с чем расселение дома должно производиться в соответствии с требованиями части 1 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требование о расторжении договора социального найма подлежит отклонению в силу прямого указания закона, требование о выселении также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о предложении ответчикам жилого помещения маневренного фонда.
Судебная коллегия указала, что не могли служить основанием к удовлетворению иска и положения части 2 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики заявили несогласие на расторжение действующего договора социального найма.
Президиум не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, находит его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции.
В силу ч. 4 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления.
Таким образом, требования ч. 1 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации применимы только в том случае, если занимаемая площадь после реконструкции дома не изменится, и дом не изменит своего назначения (останется жилым и не будет переведен в нежилой фонд).
Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе ответчики указывали на неисследованность вопроса о возможности дальнейшего проживания в спорном жилом помещении после его реконструкции.
Представитель Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, возражая против доводов апелляционной жалобы, ссылался на отсутствие оснований для предоставления ответчикам жилого помещения маневренного фонда, поскольку жилое помещение после реконструкции здания не сохраняется.
Разрешая спор, судебная коллегия, признав, что суд первой инстанции неправильно применил нормы жилищного законодательства к спорным правоотношениям, вместе с тем, не исследовала обстоятельства, имеющие юридическое значение при решении вопроса о предоставлении жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома, предусмотренные ст. 88, ч. 4 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установила имеющие значение для дела обстоятельства в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В кассационной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с протоколом совещания в Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 23.01.2013, на повестке дня которого стоял вопрос "О дальнейшем использовании объектов недвижимости Петродворцового района, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1586 "О Плане мероприятий по переселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания, на 2004 - 2010 годы", было принято решение о выставлении дома <...> в Петергофе на торги.
При таком положении, вывод судебной коллегии о необходимости применения к спорным правоотношениям правил ч. 1 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на время проведения реконструкции дома возможно предоставление маневренной жилой площади, постановлен без исследования и оценки вопроса о том, сохраняется ли занимаемое ответчиками жилое помещение, изменится ли занимаемая ответчиками жилая площадь после реконструкции, данный вывод имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.
Допущенные нарушения норм материального права и норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело следует направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2014 N 44Г-100/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1506/2013
Требование: О расторжении договора социального найма и выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на отказ ответчиков от выселения из жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, и переселения в благоустроенное помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N 44г-100/14
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Павлюченко М.А.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А., Богословской И.И.
при секретаре А.,
рассмотрел в судебном заседании 23 июля 2014 года гражданское дело N 2-1506/13 по иску Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к П.Н., П.И., П.Д. и П.Б., действующему в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего П.А., о расторжении договора социального найма и выселении,
на основании кассационной жалобы Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 30 июня 2014 года о передаче жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга по доверенности N 01-23-1/14-0-0 от 09.01.2014 Г., представителя Жилищного агентства Петродворцового района Санкт-Петербурга по доверенности N 04-6013/13 от 30.12.2013 П.В., объяснения П.И., П.Д., П.Б., заключение прокурора Еремеева И.А., полагавшего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2014 подлежащим отмене, дело подлежащим направлению на новое апелляционное рассмотрение, президиум,
установил:
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к П.Н., П.И., П.Д. и П.Б., действующему в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего П.А., о расторжении договора социального найма и выселении.
Суд расторг договор социального найма и выселил П.Н., П.И., П.Д. и П.Д. с несовершеннолетним П.А., <...> года рождения, из квартиры <...> в Петергофе в Санкт-Петербурге в квартиру <...> в Санкт-Петербурге.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2014 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 05 мая 2014 года, Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2014 года, решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года оставить без изменения.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2014 года гражданское дело N 2-1506/13 истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 22 мая 2014 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2014 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что ответчики на условиях договора социального найма занимают две комнаты жилой площадью 24,20 кв. м в шестикомнатной коммунальной квартире <...> в городе Петергофе.
Ответчики с 1982 года состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.
Многоквартирный жилой дом, в котором расположено указанное жилое помещение, в установленном порядке признан аварийным и в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1586 (ред. от 23.12.2010) "О Плане мероприятий по переселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания, на 2004 - 2010 годы" подлежит расселению.
Во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга ответчикам на семью из пяти человек Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга была предоставлена трехкомнатная квартира <...> в Санкт-Петербурге общей площадью 91,20 кв. м, от переселения в данную квартиру ответчики отказались, в связи с чем Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года, исходил из того, что спорное жилое помещение является непригодным для проживания, граждане подлежат выселению с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Судом установлено, что предоставленное ответчикам жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначно по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта, то есть отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не согласилась с выводом суда, указала, что судом не учтено то обстоятельство, что согласно распоряжению Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 25.03.2010 года N 265 (л.д. 61 - 62) многоквартирный дом <...> в городе Петергофе признан аварийным и подлежит реконструкции, в связи с чем расселение дома должно производиться в соответствии с требованиями части 1 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требование о расторжении договора социального найма подлежит отклонению в силу прямого указания закона, требование о выселении также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о предложении ответчикам жилого помещения маневренного фонда.
Судебная коллегия указала, что не могли служить основанием к удовлетворению иска и положения части 2 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики заявили несогласие на расторжение действующего договора социального найма.
Президиум не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, находит его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции.
В силу ч. 4 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления.
Таким образом, требования ч. 1 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации применимы только в том случае, если занимаемая площадь после реконструкции дома не изменится, и дом не изменит своего назначения (останется жилым и не будет переведен в нежилой фонд).
Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе ответчики указывали на неисследованность вопроса о возможности дальнейшего проживания в спорном жилом помещении после его реконструкции.
Представитель Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, возражая против доводов апелляционной жалобы, ссылался на отсутствие оснований для предоставления ответчикам жилого помещения маневренного фонда, поскольку жилое помещение после реконструкции здания не сохраняется.
Разрешая спор, судебная коллегия, признав, что суд первой инстанции неправильно применил нормы жилищного законодательства к спорным правоотношениям, вместе с тем, не исследовала обстоятельства, имеющие юридическое значение при решении вопроса о предоставлении жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома, предусмотренные ст. 88, ч. 4 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установила имеющие значение для дела обстоятельства в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В кассационной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с протоколом совещания в Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 23.01.2013, на повестке дня которого стоял вопрос "О дальнейшем использовании объектов недвижимости Петродворцового района, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1586 "О Плане мероприятий по переселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания, на 2004 - 2010 годы", было принято решение о выставлении дома <...> в Петергофе на торги.
При таком положении, вывод судебной коллегии о необходимости применения к спорным правоотношениям правил ч. 1 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на время проведения реконструкции дома возможно предоставление маневренной жилой площади, постановлен без исследования и оценки вопроса о том, сохраняется ли занимаемое ответчиками жилое помещение, изменится ли занимаемая ответчиками жилая площадь после реконструкции, данный вывод имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.
Допущенные нарушения норм материального права и норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело следует направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)