Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Тухбатуллина М.Г. - председателя Палаты (решение от 22.12.2005 N 28); Гафарова А.М. (доверенность от 20.10.2014),
ответчика - Павлова С.В. (доверенность от 31.12.2014),
третьего лица - Фаляхутдинова И.Н. - директора; Ватажниковой Н.В. (доверенность от 03.12.2014, ордер от 27.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)
по делу N А65-13716/2014
по заявлению Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, от 08.05.2014 по делу N 06-87/2014 (по уточненным требованиям по состоянию на 31.07.2014), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис", Республика Татарстан,
установил:
Палата имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан (далее - Палата имущественных и земельных отношений, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган) от 08.05.2014 по делу N 06-87/2014 (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (далее - ООО "Стройжилсервис").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, принят отказ Палаты имущественных и земельных отношений от заявления в части обязания отозвать решение и предписание от 08.05.2014 по делу N 06-87/2014, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточненные заявленные требования удовлетворены, признано незаконными решение и предписание УФАС по РТ от 08.05.2014 по делу N 06-87/2014. На антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.
В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней УФАС по РТ с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. При этом антимонопольный орган полагает, что Палатой имущественных и земельных отношений как собственником имущества было допущено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части предоставления ООО "Стройжилсервис" муниципального имущества, расположенного по адресу: РТ, п.г.т. Кукмор, ул. Ленина, д. 46А общей площадью 54,9 кв. м после окончания срока действия договора аренды муниципального имущества от 01.12.2008 N 67 без проведения торгов, что предоставило ООО "Стройжилсервис" преимущество в осуществлении им хозяйственной деятельности по сравнению с иными хозяйствующими субъектами и могло привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.
Палата имущественных и земельных отношений и ООО "Стройжилсервис" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалованные антимонопольным органом судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 29.10.2013 N 01/467-пр УФАС по РТ проведена плановая проверка соблюдения заявителем антимонопольного законодательства.
В ходе планового выездного контрольного мероприятия антимонопольным органом установлено, что заявителем 12.12.2007 в газете "Трудовая слава" N 148-149 опубликовано извещение о предоставлении в аренду муниципального имущества: а именно административного здания общей площадью 54,9 кв. м, расположенного по адресу: РТ, п.г.т. Кукмор, ул. Ленина, д. 46А.
В этот же день в адрес Палаты имущественных и земельных отношений поступило обращение ООО "Стройжилсервис" с просьбой предоставить вышеуказанное административное здание в аренду на срок с 24.12.2007 по 30.11.2008.
Палатой имущественных и земельных отношений 24.12.2007 вынесено распоряжение N 1638 о передаче в аренду ООО "Стройжилсервис" административного здания общей площадью 54,9 кв. м, расположенного по адресу: РТ, п.г.т. Кукмор, ул. Ленина, д. 46А.
На основании данного распоряжения между Палатой имущественных и земельных отношений и ООО "Стройжилсервис" заключен договор аренды муниципального имущества от 24.12.2007 N 44, согласно которому арендодатель в лице Палаты имущественных и земельных отношений сдает, а ООО "Стройжилсервис" в лице арендатора принимает в аренду административное здание общей площадью 54,9 кв. м, расположенное по адресу: РТ, п.г.т. Кукмор, ул. Ленина, д. 46А.
Пунктом 1.2 указанного договора установлен срок аренды с 24.12.2007 по 30.11.2008 (сроком менее одного года).
ООО "Стройжилсервис" 28.11.2008 направило в адрес Палаты имущественных и земельных отношений заявление с просьбой предоставить административное здание, расположенное по адресу: РТ, п.г.т. Кукмор, ул. Ленина, д. 46А общей площадью 54,9 кв. м в аренду на срок с 01.12.2008 по 31.10.2009.
По результатам рассмотрения данного обращения Палатой имущественных и земельных отношений вынесено распоряжение от 28.11.2008 N 1490 о передаче в аренду ООО "Стройжилсервис" административного здания общей площадью 54,9 кв. м, расположенного по адресу: РТ, п.г.т. Кукмор, ул. Ленина, д. 46А.
В дальнейшем, в соответствии с указанным распоряжением между Палатой имущественных и земельных отношений и ООО "Стройжилсервис" заключен договор аренды муниципального имущества от 01.12.2008 N 67, согласно которому арендодатель в лице Палаты имущественных и земельных отношений сдает, а ООО "Стройжилсервис" в лице арендатора принимает в аренду административное здание общей площадью 54,9 кв. м, расположенное по адресу: РТ, п.г.т. Кукмор, ул. Ленина, д. 46А.
Пунктом 1.2 указанного договора установлен срок аренды с 01.12.2008 по 31.10.2009 (сроком менее одного года).
По окончании срока действия указанного договора между Палатой имущественных и земельных отношений и ООО "Стройжилсервис" заключается дополнительное соглашение от 31.10.2009 N 1 к договору аренды муниципального имущества от 01.12.2008 N 67, согласно которому стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора аренды с 01.11.2009 по 30.09.2010.
В последующем, в связи с истечением сроков договора аренды между сторонами заключались: дополнительное соглашение от 30.09.2010 N 2 - срок действия договора аренды продлевался с 01.10.2010 по 31.08.2011; дополнительное соглашение от 31.08.2011 N 3 - срок действия договора аренды с 01.09.2011 по 31.07.2012; дополнительное соглашение от 01.08.2012 N 4 - срок действия договора аренды с 01.08.2012 по 30.06.2013; дополнительное соглашение от 01.07.2013 N 7 - срок действия договора аренды с 01.07.2013 по 31.05.2014.
УФАС по РТ, усмотрев в действиях заявителя признаки нарушения антимонопольного законодательства, возбудил дело N 06-87/2014 по признакам нарушения Палатой имущественных и земельных отношений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
В отношении заявителя 08.05.2014 антимонопольным органом вынесено решение, которым Палата имущественных и земельных отношений признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции" в части предоставления ООО "Стройжилсервис" муниципального имущества - административного здания общей площадью 54,9 кв. м, расположенного по адресу: РТ, п.г.т. Кукмор, ул. Ленина, д. 46А, после окончания срока действия договора аренды муниципального имущества от 01.12.2008 N 67 без проведения торгов, что предоставило ООО "Стройжилсервис" преимущество в осуществлении им хозяйственной деятельности по сравнению с иными хозяйствующими субъектами и могло привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.
На основании указанного решения антимонопольным органом в адрес заявителя вынесено предписание от 08.05.2014 по делу N 06-87/2014, в соответствии с которым заявителю необходимо в течение 30 дней с момента получения данного предписания прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно: осуществить возврат в муниципальную собственность имущества, расположенного по адресу: РТ, п.г.т. Кукмор, ул. Ленина, д. 46А общей площадью 54,9 кв. м, переданного ООО "Стройжилсервис".
Заявитель, полагая, что вынесенные решение и предписание противоречат закону и нарушают его права, оспорил их в судебном порядке, ссылаясь при этом на возможность неоднократного продления срока действия договора аренды муниципального имущества от 01.12.2008 N 67 в силу части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции", согласно которой разрешалось заключение договоров аренды муниципального имущества без проведения торгов с субъектами малого и среднего предпринимательства при наличии заключенного до 01.07.2008 договора аренды в отношении этого имущества.
Судебными инстанциями заявленные с учетом уточнения требования обоснованно удовлетворены ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Частью 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.
Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.
Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов за исключением установленных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.
Судами установлено, что на момент заключения между Палатой имущественных и земельных отношений и ООО "Стройжилсервис" договора от 01.12.2008 N 67 в силу части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 данного Закона, и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства.
При этом, как правильно указали суды, положения статьи 53 Закона о защите конкуренции не содержали каких-либо ограничений по неоднократному заключению договоров аренды в пределах обозначенного законом срока действия соответствующей преференции, то есть до 01.07.2015 при условии изначального соблюдения требований, определенных статьей 17.1 вышеуказанного Закона.
Поскольку ООО "Стройжилсервис" является субъектом малого и среднего предпринимательства, занимает спорный объект недвижимости на основании заключенного до 01.07.2008 договора аренды при отсутствии возражений против этого со стороны собственника имущества - Палаты имущественных и земельных отношений, то в силу части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции заключение спорного договора аренды от 01.12.2008 N 67 на новый срок без проведения конкурса или аукциона не противоречит требованиям части 1 статьи 17.1 этого же Федерального закона.
То есть договор аренды от 01.12.2008 N 67 соответствовал критериям, предъявляемым Законом о защите конкуренции для заключения договоров аренды на льготных условиях до 01.07.2015.
При данных обстоятельствах, судами правомерно признаны незаконными решение и принятое на его основании предписание УФАС по РТ от 08.05.2014 по делу N 06-87/2014.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А65-13716/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2015 N Ф06-19196/2013 ПО ДЕЛУ N А65-13716/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. N Ф06-19196/2013
Дело N А65-13716/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Тухбатуллина М.Г. - председателя Палаты (решение от 22.12.2005 N 28); Гафарова А.М. (доверенность от 20.10.2014),
ответчика - Павлова С.В. (доверенность от 31.12.2014),
третьего лица - Фаляхутдинова И.Н. - директора; Ватажниковой Н.В. (доверенность от 03.12.2014, ордер от 27.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)
по делу N А65-13716/2014
по заявлению Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, от 08.05.2014 по делу N 06-87/2014 (по уточненным требованиям по состоянию на 31.07.2014), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис", Республика Татарстан,
установил:
Палата имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан (далее - Палата имущественных и земельных отношений, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган) от 08.05.2014 по делу N 06-87/2014 (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (далее - ООО "Стройжилсервис").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, принят отказ Палаты имущественных и земельных отношений от заявления в части обязания отозвать решение и предписание от 08.05.2014 по делу N 06-87/2014, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточненные заявленные требования удовлетворены, признано незаконными решение и предписание УФАС по РТ от 08.05.2014 по делу N 06-87/2014. На антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.
В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней УФАС по РТ с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. При этом антимонопольный орган полагает, что Палатой имущественных и земельных отношений как собственником имущества было допущено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части предоставления ООО "Стройжилсервис" муниципального имущества, расположенного по адресу: РТ, п.г.т. Кукмор, ул. Ленина, д. 46А общей площадью 54,9 кв. м после окончания срока действия договора аренды муниципального имущества от 01.12.2008 N 67 без проведения торгов, что предоставило ООО "Стройжилсервис" преимущество в осуществлении им хозяйственной деятельности по сравнению с иными хозяйствующими субъектами и могло привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.
Палата имущественных и земельных отношений и ООО "Стройжилсервис" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалованные антимонопольным органом судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 29.10.2013 N 01/467-пр УФАС по РТ проведена плановая проверка соблюдения заявителем антимонопольного законодательства.
В ходе планового выездного контрольного мероприятия антимонопольным органом установлено, что заявителем 12.12.2007 в газете "Трудовая слава" N 148-149 опубликовано извещение о предоставлении в аренду муниципального имущества: а именно административного здания общей площадью 54,9 кв. м, расположенного по адресу: РТ, п.г.т. Кукмор, ул. Ленина, д. 46А.
В этот же день в адрес Палаты имущественных и земельных отношений поступило обращение ООО "Стройжилсервис" с просьбой предоставить вышеуказанное административное здание в аренду на срок с 24.12.2007 по 30.11.2008.
Палатой имущественных и земельных отношений 24.12.2007 вынесено распоряжение N 1638 о передаче в аренду ООО "Стройжилсервис" административного здания общей площадью 54,9 кв. м, расположенного по адресу: РТ, п.г.т. Кукмор, ул. Ленина, д. 46А.
На основании данного распоряжения между Палатой имущественных и земельных отношений и ООО "Стройжилсервис" заключен договор аренды муниципального имущества от 24.12.2007 N 44, согласно которому арендодатель в лице Палаты имущественных и земельных отношений сдает, а ООО "Стройжилсервис" в лице арендатора принимает в аренду административное здание общей площадью 54,9 кв. м, расположенное по адресу: РТ, п.г.т. Кукмор, ул. Ленина, д. 46А.
Пунктом 1.2 указанного договора установлен срок аренды с 24.12.2007 по 30.11.2008 (сроком менее одного года).
ООО "Стройжилсервис" 28.11.2008 направило в адрес Палаты имущественных и земельных отношений заявление с просьбой предоставить административное здание, расположенное по адресу: РТ, п.г.т. Кукмор, ул. Ленина, д. 46А общей площадью 54,9 кв. м в аренду на срок с 01.12.2008 по 31.10.2009.
По результатам рассмотрения данного обращения Палатой имущественных и земельных отношений вынесено распоряжение от 28.11.2008 N 1490 о передаче в аренду ООО "Стройжилсервис" административного здания общей площадью 54,9 кв. м, расположенного по адресу: РТ, п.г.т. Кукмор, ул. Ленина, д. 46А.
В дальнейшем, в соответствии с указанным распоряжением между Палатой имущественных и земельных отношений и ООО "Стройжилсервис" заключен договор аренды муниципального имущества от 01.12.2008 N 67, согласно которому арендодатель в лице Палаты имущественных и земельных отношений сдает, а ООО "Стройжилсервис" в лице арендатора принимает в аренду административное здание общей площадью 54,9 кв. м, расположенное по адресу: РТ, п.г.т. Кукмор, ул. Ленина, д. 46А.
Пунктом 1.2 указанного договора установлен срок аренды с 01.12.2008 по 31.10.2009 (сроком менее одного года).
По окончании срока действия указанного договора между Палатой имущественных и земельных отношений и ООО "Стройжилсервис" заключается дополнительное соглашение от 31.10.2009 N 1 к договору аренды муниципального имущества от 01.12.2008 N 67, согласно которому стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора аренды с 01.11.2009 по 30.09.2010.
В последующем, в связи с истечением сроков договора аренды между сторонами заключались: дополнительное соглашение от 30.09.2010 N 2 - срок действия договора аренды продлевался с 01.10.2010 по 31.08.2011; дополнительное соглашение от 31.08.2011 N 3 - срок действия договора аренды с 01.09.2011 по 31.07.2012; дополнительное соглашение от 01.08.2012 N 4 - срок действия договора аренды с 01.08.2012 по 30.06.2013; дополнительное соглашение от 01.07.2013 N 7 - срок действия договора аренды с 01.07.2013 по 31.05.2014.
УФАС по РТ, усмотрев в действиях заявителя признаки нарушения антимонопольного законодательства, возбудил дело N 06-87/2014 по признакам нарушения Палатой имущественных и земельных отношений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
В отношении заявителя 08.05.2014 антимонопольным органом вынесено решение, которым Палата имущественных и земельных отношений признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции" в части предоставления ООО "Стройжилсервис" муниципального имущества - административного здания общей площадью 54,9 кв. м, расположенного по адресу: РТ, п.г.т. Кукмор, ул. Ленина, д. 46А, после окончания срока действия договора аренды муниципального имущества от 01.12.2008 N 67 без проведения торгов, что предоставило ООО "Стройжилсервис" преимущество в осуществлении им хозяйственной деятельности по сравнению с иными хозяйствующими субъектами и могло привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.
На основании указанного решения антимонопольным органом в адрес заявителя вынесено предписание от 08.05.2014 по делу N 06-87/2014, в соответствии с которым заявителю необходимо в течение 30 дней с момента получения данного предписания прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно: осуществить возврат в муниципальную собственность имущества, расположенного по адресу: РТ, п.г.т. Кукмор, ул. Ленина, д. 46А общей площадью 54,9 кв. м, переданного ООО "Стройжилсервис".
Заявитель, полагая, что вынесенные решение и предписание противоречат закону и нарушают его права, оспорил их в судебном порядке, ссылаясь при этом на возможность неоднократного продления срока действия договора аренды муниципального имущества от 01.12.2008 N 67 в силу части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции", согласно которой разрешалось заключение договоров аренды муниципального имущества без проведения торгов с субъектами малого и среднего предпринимательства при наличии заключенного до 01.07.2008 договора аренды в отношении этого имущества.
Судебными инстанциями заявленные с учетом уточнения требования обоснованно удовлетворены ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Частью 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.
Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.
Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов за исключением установленных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.
Судами установлено, что на момент заключения между Палатой имущественных и земельных отношений и ООО "Стройжилсервис" договора от 01.12.2008 N 67 в силу части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 данного Закона, и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства.
При этом, как правильно указали суды, положения статьи 53 Закона о защите конкуренции не содержали каких-либо ограничений по неоднократному заключению договоров аренды в пределах обозначенного законом срока действия соответствующей преференции, то есть до 01.07.2015 при условии изначального соблюдения требований, определенных статьей 17.1 вышеуказанного Закона.
Поскольку ООО "Стройжилсервис" является субъектом малого и среднего предпринимательства, занимает спорный объект недвижимости на основании заключенного до 01.07.2008 договора аренды при отсутствии возражений против этого со стороны собственника имущества - Палаты имущественных и земельных отношений, то в силу части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции заключение спорного договора аренды от 01.12.2008 N 67 на новый срок без проведения конкурса или аукциона не противоречит требованиям части 1 статьи 17.1 этого же Федерального закона.
То есть договор аренды от 01.12.2008 N 67 соответствовал критериям, предъявляемым Законом о защите конкуренции для заключения договоров аренды на льготных условиях до 01.07.2015.
При данных обстоятельствах, судами правомерно признаны незаконными решение и принятое на его основании предписание УФАС по РТ от 08.05.2014 по делу N 06-87/2014.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А65-13716/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)