Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Синицы А.П.
судей
Малич Р.Б.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ф. к администрации г. Мурманска о признании права пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Ф. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф. к администрации г. Мурманска, КИО г. Мурманска о признании права пользования жилым помещением - квартирой ...- отказать.".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения истца Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к администрации города Мурманска о признании права пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что _ _ 1986 года М.В.В. был выдан ордер на предоставление двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., на состав семьи: жену М.И.Е. и дочь М.Н.В., по указанному адресу они постоянно проживали с 1986 года. М.И.Е. приходилась родной сестрой ее мамы З.Л.Е., после замужества сменила фамилию на М.
В августе 2009 года она снята с регистрационного учета в ... и по предложению М.И.Е. переехала на постоянное место жительства в г. Мурманск в спорную квартиру. _ _ 2010 года М.В.В. умер. После его смерти она с М.И.Е. продолжали проживать в указанной квартире, вести совместное хозяйство, она помогала ухаживать за дочерью, М.Н.В.
_ _ 2011 года администрацией г. Мурманска с М.И.Е. заключен договор социального найма жилого помещения. _ _ 2013 года ее тетя М.И.Е умерла, на следующий день _ _ 2013 года умерла М.Н.В.
С учетом изложенного полагает, что, несмотря на отсутствие регистрации в спорном жилом помещении, она вселена в него как член семьи для постоянного проживания. Решение о ее постоянном проживании в спорном жилом помещении было принято ее тетей, М.И.Е.
Другого жилья, пригодного для постоянного проживания, она не имеет. До настоящего времени в спорной квартире находятся ее личные вещи.
Поскольку она вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя, а члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., обязать ответчика заключить с ней договор социального найма жилого помещения на данное жилое помещение.
В судебном заседании истец Ф. и ее представитель С. на иске настаивали.
Представитель ответчика администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель соответчика Комитета имущественных отношений г. Мурманска - Л.А.К. иск не признал и указал, что Ф. не могла быть зарегистрирована в квартире, так как площадь спорной квартиры не позволяла ее зарегистрировать там, она не является членом семьи нанимателя, до настоящего времени спорное жилое помещение не освободила.
Представитель третьего лица Комитета по жилищной политике г. Мурманска - Л.А.И. просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что факт ее постоянного проживания в спорном жилом помещении подтверждается тем, что до смерти М.И.Е. они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет, по месту жительства ей приходила почтовая корреспонденция, она обучалась в вечерней школе.
Приводит довод о том, что, несмотря на отсутствие регистрации в спорном жилом помещении, она была вселена М. в качестве члена семьи для постоянного проживания, других родственников, кроме М.И.Е., у нее не было.
Обращает внимание, что до настоящего времени проживает в спорной квартире, другого жилья на праве собственности либо ином законном основании не имеет.
Указывает, что наравне с М. приобрела право пользования жилым помещение, фактически после смерти М.И.Е., которая при жизни не успела включить ее в договор социального найма, стала нанимателем спорной квартиры.
Считает, что не включение ее в договор займа социального найма не свидетельствует об отсутствии у нее жилищных прав в отношении спорного жилого помещения и не может препятствовать осуществлению прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что субъективное отношение М. к ней не порождает правоотношения и обязательства, которые приобретают члены семьи нанимателя либо собственника жилого помещения.
Считает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Ж.Н.А., С.Т.В., П.И.В. и К.С.М., которые подтвердили факт родственных отношений с М. и вселение в спорное жилое помещение в качестве члена семьи.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель ответчика Администрации г. Мурманска, представитель соответчика Комитета имущественных отношений г. Мурманска, представитель третьего лица Комитета по жилищной политике г. Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, М.В.В. на основании ордера N * от _ _ 1986 года, выданного исполнительным комитетом Ленинского районного совета депутатов трудящихся, была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью *** кв. м, в том числе жилой - *** кв. м, расположенная по адресу: ..., на состав семьи: жену М.И.Е., дочь М.Н.В.
Согласно справке формы 9 в указанной квартире с _ _ 1987 были зарегистрированы М.В.В., М.И.Е. и М.Н.В.
М.В.В., _ _ 1945 года рождения, скончался _ _ 2010 года, что подтверждается свидетельством о смерти *, выданным Отделом ЗАГС N * администрации города Мурманска _ _ 2010 года.
После его смерти _ _ 2011 года между администрацией города Мурманска и М. заключен договор социального найма жилого помещения N *, на основании которого администрация г. Мурманска передает М.И.Е. и члену ее семьи - дочери М.Н.В. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв. м в том числе жилой *** кв. м, расположенное по адресу: г....
М.И.Е., _ _ 1947 года рождения, скончалась _ _ 2013 года, что подтверждается свидетельством о смерти *, выданным Отделом ЗАГС N * администрации города Мурманска _ _ 2013 года.
Ее дочь М.Н.В., _ _ 1972 года рождения, умерла _ _ 2013 года.
Выпиской из реестра муниципального имущества города Мурманска подтверждено, что спорное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества города Мурманска, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Мурманск.
Как установил суд, в спорной квартире с 2009 года проживает Ф., которая была вселена в квартиру М.И.Е., являвшейся ее тетей.
Полагая, что она приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку была вселена в него как член семьи для постоянного проживания, Ф. обратилась с иском в суд.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, в том числе вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.
На основании части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Порядок вселения нанимателем в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов семьи определен статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В пункте 28 названного Постановления указано, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и(или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Из приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений по их применению следует, что для возникновения у Ф. равного с нанимателем права на жилое помещение наниматель М.В.В. или наниматель М.И.Е. должны были вселить истицу в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи с соблюдением требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Учитывая, что Ф. являлась племянницей М.И.Е., а, следовательно, не относится к числу лиц, которым могли быть вселены нанимателем в качестве члена своей семьи без согласия наймодателя, для вселения ее в спорную квартиру требовалось как письменное согласие всех членов семьи нанимателя, так и согласие в письменной форме наймодателя.
Между тем, М.В.В., являвшийся нанимателем спорной квартиры на момент вселения истицы, и М.И.Е., которая стала нанимателем квартиры в 2011 году после смерти М.В.В., согласие наймодателя на вселение Ф. в качестве члена семьи не получили, в установленном порядке с письменными заявлениями о вселении истицы в качестве члена семьи нанимателя, внесении изменений в договор социального найма, регистрации ее по спорному адресу не обращались.
Кроме того, после вселения Ф. в спорную квартиру в 2009 году общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составила бы менее учетной нормы, которая в городе Мурманске составляет 12 кв. м на человека, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель вправе был запретить ее вселение в спорную квартиру.
Из договора социального найма от _ _ 2011 следует, что при его заключении М.И.Е. в качестве совместно проживающих с ней членов семьи была указана только дочь М.Н.В.
После заключения договора социального найма и по день смерти М.И.Е. с письменным заявлением о вселении Ф. в качестве члена своей семьи и регистрации ее в указанной квартире также не обращалась, то есть свою волю на вселение Ф. в квартиру в качестве члена своей семьи на равных с ней условиях проживания и пользования квартирой не выразила.
Доказательств обратного стороной истца в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Представленные стороной истца доказательства, в том числе показания свидетелей Ж.Н.А., С.Т.В., П.И.В. и К.С.М., являются лишь подтверждением доводов Ф. о совместном проживании с М.В.В. М.И.Е. в квартире и характере их взаимоотношений, однако не являются доказательствами приобретения Ф. права пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный законом порядок вселения Ф. в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя нанимателем не был соблюден, в связи с чем она не приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно отказал Ф. в иске.
Приведенные в апелляционной жалобе Ф. доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а по существу основаны на ином толковании закона и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 33-386-2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 33-386-2014
Судья Серова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Синицы А.П.
судей
Малич Р.Б.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ф. к администрации г. Мурманска о признании права пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Ф. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф. к администрации г. Мурманска, КИО г. Мурманска о признании права пользования жилым помещением - квартирой ...- отказать.".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения истца Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к администрации города Мурманска о признании права пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что _ _ 1986 года М.В.В. был выдан ордер на предоставление двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., на состав семьи: жену М.И.Е. и дочь М.Н.В., по указанному адресу они постоянно проживали с 1986 года. М.И.Е. приходилась родной сестрой ее мамы З.Л.Е., после замужества сменила фамилию на М.
В августе 2009 года она снята с регистрационного учета в ... и по предложению М.И.Е. переехала на постоянное место жительства в г. Мурманск в спорную квартиру. _ _ 2010 года М.В.В. умер. После его смерти она с М.И.Е. продолжали проживать в указанной квартире, вести совместное хозяйство, она помогала ухаживать за дочерью, М.Н.В.
_ _ 2011 года администрацией г. Мурманска с М.И.Е. заключен договор социального найма жилого помещения. _ _ 2013 года ее тетя М.И.Е умерла, на следующий день _ _ 2013 года умерла М.Н.В.
С учетом изложенного полагает, что, несмотря на отсутствие регистрации в спорном жилом помещении, она вселена в него как член семьи для постоянного проживания. Решение о ее постоянном проживании в спорном жилом помещении было принято ее тетей, М.И.Е.
Другого жилья, пригодного для постоянного проживания, она не имеет. До настоящего времени в спорной квартире находятся ее личные вещи.
Поскольку она вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя, а члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., обязать ответчика заключить с ней договор социального найма жилого помещения на данное жилое помещение.
В судебном заседании истец Ф. и ее представитель С. на иске настаивали.
Представитель ответчика администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель соответчика Комитета имущественных отношений г. Мурманска - Л.А.К. иск не признал и указал, что Ф. не могла быть зарегистрирована в квартире, так как площадь спорной квартиры не позволяла ее зарегистрировать там, она не является членом семьи нанимателя, до настоящего времени спорное жилое помещение не освободила.
Представитель третьего лица Комитета по жилищной политике г. Мурманска - Л.А.И. просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что факт ее постоянного проживания в спорном жилом помещении подтверждается тем, что до смерти М.И.Е. они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет, по месту жительства ей приходила почтовая корреспонденция, она обучалась в вечерней школе.
Приводит довод о том, что, несмотря на отсутствие регистрации в спорном жилом помещении, она была вселена М. в качестве члена семьи для постоянного проживания, других родственников, кроме М.И.Е., у нее не было.
Обращает внимание, что до настоящего времени проживает в спорной квартире, другого жилья на праве собственности либо ином законном основании не имеет.
Указывает, что наравне с М. приобрела право пользования жилым помещение, фактически после смерти М.И.Е., которая при жизни не успела включить ее в договор социального найма, стала нанимателем спорной квартиры.
Считает, что не включение ее в договор займа социального найма не свидетельствует об отсутствии у нее жилищных прав в отношении спорного жилого помещения и не может препятствовать осуществлению прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что субъективное отношение М. к ней не порождает правоотношения и обязательства, которые приобретают члены семьи нанимателя либо собственника жилого помещения.
Считает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Ж.Н.А., С.Т.В., П.И.В. и К.С.М., которые подтвердили факт родственных отношений с М. и вселение в спорное жилое помещение в качестве члена семьи.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель ответчика Администрации г. Мурманска, представитель соответчика Комитета имущественных отношений г. Мурманска, представитель третьего лица Комитета по жилищной политике г. Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, М.В.В. на основании ордера N * от _ _ 1986 года, выданного исполнительным комитетом Ленинского районного совета депутатов трудящихся, была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью *** кв. м, в том числе жилой - *** кв. м, расположенная по адресу: ..., на состав семьи: жену М.И.Е., дочь М.Н.В.
Согласно справке формы 9 в указанной квартире с _ _ 1987 были зарегистрированы М.В.В., М.И.Е. и М.Н.В.
М.В.В., _ _ 1945 года рождения, скончался _ _ 2010 года, что подтверждается свидетельством о смерти *, выданным Отделом ЗАГС N * администрации города Мурманска _ _ 2010 года.
После его смерти _ _ 2011 года между администрацией города Мурманска и М. заключен договор социального найма жилого помещения N *, на основании которого администрация г. Мурманска передает М.И.Е. и члену ее семьи - дочери М.Н.В. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв. м в том числе жилой *** кв. м, расположенное по адресу: г....
М.И.Е., _ _ 1947 года рождения, скончалась _ _ 2013 года, что подтверждается свидетельством о смерти *, выданным Отделом ЗАГС N * администрации города Мурманска _ _ 2013 года.
Ее дочь М.Н.В., _ _ 1972 года рождения, умерла _ _ 2013 года.
Выпиской из реестра муниципального имущества города Мурманска подтверждено, что спорное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества города Мурманска, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Мурманск.
Как установил суд, в спорной квартире с 2009 года проживает Ф., которая была вселена в квартиру М.И.Е., являвшейся ее тетей.
Полагая, что она приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку была вселена в него как член семьи для постоянного проживания, Ф. обратилась с иском в суд.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, в том числе вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.
На основании части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Порядок вселения нанимателем в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов семьи определен статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В пункте 28 названного Постановления указано, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и(или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Из приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений по их применению следует, что для возникновения у Ф. равного с нанимателем права на жилое помещение наниматель М.В.В. или наниматель М.И.Е. должны были вселить истицу в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи с соблюдением требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Учитывая, что Ф. являлась племянницей М.И.Е., а, следовательно, не относится к числу лиц, которым могли быть вселены нанимателем в качестве члена своей семьи без согласия наймодателя, для вселения ее в спорную квартиру требовалось как письменное согласие всех членов семьи нанимателя, так и согласие в письменной форме наймодателя.
Между тем, М.В.В., являвшийся нанимателем спорной квартиры на момент вселения истицы, и М.И.Е., которая стала нанимателем квартиры в 2011 году после смерти М.В.В., согласие наймодателя на вселение Ф. в качестве члена семьи не получили, в установленном порядке с письменными заявлениями о вселении истицы в качестве члена семьи нанимателя, внесении изменений в договор социального найма, регистрации ее по спорному адресу не обращались.
Кроме того, после вселения Ф. в спорную квартиру в 2009 году общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составила бы менее учетной нормы, которая в городе Мурманске составляет 12 кв. м на человека, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель вправе был запретить ее вселение в спорную квартиру.
Из договора социального найма от _ _ 2011 следует, что при его заключении М.И.Е. в качестве совместно проживающих с ней членов семьи была указана только дочь М.Н.В.
После заключения договора социального найма и по день смерти М.И.Е. с письменным заявлением о вселении Ф. в качестве члена своей семьи и регистрации ее в указанной квартире также не обращалась, то есть свою волю на вселение Ф. в квартиру в качестве члена своей семьи на равных с ней условиях проживания и пользования квартирой не выразила.
Доказательств обратного стороной истца в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Представленные стороной истца доказательства, в том числе показания свидетелей Ж.Н.А., С.Т.В., П.И.В. и К.С.М., являются лишь подтверждением доводов Ф. о совместном проживании с М.В.В. М.И.Е. в квартире и характере их взаимоотношений, однако не являются доказательствами приобретения Ф. права пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный законом порядок вселения Ф. в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя нанимателем не был соблюден, в связи с чем она не приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно отказал Ф. в иске.
Приведенные в апелляционной жалобе Ф. доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а по существу основаны на ином толковании закона и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)