Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обстоятельства: Истица указала, что по договору купли-продажи она приобрела за плату в собственность нежилое здание на земельном участке, принадлежащем ответчику. Для обслуживания и эксплуатации нежилого здания необходим участок, который находится в границах участка ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Кривцовой О.Ю., Фроловой Т.Е.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Абзелиловского районного суда РБ от 26 марта 2015 г., которым постановлено:
исковое заявление Щ. удовлетворить частично.
Прекратить право собственности А.А. на земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения кондитерского и кукурузного цеха, расположенного по адресу: <...>, выделив Щ. земельный участок, необходимый для использования <...>, расположенного по адресу: <...> площадью <...> кв. м по граница, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы <...> от <...>.
Данное решение суда является основанием для регистрации права собственности А.А. на земельный участок, оставшийся после выделения земельного участка Щ..
В удовлетворении остальных исковых требований Щ. отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к А.А. о признании права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности. Требования мотивировала тем, что <...> по договору купли-продажи нежилого здания она приобрела за плату в собственность у <...> нежилое здание - <...>, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке общей площадью <...> кв. м, принадлежащем А.А. на праве собственности. Для обслуживания и эксплуатации нежилого здания необходим участок площадью <...> кв. м, который находится в границах участка общей площадью <...> кв. м, принадлежащего А.А. В связи с чем с учетом уточнения исковых требований просила признать право собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> указанием координат точек, прекращении права собственности на земельный участок А.А., снятии с кадастрового учета земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номеров <...> по указанному адресу.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не принял во внимание отзыв Управления Росреестра по РБ на исковое заявление, возражавших против удовлетворения исковых требований. Суд не учел, что в договоре об ипотеке изначально было заложено право аренды земельного участка, на котором расположено заложенное недвижимое имущество. Предыдущий собственник заложенного имущества <...> в силу договора ипотеки и в силу залога, с передачей здания приобрел и далее мог оформить и регистрировать только приобретенное право аренды на земельный участок.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако вышеуказанным требованиям решение суда от <...> г. не соответствует.
Из материалов дела усматривается, что согласно выписки из ЕГРП от <...> право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, по <...> зарегистрировано за А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от <...>.
<...> А. по договору ипотеки, заключенному с <...> заложил принадлежащие ему на праве собственности <...> и право аренды земельного участка по адресу: <...> (л.д. 13 - 17 гражданского дела <...>).
<...> решением Абзелиловского районного суда РБ за долги перед ОАО "Челябинвестбанком" обращено взыскание на заложенное имущество А.А. - нежилое строение - <...>, общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>, другое движимое имущество (л.д. 58 - 60 гражданского дела <...>).
<...> ОАО "Челябинвестбанк" продал а Щ. приобрела в собственность нежилое здание <...>, общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>, договор исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован (л.д. 18 - 20).
Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы <...> нежилое здание <...> назначение нежилое, <...>-этажное, общей площадью <...> инв. N <...> адрес объекта: <...> расположено в границах земельного участка общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер: <...> (л.д. 152 - 163).
Исходя из положений п. 3 ст. 33 ЗК РФ, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, СниП 2.07.01-89 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений", СниП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", площадь земельного участка, необходимого для использования принадлежащего истцу на праве собственности нежилого здания кондитерского цеха, назначение нежилое, <...>-этажное, общей площадью <...> инв. N <...>, <...>, адрес объекта: <...> составляет <...> кв. м. Размеры и местоположение границ земельного участка, необходимого для использования <...>, условно обозначены как <...> и приведены в приложениях к настоящему заключению судебной экспертизы.
Разрешая исковые требования Щ. в части прекращения права собственности за А.А. на земельный участок площадью <...> кв. м и выделении истице земельного участка площадью <...> кв. м, суд, сославшись на ст. 273 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, пришел к выводу об удовлетворении иска Щ. в части признания права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м и прекращении его права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В силу ч. 7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Из отзыва Управления Росреестра по РБ на исковое заявление Щ., следует, что истец с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет испрашиваемого ею земельного участка в орган, осуществляющий кадастровый учет, и межевым планом не обращалась. Объект недвижимости не сформирован и не учтен в соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно положениям Земельного кодекса РФ земельный участок это часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Из чего следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как местоположение, размер и границы которого описаны и удостоверены в предусмотренном законом порядке.
Кадастровый паспорт определяет все основные характеристики земельного участка, только при наличии кадастрового паспорта земельный участок возможно индивидуализировать, и он существует как объект права.
По смыслу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ и ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N 221-ФЗ, индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его кадастрового учета в силу этого, земельный участок, не прошедший государственного учета, не может являться объектом гражданско-правовых отношений.
Однако, истицей ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств постановки испрашиваемого ею земельного участка на государственный кадастровый учет.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку, спорный земельный участок не сформирован как объект земельных правоотношений, границы спорного земельного участка не определены, то оснований для признания права собственности за ним не имелось.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что из представленного в суде апелляционной инстанции свидетельства о государственной регистрации права собственности от <...>, усматривается, что на спорном земельном участке расположено также и иной строение - <...>, принадлежащее ответчику на праве собственности. С учетом данного обстоятельства у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения права собственности ответчика на весь земельный участок площадью <...> кв. м.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования Щ. подлежат отклонению.
Решение суда первой инстанции в остальной части в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Абзелиловского районного суда РБ от 26 марта 2015 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Щ. к А.А., в отмененной части принято новое решение.
В исковых требованиях Щ. к А.А. о признании права собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> с указанием точек координат, прекращении за А.А. права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номеров <...>1, расположенный по адресу: <...>, отказать.
В остальной части решение Абзелиловского районного суда РБ от 26 марта 2015 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
Справка: судья Ахматнабиева В.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10081/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на участок, снятии участка с кадастрового учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обстоятельства: Истица указала, что по договору купли-продажи она приобрела за плату в собственность нежилое здание на земельном участке, принадлежащем ответчику. Для обслуживания и эксплуатации нежилого здания необходим участок, который находится в границах участка ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-10081/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Кривцовой О.Ю., Фроловой Т.Е.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Абзелиловского районного суда РБ от 26 марта 2015 г., которым постановлено:
исковое заявление Щ. удовлетворить частично.
Прекратить право собственности А.А. на земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения кондитерского и кукурузного цеха, расположенного по адресу: <...>, выделив Щ. земельный участок, необходимый для использования <...>, расположенного по адресу: <...> площадью <...> кв. м по граница, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы <...> от <...>.
Данное решение суда является основанием для регистрации права собственности А.А. на земельный участок, оставшийся после выделения земельного участка Щ..
В удовлетворении остальных исковых требований Щ. отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к А.А. о признании права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности. Требования мотивировала тем, что <...> по договору купли-продажи нежилого здания она приобрела за плату в собственность у <...> нежилое здание - <...>, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке общей площадью <...> кв. м, принадлежащем А.А. на праве собственности. Для обслуживания и эксплуатации нежилого здания необходим участок площадью <...> кв. м, который находится в границах участка общей площадью <...> кв. м, принадлежащего А.А. В связи с чем с учетом уточнения исковых требований просила признать право собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> указанием координат точек, прекращении права собственности на земельный участок А.А., снятии с кадастрового учета земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номеров <...> по указанному адресу.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не принял во внимание отзыв Управления Росреестра по РБ на исковое заявление, возражавших против удовлетворения исковых требований. Суд не учел, что в договоре об ипотеке изначально было заложено право аренды земельного участка, на котором расположено заложенное недвижимое имущество. Предыдущий собственник заложенного имущества <...> в силу договора ипотеки и в силу залога, с передачей здания приобрел и далее мог оформить и регистрировать только приобретенное право аренды на земельный участок.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако вышеуказанным требованиям решение суда от <...> г. не соответствует.
Из материалов дела усматривается, что согласно выписки из ЕГРП от <...> право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, по <...> зарегистрировано за А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от <...>.
<...> А. по договору ипотеки, заключенному с <...> заложил принадлежащие ему на праве собственности <...> и право аренды земельного участка по адресу: <...> (л.д. 13 - 17 гражданского дела <...>).
<...> решением Абзелиловского районного суда РБ за долги перед ОАО "Челябинвестбанком" обращено взыскание на заложенное имущество А.А. - нежилое строение - <...>, общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>, другое движимое имущество (л.д. 58 - 60 гражданского дела <...>).
<...> ОАО "Челябинвестбанк" продал а Щ. приобрела в собственность нежилое здание <...>, общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>, договор исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован (л.д. 18 - 20).
Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы <...> нежилое здание <...> назначение нежилое, <...>-этажное, общей площадью <...> инв. N <...> адрес объекта: <...> расположено в границах земельного участка общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер: <...> (л.д. 152 - 163).
Исходя из положений п. 3 ст. 33 ЗК РФ, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, СниП 2.07.01-89 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений", СниП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", площадь земельного участка, необходимого для использования принадлежащего истцу на праве собственности нежилого здания кондитерского цеха, назначение нежилое, <...>-этажное, общей площадью <...> инв. N <...>, <...>, адрес объекта: <...> составляет <...> кв. м. Размеры и местоположение границ земельного участка, необходимого для использования <...>, условно обозначены как <...> и приведены в приложениях к настоящему заключению судебной экспертизы.
Разрешая исковые требования Щ. в части прекращения права собственности за А.А. на земельный участок площадью <...> кв. м и выделении истице земельного участка площадью <...> кв. м, суд, сославшись на ст. 273 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, пришел к выводу об удовлетворении иска Щ. в части признания права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м и прекращении его права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В силу ч. 7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Из отзыва Управления Росреестра по РБ на исковое заявление Щ., следует, что истец с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет испрашиваемого ею земельного участка в орган, осуществляющий кадастровый учет, и межевым планом не обращалась. Объект недвижимости не сформирован и не учтен в соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно положениям Земельного кодекса РФ земельный участок это часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Из чего следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как местоположение, размер и границы которого описаны и удостоверены в предусмотренном законом порядке.
Кадастровый паспорт определяет все основные характеристики земельного участка, только при наличии кадастрового паспорта земельный участок возможно индивидуализировать, и он существует как объект права.
По смыслу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ и ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N 221-ФЗ, индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его кадастрового учета в силу этого, земельный участок, не прошедший государственного учета, не может являться объектом гражданско-правовых отношений.
Однако, истицей ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств постановки испрашиваемого ею земельного участка на государственный кадастровый учет.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку, спорный земельный участок не сформирован как объект земельных правоотношений, границы спорного земельного участка не определены, то оснований для признания права собственности за ним не имелось.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что из представленного в суде апелляционной инстанции свидетельства о государственной регистрации права собственности от <...>, усматривается, что на спорном земельном участке расположено также и иной строение - <...>, принадлежащее ответчику на праве собственности. С учетом данного обстоятельства у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения права собственности ответчика на весь земельный участок площадью <...> кв. м.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования Щ. подлежат отклонению.
Решение суда первой инстанции в остальной части в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Абзелиловского районного суда РБ от 26 марта 2015 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Щ. к А.А., в отмененной части принято новое решение.
В исковых требованиях Щ. к А.А. о признании права собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> с указанием точек координат, прекращении за А.А. права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номеров <...>1, расположенный по адресу: <...>, отказать.
В остальной части решение Абзелиловского районного суда РБ от 26 марта 2015 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
Справка: судья Ахматнабиева В.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)