Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
от истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный горный университет" (ИНН 6661001004, ОГРН 1036603993777) - не явился, извещен
от ответчика индивидуального предпринимателя Савченко Максима Анатольевича (ОГРН 305667103900049) - не явился, извещен
от третьих лиц: 1) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, 2) Министерства образования и науки Российской Федерации - не явились, извещены
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Савченко Максима Анатольевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 октября 2013 года
по делу N А60-26454/2013,
принятое судьей Тороповой М.В.
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный горный университет"
к индивидуальному предпринимателю Савченко Максиму Анатольевичу
третьи лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, 2) Министерство образования и науки Российской Федерации
о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный горный университет" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савченко Максиму Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N АХР-13/19 от 09.01.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика передать учреждению нежилые помещения N 68-74, расположенные в здании общежития по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 82, литер А, 1 этаж, общей площадью 118,2 кв. м.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Ответчик в качестве доводов жалобы указывает на то, что договор аренды N АХР-13/19 от 09.01.2013 следовало расценить как оспоримую, а не ничтожную сделку, обосновывая ссылкой на п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, согласно которого сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
Кроме того, ответчик ссылается на злоупотребление истцом правом на обращение в суд, поскольку настоящий иск обоснован формальным нарушением - неполучение согласия собственника на сдачу помещений в аренду, при этом данное нарушение явилось основанием для подачи иска в 2013 году, тогда как арендные отношения между сторонами существовали с 2005 года и претензий у арендодателя к арендатору не возникало.
Помимо этого, ответчик считает не подлежащими удовлетворению требования истца в части передачи спорных помещений, так как, по его мнению, спорные помещения, в случае признания договора аренды N АХР-13/19 от 09.01.2013 недействительным, находились у ответчика на основании предыдущего договора аренды N АХЧ-12/19 от 10.01.2012, возобновленного на неопределенный срок в связи с продолжением факта пользования.
Истец на апелляционную жалобу отзыв не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский государственный горный университет" (арендодатель) и ИП Савченко М.А. (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГБОУ ВПО "УГГУ" N АХЧ-13/19 от 09.01.2013, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование без права передачи в субаренду нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 82, литер А, 1 этаж, помещения N 68-74 для использования в целях размещения магазина по продаже обучающих и вспомогательных программ для студентов. Аспирантов и преподавателей. Общая площадь передаваемого в аренду помещения составляет 118,2 кв. м (п. 1.1. договора).
Помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 09.01.2013 (л.д. 25).
Пунктом 5.1. договора установлено, что договор вступает в силу с 09.01.2013 и действует по 31.12.2013.
Переданные в аренду помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации и переданы в оперативное управление учреждению, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АЕ 799065 от 04.02.2013, выданного взамен свидетельства N 218451 серии 66 АБ от 25.01.2005 (л.д. 50).
Истец, ссылаясь на недействительность договора аренды N АХЧ-13/19 от 09.01.2013 ввиду неполучения от собственника согласия на сдачу в аренду, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании статей 167, 168, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из дела следует, что переданные учреждением в аренду нежилые помещения являются федеральной собственностью и закреплены за учреждением на праве оперативного управления.
В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.
В соответствии с п. 8.4 Устава ФГБОУ ВПО "УГГУ" полномочия собственника в отношении имущества, переданного учреждению, исполняет Министерство образования и науки РФ.
Судом первой инстанции установлено, что согласие на заключение договора аренды N АХЧ-13/19 от 09.01.2013 от Министерства образования и науки РФ не поступало.
Из письменного отзыва, представленного суду первой инстанции Министерством образовании и науки Российской Федерации, следует, что согласия на совершение спорной сделки собственник не давал.
Таким образом, являясь бюджетным учреждением, последнее совершило сделку по передаче в аренду спорного имущества, не обладая полномочиями по распоряжению федеральным имуществом и без согласия собственника, чем нарушило требование п. 1 ст. 296, п. 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах договор аренды N АХЧ-13/19 от 09.01.2013 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенной с нарушением п. 1 ст. 296, п. 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы считает, что суду следовало договор аренды расценить как оспоримую, а не ничтожную сделку, учитывая п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.
Однако данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае в указанном пункте правовая позиция высших судов изложена относительно сделок унитарного предприятия, поэтому к правоотношениям в рассматриваемом деле, где стороной сделки является бюджетное учреждение, данная позиция не применяется, даже по аналогии, как полагает заявитель жалобы.
В данном случае заявитель жалобы ошибочно относит спорный договор к оспоримым сделкам, не учитывая, что п. 1 ст. 296, п. 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указаний на то, что сделка по передаче бюджетным учреждением в аренду имущества является оспоримой сделкой или предусматривает иные последствия, поэтому договор аренды N АХЧ-13/19 от 09.01.2013 в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, о чем правильно указано судом первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку ответчик фактически владеет и пользуется нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 82, литер А, 1 этаж, помещения N 68-74, и доказательств возврата его арендодателю не имеется, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об обязании ответчика возвратить учреждению спорные помещения в порядке применения последствий недействительности сделки.
Довод заявителя жалобы о незаконности требования истца в части передачи спорных помещений, так как спорные помещения, в случае признания договора аренды N АХР-13/19 от 09.01.2013 недействительным, находились у ответчика на основании предыдущего договора аренды N АХЧ-12/19 от 10.01.2012, возобновленного на неопределенный срок в связи с продолжением факта пользования помещениями, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В данном случае заявитель жалобы ошибочно полагает, что договор аренды N АХЧ-12/19 от 10.01.2012 возобновлен на неопределенный срок.
Как следует из пунктов 2.1, 5.1. указанного договора, срок аренды и срок действия договора определен с 10.01.2012 по 31.12.2012.
В пункте п. 5.11 договора предусмотрено, что договор пролонгации не подлежит.
Следовательно, договор аренды прекратился 31.12.2012 в связи с истечением срока его действия.
Кроме того, в жалобе ответчик ссылается и на злоупотребление истцом правом на обращение в арбитражный суд.
Злоупотребление правом ответчик видит в том, что иск обоснован формальным нарушением - неполучение согласия собственника на сдачу помещений в аренду, данное нарушение явилось основанием для подачи настоящего иска в 2013 году, тогда как арендные отношения между сторонами существовали с 2005 года и претензий у арендодателя к арендатору не возникало.
Рассмотрев данные основания, арбитражный апелляционный суд, отклоняя его, исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы, где критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие конституционные принципы и принципы гражданского права, которые имеют преобладающее значение в процессе толкования норм права.
Таким образом, для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребление правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации поведения истца как злоупотребляющим правом.
Из материалов дела видно, что действия истца по обращению в арбитражный суд с настоящим иском последовали после получения от собственника имущества письменного ответа, содержащего решение об отказе в согласовании передачи в аренду помещений N 68-74, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 82, литер А, 1 этаж, общей площадью 118,2 кв. м.
Следовательно, действия истца по подаче в суд настоящего иска последовательны, так как согласие собственника на сдачу помещений в аренду не было получено.
Тот факт, что ответчик ссылается на сложившиеся между истцом и ответчиком арендные отношения с 2005 года, не является достаточным основанием для принятия позиции ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку ответчик не представляет доказательств отсутствия согласия собственника в период действия прежних договоров аренды.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всестороннее рассмотрены все обстоятельства и доказательства по делу, правильно применены и соблюдены нормы права, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2013 года по делу N А60-26454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2014 N 17АП-15197/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-26454/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. N 17АП-15197/2013-АК
Дело N А60-26454/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
от истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный горный университет" (ИНН 6661001004, ОГРН 1036603993777) - не явился, извещен
от ответчика индивидуального предпринимателя Савченко Максима Анатольевича (ОГРН 305667103900049) - не явился, извещен
от третьих лиц: 1) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, 2) Министерства образования и науки Российской Федерации - не явились, извещены
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Савченко Максима Анатольевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 октября 2013 года
по делу N А60-26454/2013,
принятое судьей Тороповой М.В.
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный горный университет"
к индивидуальному предпринимателю Савченко Максиму Анатольевичу
третьи лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, 2) Министерство образования и науки Российской Федерации
о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный горный университет" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савченко Максиму Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N АХР-13/19 от 09.01.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика передать учреждению нежилые помещения N 68-74, расположенные в здании общежития по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 82, литер А, 1 этаж, общей площадью 118,2 кв. м.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Ответчик в качестве доводов жалобы указывает на то, что договор аренды N АХР-13/19 от 09.01.2013 следовало расценить как оспоримую, а не ничтожную сделку, обосновывая ссылкой на п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, согласно которого сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
Кроме того, ответчик ссылается на злоупотребление истцом правом на обращение в суд, поскольку настоящий иск обоснован формальным нарушением - неполучение согласия собственника на сдачу помещений в аренду, при этом данное нарушение явилось основанием для подачи иска в 2013 году, тогда как арендные отношения между сторонами существовали с 2005 года и претензий у арендодателя к арендатору не возникало.
Помимо этого, ответчик считает не подлежащими удовлетворению требования истца в части передачи спорных помещений, так как, по его мнению, спорные помещения, в случае признания договора аренды N АХР-13/19 от 09.01.2013 недействительным, находились у ответчика на основании предыдущего договора аренды N АХЧ-12/19 от 10.01.2012, возобновленного на неопределенный срок в связи с продолжением факта пользования.
Истец на апелляционную жалобу отзыв не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский государственный горный университет" (арендодатель) и ИП Савченко М.А. (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГБОУ ВПО "УГГУ" N АХЧ-13/19 от 09.01.2013, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование без права передачи в субаренду нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 82, литер А, 1 этаж, помещения N 68-74 для использования в целях размещения магазина по продаже обучающих и вспомогательных программ для студентов. Аспирантов и преподавателей. Общая площадь передаваемого в аренду помещения составляет 118,2 кв. м (п. 1.1. договора).
Помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 09.01.2013 (л.д. 25).
Пунктом 5.1. договора установлено, что договор вступает в силу с 09.01.2013 и действует по 31.12.2013.
Переданные в аренду помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации и переданы в оперативное управление учреждению, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АЕ 799065 от 04.02.2013, выданного взамен свидетельства N 218451 серии 66 АБ от 25.01.2005 (л.д. 50).
Истец, ссылаясь на недействительность договора аренды N АХЧ-13/19 от 09.01.2013 ввиду неполучения от собственника согласия на сдачу в аренду, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании статей 167, 168, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из дела следует, что переданные учреждением в аренду нежилые помещения являются федеральной собственностью и закреплены за учреждением на праве оперативного управления.
В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.
В соответствии с п. 8.4 Устава ФГБОУ ВПО "УГГУ" полномочия собственника в отношении имущества, переданного учреждению, исполняет Министерство образования и науки РФ.
Судом первой инстанции установлено, что согласие на заключение договора аренды N АХЧ-13/19 от 09.01.2013 от Министерства образования и науки РФ не поступало.
Из письменного отзыва, представленного суду первой инстанции Министерством образовании и науки Российской Федерации, следует, что согласия на совершение спорной сделки собственник не давал.
Таким образом, являясь бюджетным учреждением, последнее совершило сделку по передаче в аренду спорного имущества, не обладая полномочиями по распоряжению федеральным имуществом и без согласия собственника, чем нарушило требование п. 1 ст. 296, п. 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах договор аренды N АХЧ-13/19 от 09.01.2013 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенной с нарушением п. 1 ст. 296, п. 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы считает, что суду следовало договор аренды расценить как оспоримую, а не ничтожную сделку, учитывая п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.
Однако данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае в указанном пункте правовая позиция высших судов изложена относительно сделок унитарного предприятия, поэтому к правоотношениям в рассматриваемом деле, где стороной сделки является бюджетное учреждение, данная позиция не применяется, даже по аналогии, как полагает заявитель жалобы.
В данном случае заявитель жалобы ошибочно относит спорный договор к оспоримым сделкам, не учитывая, что п. 1 ст. 296, п. 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указаний на то, что сделка по передаче бюджетным учреждением в аренду имущества является оспоримой сделкой или предусматривает иные последствия, поэтому договор аренды N АХЧ-13/19 от 09.01.2013 в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, о чем правильно указано судом первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку ответчик фактически владеет и пользуется нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 82, литер А, 1 этаж, помещения N 68-74, и доказательств возврата его арендодателю не имеется, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об обязании ответчика возвратить учреждению спорные помещения в порядке применения последствий недействительности сделки.
Довод заявителя жалобы о незаконности требования истца в части передачи спорных помещений, так как спорные помещения, в случае признания договора аренды N АХР-13/19 от 09.01.2013 недействительным, находились у ответчика на основании предыдущего договора аренды N АХЧ-12/19 от 10.01.2012, возобновленного на неопределенный срок в связи с продолжением факта пользования помещениями, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В данном случае заявитель жалобы ошибочно полагает, что договор аренды N АХЧ-12/19 от 10.01.2012 возобновлен на неопределенный срок.
Как следует из пунктов 2.1, 5.1. указанного договора, срок аренды и срок действия договора определен с 10.01.2012 по 31.12.2012.
В пункте п. 5.11 договора предусмотрено, что договор пролонгации не подлежит.
Следовательно, договор аренды прекратился 31.12.2012 в связи с истечением срока его действия.
Кроме того, в жалобе ответчик ссылается и на злоупотребление истцом правом на обращение в арбитражный суд.
Злоупотребление правом ответчик видит в том, что иск обоснован формальным нарушением - неполучение согласия собственника на сдачу помещений в аренду, данное нарушение явилось основанием для подачи настоящего иска в 2013 году, тогда как арендные отношения между сторонами существовали с 2005 года и претензий у арендодателя к арендатору не возникало.
Рассмотрев данные основания, арбитражный апелляционный суд, отклоняя его, исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы, где критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие конституционные принципы и принципы гражданского права, которые имеют преобладающее значение в процессе толкования норм права.
Таким образом, для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребление правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации поведения истца как злоупотребляющим правом.
Из материалов дела видно, что действия истца по обращению в арбитражный суд с настоящим иском последовали после получения от собственника имущества письменного ответа, содержащего решение об отказе в согласовании передачи в аренду помещений N 68-74, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 82, литер А, 1 этаж, общей площадью 118,2 кв. м.
Следовательно, действия истца по подаче в суд настоящего иска последовательны, так как согласие собственника на сдачу помещений в аренду не было получено.
Тот факт, что ответчик ссылается на сложившиеся между истцом и ответчиком арендные отношения с 2005 года, не является достаточным основанием для принятия позиции ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку ответчик не представляет доказательств отсутствия согласия собственника в период действия прежних договоров аренды.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всестороннее рассмотрены все обстоятельства и доказательства по делу, правильно применены и соблюдены нормы права, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2013 года по делу N А60-26454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)