Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 19 июня 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года по делу по иску М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, признании права на выкуп занимаемого жилого помещения, обязании заключить договор купли-продажи квартиры,
М. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, с рассрочкой платежа, обязании ответчика заключить договор купли-продажи квартиры в соответствии с действовавшими в период заключения договора коммерческого найма 17.10.2005 года нормативными актами города Москвы. В обоснование заявленных требований истица указывала, что спорное жилое помещение было предоставлено ее семье на основании договора коммерческого найма от 17.10.2005 года в порядке улучшения жилищных условий. В выкупе занимаемой квартиры М. ответчиком было отказано в связи с тем, что действующим законодательством возможность такого выкупа не предусмотрена. Истица полагала, что отказ ответчика является незаконным, поскольку право М. на выкуп жилого помещения возникло в силу договора, заключенного до введения в действие Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований М. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 35 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, вправе приобрести по договору купли-продажи с использованием заемных (кредитных) средств жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, из жилищного фонда коммерческого использования.
Согласно п. 3 ст. 35 указанного Закона, жители города Москвы, которым освободившееся в коммунальной квартире жилое помещение было предоставлено по договору найма, имеют право на выкуп данного жилого помещения путем расторжения ранее заключенного договора найма и заключения договора купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств.
Судом установлено, что семья М. в составе 5 человек (она, два сына, бывший муж, отец бывшего мужа) занимали по договору социального найма двухкомнатную квартиру N *** площадью жилого помещения 45,0 кв. м, жилой площадью 29,7 кв. м, расположенную по адресу: ***, и состояла на жилищном учете на общих основаниях.
В связи с обращением М. с просьбой о предоставлении жилой площади на семью из 3 человек (она, два сына) в счет плана 2005 года в связи с очередностью, истице была предложена по договору коммерческого найма трехкомнатная квартира размером общей площади 79,6 кв. м, жилой 45,4 кв. м в доме по адресу: ***.
В соответствии с Распоряжением Префекта ЮЗАО города Москвы N 3041-РЖ от 07 июня 2005 года М. на семью 3 человека (она, два сына) предоставлено вышеуказанное жилое помещение по договору коммерческого найма сроком на 5 лет с правом последующего выкупа, в том числе с рассрочкой платежа.
В соответствии с п. 3 данного Распоряжения семья М. снята с учета очередников округа, как обеспеченная жилой площадью.
17 октября 2005 года между М. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор коммерческого найма вышеуказанного жилого помещения N 562025419. Согласно выписке из домовой книги, начиная 26 января 2006 года истица и третьи лица зарегистрированы на данной площади.
Также судом установлено, что в 2014 году М. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по вопросу выкупа занимаемого жилого помещения. 11 июля 2014 года по результатам рассмотрения обращения в удовлетворении просьбы заявителя отказано, разъяснено, что изменение договора коммерческого найма на социальный, замена или выкуп жилого помещения действующим законодательством не предусмотрены.
При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что ранее действовавшим Постановлением Правительства Москвы от 02 марта 1999 года N 149 "Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности города Москвы" предусматривался порядок выкупа жилых помещений, предоставленных гражданам по договорам коммерческого найма. Пункт 13 данного Постановления предусматривал, что договор купли-продажи с рассрочкой платежа заключался на срок до 10 лет при условии внесения покупателем первоначального взноса не менее 30% от выкупной стоимости жилого помещения.
Данное постановление утратило силу с 10 августа 2008 года на основании Постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 N 607-ПП "Об организации продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы". Данным Постановлением устанавливается порядок приобретения жилых помещений, направленных на реализацию с рассрочкой платежа в рамках городских жилищных программ гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий или в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в соответствии с законодательством.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что выкуп жилых помещений в виде отдельных квартир, предоставленных по договору коммерческого найма гражданам, не состоящим на жилищном учете, законодательством не предусмотрен. На момент обращения в суд с настоящим иском М. на жилищном учете не состояла, в связи с чем права на выкуп спорной квартиры у истицы не имелось.
Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям следует применять ранее действовавшее законодательство, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, основаны на неверном толковании норм права, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица не снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.
Суды обеих инстанций, основываясь на всестороннем исследовании доказательств, установили все необходимые для разрешения спора обстоятельства, и дали им надлежащую оценку.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Применительно к положениям статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года по делу по иску М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, признании права на выкуп занимаемого жилого помещения, обязании заключить договор купли-продажи квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 4Г/8-7156
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 4г/8-7156
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 19 июня 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года по делу по иску М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, признании права на выкуп занимаемого жилого помещения, обязании заключить договор купли-продажи квартиры,
установил:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, с рассрочкой платежа, обязании ответчика заключить договор купли-продажи квартиры в соответствии с действовавшими в период заключения договора коммерческого найма 17.10.2005 года нормативными актами города Москвы. В обоснование заявленных требований истица указывала, что спорное жилое помещение было предоставлено ее семье на основании договора коммерческого найма от 17.10.2005 года в порядке улучшения жилищных условий. В выкупе занимаемой квартиры М. ответчиком было отказано в связи с тем, что действующим законодательством возможность такого выкупа не предусмотрена. Истица полагала, что отказ ответчика является незаконным, поскольку право М. на выкуп жилого помещения возникло в силу договора, заключенного до введения в действие Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований М. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 35 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, вправе приобрести по договору купли-продажи с использованием заемных (кредитных) средств жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, из жилищного фонда коммерческого использования.
Согласно п. 3 ст. 35 указанного Закона, жители города Москвы, которым освободившееся в коммунальной квартире жилое помещение было предоставлено по договору найма, имеют право на выкуп данного жилого помещения путем расторжения ранее заключенного договора найма и заключения договора купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств.
Судом установлено, что семья М. в составе 5 человек (она, два сына, бывший муж, отец бывшего мужа) занимали по договору социального найма двухкомнатную квартиру N *** площадью жилого помещения 45,0 кв. м, жилой площадью 29,7 кв. м, расположенную по адресу: ***, и состояла на жилищном учете на общих основаниях.
В связи с обращением М. с просьбой о предоставлении жилой площади на семью из 3 человек (она, два сына) в счет плана 2005 года в связи с очередностью, истице была предложена по договору коммерческого найма трехкомнатная квартира размером общей площади 79,6 кв. м, жилой 45,4 кв. м в доме по адресу: ***.
В соответствии с Распоряжением Префекта ЮЗАО города Москвы N 3041-РЖ от 07 июня 2005 года М. на семью 3 человека (она, два сына) предоставлено вышеуказанное жилое помещение по договору коммерческого найма сроком на 5 лет с правом последующего выкупа, в том числе с рассрочкой платежа.
В соответствии с п. 3 данного Распоряжения семья М. снята с учета очередников округа, как обеспеченная жилой площадью.
17 октября 2005 года между М. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор коммерческого найма вышеуказанного жилого помещения N 562025419. Согласно выписке из домовой книги, начиная 26 января 2006 года истица и третьи лица зарегистрированы на данной площади.
Также судом установлено, что в 2014 году М. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по вопросу выкупа занимаемого жилого помещения. 11 июля 2014 года по результатам рассмотрения обращения в удовлетворении просьбы заявителя отказано, разъяснено, что изменение договора коммерческого найма на социальный, замена или выкуп жилого помещения действующим законодательством не предусмотрены.
При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что ранее действовавшим Постановлением Правительства Москвы от 02 марта 1999 года N 149 "Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности города Москвы" предусматривался порядок выкупа жилых помещений, предоставленных гражданам по договорам коммерческого найма. Пункт 13 данного Постановления предусматривал, что договор купли-продажи с рассрочкой платежа заключался на срок до 10 лет при условии внесения покупателем первоначального взноса не менее 30% от выкупной стоимости жилого помещения.
Данное постановление утратило силу с 10 августа 2008 года на основании Постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 N 607-ПП "Об организации продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы". Данным Постановлением устанавливается порядок приобретения жилых помещений, направленных на реализацию с рассрочкой платежа в рамках городских жилищных программ гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий или в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в соответствии с законодательством.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что выкуп жилых помещений в виде отдельных квартир, предоставленных по договору коммерческого найма гражданам, не состоящим на жилищном учете, законодательством не предусмотрен. На момент обращения в суд с настоящим иском М. на жилищном учете не состояла, в связи с чем права на выкуп спорной квартиры у истицы не имелось.
Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям следует применять ранее действовавшее законодательство, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, основаны на неверном толковании норм права, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица не снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.
Суды обеих инстанций, основываясь на всестороннем исследовании доказательств, установили все необходимые для разрешения спора обстоятельства, и дали им надлежащую оценку.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Применительно к положениям статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года по делу по иску М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, признании права на выкуп занимаемого жилого помещения, обязании заключить договор купли-продажи квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)