Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам нежилое помещение, однако обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А.
при секретаре К.О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 мая 2014 года апелляционную жалобу ООО "ВИТ Комплект" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу по иску К.Н.Б. и Ц. к ООО "Вит Комплект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения К.Н.Б.,
К.Н.Б. и Ц. обратились в суд с иском к ООО "ВИТ Комплект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Истцы указали, что 21 мая 2012 года они заключили с ООО "ВИТ Комплект" договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом по адресу: <данные изъяты>. Моспроекта, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам нежилое помещение N 22 в секции 4,5 на 1 этаже, расчетной площадью 42.39 кв. м, расположенное в данном доме. Истцы свое обязательство по оплате денежных средств, предусмотренных договором, выполнили в полном объеме. Срок передачи нежилого помещения, установленный договором, - не позднее 30 ноября 2012 года. 26 декабря 2012 года дом введен в эксплуатацию. 12 января 2013 года между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи нежилого помещения. Никаких соглашений о продлении срока окончания строительства и передаче объекта ими не заключалось. На претензию о добровольной уплате неустойки за просрочку передачи помещения ответчик не отреагировал. В связи с тем, что объект передан истцам с просрочкой на 42 дня, истцы просят взыскать с ответчика неустойку по 31960 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований об уплате неустойки.
В судебном заседании истец К.Н.Б., представляющая также по доверенности интересы истца Ц., поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО "ВИТ Комплект" К.Н.Ю. иск не признал, указал, что истцами добровольно подписан акт приема-передачи нежилого помещения, в котором зафиксировано отсутствие каких-либо претензий к ответчику по качеству передаваемого объекта и отсутствие материальных претензий к ответчику в рамках исполненного договора долевого участия. Кроме того, размер заявленной неустойки ответчик считает завышенным, ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Решением от 06 февраля 2014 года Пушкинского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года, иск К.Н.Б. и Ц. удовлетворен частично.
Суд с ООО "ВИТ Комплект" в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 15000 руб., в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО "ВИТ Комплект" подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как было установлено судом первой инстанции, в нарушение заключенного между сторонами 21 мая 2012 года договора участия в долевом строительстве, ответчик передал истцам жилое помещение с нарушением установленного срока.
Руководствуясь ст. ст. 309, 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также с учетом того, что в указанный в договоре срок - 30.11.2012 г. помещение истцам не было передано, предложений об изменении условий договора в части срока передачи помещения ответчик истцам не направлял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, взыскав с ответчика с учетом, положений ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 40000 рублей, по 20000 рублей в пользу каждого.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости в соответствии с положениями ст. 15, 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу истцов, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, поскольку ответчиком нарушено право истцов на получение в собственность объекта в сроки, предусмотренные договором.
Является правильным решение суда и в части взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований, в сумме 30000 рублей, поскольку, как видно из материалов дела, истцы 01 августа 2013 года обратились к ответчику с претензией об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости, однако их требования ответчиком не были удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, подписав акт приема-передачи квартиры с указанием на отсутствие материальных претензий, истцы не имеют права требовать взыскания неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они прямо противоречат действующему законодательству.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10061/2014
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам нежилое помещение, однако обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-10061/2014
Судья: Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А.
при секретаре К.О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 мая 2014 года апелляционную жалобу ООО "ВИТ Комплект" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу по иску К.Н.Б. и Ц. к ООО "Вит Комплект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения К.Н.Б.,
установила:
К.Н.Б. и Ц. обратились в суд с иском к ООО "ВИТ Комплект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Истцы указали, что 21 мая 2012 года они заключили с ООО "ВИТ Комплект" договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом по адресу: <данные изъяты>. Моспроекта, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам нежилое помещение N 22 в секции 4,5 на 1 этаже, расчетной площадью 42.39 кв. м, расположенное в данном доме. Истцы свое обязательство по оплате денежных средств, предусмотренных договором, выполнили в полном объеме. Срок передачи нежилого помещения, установленный договором, - не позднее 30 ноября 2012 года. 26 декабря 2012 года дом введен в эксплуатацию. 12 января 2013 года между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи нежилого помещения. Никаких соглашений о продлении срока окончания строительства и передаче объекта ими не заключалось. На претензию о добровольной уплате неустойки за просрочку передачи помещения ответчик не отреагировал. В связи с тем, что объект передан истцам с просрочкой на 42 дня, истцы просят взыскать с ответчика неустойку по 31960 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований об уплате неустойки.
В судебном заседании истец К.Н.Б., представляющая также по доверенности интересы истца Ц., поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО "ВИТ Комплект" К.Н.Ю. иск не признал, указал, что истцами добровольно подписан акт приема-передачи нежилого помещения, в котором зафиксировано отсутствие каких-либо претензий к ответчику по качеству передаваемого объекта и отсутствие материальных претензий к ответчику в рамках исполненного договора долевого участия. Кроме того, размер заявленной неустойки ответчик считает завышенным, ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Решением от 06 февраля 2014 года Пушкинского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года, иск К.Н.Б. и Ц. удовлетворен частично.
Суд с ООО "ВИТ Комплект" в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 15000 руб., в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО "ВИТ Комплект" подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как было установлено судом первой инстанции, в нарушение заключенного между сторонами 21 мая 2012 года договора участия в долевом строительстве, ответчик передал истцам жилое помещение с нарушением установленного срока.
Руководствуясь ст. ст. 309, 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также с учетом того, что в указанный в договоре срок - 30.11.2012 г. помещение истцам не было передано, предложений об изменении условий договора в части срока передачи помещения ответчик истцам не направлял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, взыскав с ответчика с учетом, положений ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 40000 рублей, по 20000 рублей в пользу каждого.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости в соответствии с положениями ст. 15, 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу истцов, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, поскольку ответчиком нарушено право истцов на получение в собственность объекта в сроки, предусмотренные договором.
Является правильным решение суда и в части взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований, в сумме 30000 рублей, поскольку, как видно из материалов дела, истцы 01 августа 2013 года обратились к ответчику с претензией об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости, однако их требования ответчиком не были удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, подписав акт приема-передачи квартиры с указанием на отсутствие материальных претензий, истцы не имеют права требовать взыскания неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они прямо противоречат действующему законодательству.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)