Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от истца ООО "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 6632031205, ОГРН 1096632001553) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ИНН 6632027858, ОГРН 1086632000465) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года
по делу N А60-26445/2013,
принятое судьей Куклевой Е.А.,
по иску ООО "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие"
к Отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом"
о понуждении заключить договор,
установил:
ООО "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - ответчик) о понуждении заключить договор аренды на новый срок, ссылаясь на применение части 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения нормативного обоснования иска и уточнения требования).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что названное решение принято с нарушением норм материального права, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на правомерности предъявленного иска о понуждении заключить договор аренды на новый срок.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.11.2012 между Муниципальным образованием Серовский городской округ в лице Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (Арендодатель) и ООО "Серовское Пассажирское Автотранспортное Предприятие" (Арендатор) заключен договор аренды N 92 (договор), по условиям которого, арендатору по акту приема передачи предоставлено во временное владение и пользование объект муниципальной собственности: здание стоянки на 100 автобусов, общей площадью 5152,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Серов, ул. Фрунзе, д. 1. (л.д. 69-72).
Пунктом 4.1. договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 10.12.2012. По истечении срока действия договор сторонами не пролонгируется и не продлевается.
По истечении срока действия договора у арендатора не возникает преимущественного права на перезаключение договора аренды объекта недвижимости на новый срок, что обуславливается прекращением договора по окончанию его срока (п. 4.2. договора).
В связи с истечением срока действия договора ответчик возвратил объект аренды по акту приема-передачи от 10.01.2013.
Письмом от 20.06.2013 N 38 истец уведомил ответчика о намерении заключить договор аренды на новый срок (л.д. 23).
Считая, что в связи с истечением срока действия договора аренды, заключенного между сторонами 10.11.2012, ответчик не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды при отсутствии оснований, указанных в ч. 10 ст. 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции", истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для понуждения ответчика заключить договор аренды на новый срок.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 621 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, введенным Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13, в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.
Согласно части 1 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.
В соответствии с ч. 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
На основании части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Между тем, как следует из материалов дела, Приказом Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" от 10.12.2012 N 448/1, являющегося собственником арендуемого истцом помещения, здание стоянки на 100 автобусов, общей площадью 5152,7 кв. м, литер Ж, расположенное по адресу: г. Серов, ул. Фрунзе, д. 1 передано в хозяйственное ведение Муниципальному предприятию "Серовавтодор" (л.д. 69).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу п. 1 ч. 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в ч. 9 настоящей статьи.
Ссылка апеллянта на то, что право хозяйственного ведения МП "Серовавтодор" в установленном порядке не зарегистрировано, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденная. Кроме того, данное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора.
Доводы истца о том, что он является медицинским учреждением, также не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора.
Кроме того, согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Доказательств того, что медицинская деятельность является основным видом для ООО "Серевское АТП", а также соответствующая лицензия в материалы дела не представлены.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года по делу N А60-26445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 17АП-16404/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-26445/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 17АП-16404/2013-АК
Дело N А60-26445/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от истца ООО "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 6632031205, ОГРН 1096632001553) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ИНН 6632027858, ОГРН 1086632000465) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года
по делу N А60-26445/2013,
принятое судьей Куклевой Е.А.,
по иску ООО "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие"
к Отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом"
о понуждении заключить договор,
установил:
ООО "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - ответчик) о понуждении заключить договор аренды на новый срок, ссылаясь на применение части 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения нормативного обоснования иска и уточнения требования).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что названное решение принято с нарушением норм материального права, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на правомерности предъявленного иска о понуждении заключить договор аренды на новый срок.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.11.2012 между Муниципальным образованием Серовский городской округ в лице Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (Арендодатель) и ООО "Серовское Пассажирское Автотранспортное Предприятие" (Арендатор) заключен договор аренды N 92 (договор), по условиям которого, арендатору по акту приема передачи предоставлено во временное владение и пользование объект муниципальной собственности: здание стоянки на 100 автобусов, общей площадью 5152,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Серов, ул. Фрунзе, д. 1. (л.д. 69-72).
Пунктом 4.1. договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 10.12.2012. По истечении срока действия договор сторонами не пролонгируется и не продлевается.
По истечении срока действия договора у арендатора не возникает преимущественного права на перезаключение договора аренды объекта недвижимости на новый срок, что обуславливается прекращением договора по окончанию его срока (п. 4.2. договора).
В связи с истечением срока действия договора ответчик возвратил объект аренды по акту приема-передачи от 10.01.2013.
Письмом от 20.06.2013 N 38 истец уведомил ответчика о намерении заключить договор аренды на новый срок (л.д. 23).
Считая, что в связи с истечением срока действия договора аренды, заключенного между сторонами 10.11.2012, ответчик не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды при отсутствии оснований, указанных в ч. 10 ст. 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции", истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для понуждения ответчика заключить договор аренды на новый срок.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 621 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, введенным Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13, в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.
Согласно части 1 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.
В соответствии с ч. 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
На основании части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Между тем, как следует из материалов дела, Приказом Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" от 10.12.2012 N 448/1, являющегося собственником арендуемого истцом помещения, здание стоянки на 100 автобусов, общей площадью 5152,7 кв. м, литер Ж, расположенное по адресу: г. Серов, ул. Фрунзе, д. 1 передано в хозяйственное ведение Муниципальному предприятию "Серовавтодор" (л.д. 69).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу п. 1 ч. 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в ч. 9 настоящей статьи.
Ссылка апеллянта на то, что право хозяйственного ведения МП "Серовавтодор" в установленном порядке не зарегистрировано, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденная. Кроме того, данное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора.
Доводы истца о том, что он является медицинским учреждением, также не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора.
Кроме того, согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Доказательств того, что медицинская деятельность является основным видом для ООО "Серевское АТП", а также соответствующая лицензия в материалы дела не представлены.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года по делу N А60-26445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)