Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Корсаковой Ю.М. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-2115/2013 по апелляционной жалобе М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М. к М. и Б. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и по встречному иску М. и Б. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, М., С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения М. и ее представителя - Б. по ордеру от <дата> года, М. его представителя Я. по доверенности от <дата>, представителя С. - Я. по доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Б., М., их представителя З. по ордеру от <дата> года, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. и Б. о признании не приобретшими права пользования квартирой <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, указывая, что квартира была предоставлена мужу истицы - М. на основании ордера от <дата> на семью из шестерых человек, в том числе сына М. свекра - М. сестре мужа М. племяннице Б. Однако М. и Б. в спорную квартиру не вселялись, вещей не перевозили, расходов по содержанию спорной квартиры не несли.
Заочным решением от <дата> исковые требования М. удовлетворены, определением от <дата> заочное решение отменено.
<дата> Выборгским районным судом Санкт-Петербурга принят к производству встречный иск М. и Б. к М., М., Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании недействительным договора передачи квартиры собственность, заключенного между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга <дата> года.
<дата> судом принято к производству заявление М. и Б. об изменении исковых требований, в котором М. и Б. просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между М. М. и С., <дата> года.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска М. - отказано.
Применены последствия недействительности ничтожных сделок - договора N <...> передачи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, в собственность, заключенного между М. М. и Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга <дата>, и договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного <дата> между М., М. и С. отменена государственная регистрация права собственности С. на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, указанная квартира возвращена в собственность Санкт-Петербурга.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований М. в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что спорная квартира <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, была предоставлена М. на основании ордера от <дата> на семью из шестерых человек, в том числе жены М. - М., сына М., отца М., сестры М., племянницы Б.
М. снят с регистрационного учета <дата> в связи со смертью, М. снят с регистрационного учета <дата> в связи с выездом в учреждение социального обеспечения.
С <дата> и до настоящего времени в квартире зарегистрированы: М., М., М. и Б.
Судом первой инстанции установлено, что после вынесения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга заочного решения о признании М. и Б. не приобретшими права на спорное жилое помещение, между М., М. и Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга <дата> заключен договор передачи указанной квартиры в общую долевую собственность М. и М., которые <дата> заключили договор купли-продажи квартиры со С., переход права собственности на квартиру к С. зарегистрирован в установленном законом порядке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования М. о признании М. и Б. не приобретшими права пользования спорной квартирой не подлежат удовлетворению, поскольку ответчики включены в ордер как члены семьи М. зарегистрировались по спорному адресу, и, соответственно, приобрели право пользования спорной квартирой на основании данного ордера, т.к. в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшим на момент выдачи ордера, именно ордер являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение.
С учетом того, что на момент заключения договора приватизации ответчики имели право пользования спорной квартирой, договор передачи спорной квартиры в собственность М. и М., заключенный между ними и Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга <дата> года, в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении были нарушены положения ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 167 ГК РФ правомерно применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде отмены государственной регистрации права собственности С. на спорную квартиру и возвращения спорной квартиры в собственность Санкт-Петербурга.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-5402
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-5402
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Корсаковой Ю.М. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-2115/2013 по апелляционной жалобе М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М. к М. и Б. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и по встречному иску М. и Б. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, М., С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения М. и ее представителя - Б. по ордеру от <дата> года, М. его представителя Я. по доверенности от <дата>, представителя С. - Я. по доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Б., М., их представителя З. по ордеру от <дата> года, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. и Б. о признании не приобретшими права пользования квартирой <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, указывая, что квартира была предоставлена мужу истицы - М. на основании ордера от <дата> на семью из шестерых человек, в том числе сына М. свекра - М. сестре мужа М. племяннице Б. Однако М. и Б. в спорную квартиру не вселялись, вещей не перевозили, расходов по содержанию спорной квартиры не несли.
Заочным решением от <дата> исковые требования М. удовлетворены, определением от <дата> заочное решение отменено.
<дата> Выборгским районным судом Санкт-Петербурга принят к производству встречный иск М. и Б. к М., М., Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании недействительным договора передачи квартиры собственность, заключенного между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга <дата> года.
<дата> судом принято к производству заявление М. и Б. об изменении исковых требований, в котором М. и Б. просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между М. М. и С., <дата> года.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска М. - отказано.
Применены последствия недействительности ничтожных сделок - договора N <...> передачи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, в собственность, заключенного между М. М. и Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга <дата>, и договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного <дата> между М., М. и С. отменена государственная регистрация права собственности С. на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, указанная квартира возвращена в собственность Санкт-Петербурга.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований М. в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что спорная квартира <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, была предоставлена М. на основании ордера от <дата> на семью из шестерых человек, в том числе жены М. - М., сына М., отца М., сестры М., племянницы Б.
М. снят с регистрационного учета <дата> в связи со смертью, М. снят с регистрационного учета <дата> в связи с выездом в учреждение социального обеспечения.
С <дата> и до настоящего времени в квартире зарегистрированы: М., М., М. и Б.
Судом первой инстанции установлено, что после вынесения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга заочного решения о признании М. и Б. не приобретшими права на спорное жилое помещение, между М., М. и Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга <дата> заключен договор передачи указанной квартиры в общую долевую собственность М. и М., которые <дата> заключили договор купли-продажи квартиры со С., переход права собственности на квартиру к С. зарегистрирован в установленном законом порядке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования М. о признании М. и Б. не приобретшими права пользования спорной квартирой не подлежат удовлетворению, поскольку ответчики включены в ордер как члены семьи М. зарегистрировались по спорному адресу, и, соответственно, приобрели право пользования спорной квартирой на основании данного ордера, т.к. в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшим на момент выдачи ордера, именно ордер являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение.
С учетом того, что на момент заключения договора приватизации ответчики имели право пользования спорной квартирой, договор передачи спорной квартиры в собственность М. и М., заключенный между ними и Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга <дата> года, в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении были нарушены положения ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 167 ГК РФ правомерно применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде отмены государственной регистрации права собственности С. на спорную квартиру и возвращения спорной квартиры в собственность Санкт-Петербурга.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)