Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.
судей Корниловой Т.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Муниципальному унитарному предприятию города Азова "Теплоэнерго" о взыскании задолженности по арендной плате, по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия города Азова "Теплоэнерго" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 июля 2015 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском МУП г. Азова "Теплоэнерго" о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь в обоснование на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям пункта 5.1 которого стороны определили размер арендной платы в сумме 114 142 рубля в месяц.
В связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с января 2015 года по апрель 2015 года, у последнего перед Д. образовалась задолженность в размере 397 212 рублей, которую истец просил взыскать в его пользу, а также компенсировать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и услуг представителя.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 01 июля 2015 г. с МУП г. Азова "Теплоэнерго" в пользу Д. взыскана задолженность по арендной плате в размере 397 212 рублей, уплата государственной пошлины в размере 7 172,12 рубля, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым без исследования доказательств по делу, МУП г. Азова "Теплоэнерго" в лице директора Ч. подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов апеллянт указывает, что достигнутое сторонами соглашение аренды нежилого помещения на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку договорная цена данного соглашения составляет 1 255 562 рубля, что превышает 10% уставного фонда МУП "Теплоэнерго", следовательно является для ответчика крупной сделкой, которая подлежала заключению с согласия собственника имущества.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Д. по доверенности Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в его отсутствие, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, а о причинах своей неявки не сообщил суду.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Д. (арендодатель) и МУП г. Азова "Теплоэнерго" (арендатор) заключен договор аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование склад модуль (литер Г) площадью 544,1 кв. м, помещение гаража (литер Д) площадью 130,8 кв. м.
Согласно пункту 2.1 указанного договора помещение на условиях настоящего договора арендуется с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Во исполнение пункта 3.1 условий договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанные нежилые помещения, оформив при этом акт приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В разделе 5 договора сторонами оговорена цена и порядок внесения арендной платы - 114 142 рубля ежемесячно не позднее 20-го числа месяца следующего за расчетным.
Однако арендатор нарушил принятые на себя обязательства по ежемесячной оплате арендованных нежилых помещений.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору аренды в части уплаты в полном объеме арендной платы.
Установив, что ответчик МУП г. Азова "Теплоэнерго" своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за время пользования арендованным имуществом с января 2015 года по апрель 2015 года включительно не исполнил, суд, применив приведенные положения закона, правомерно взыскал с МУП г. Азова "Теплоэнерго" в пользу Д. задолженность по арендной плате в размере 397 212 рублей.
Одновременно, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 7 172,12 рублей.
Определенный судом размер задолженности по арендной плате и судебные расходы ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Довод жалобы о недействительности договора аренды ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по причине того, что данная сделка являлась для ответчика крупной сделкой и подлежала заключению с согласия собственника имущества - Муниципального образования город Азов, отклоняется судебной коллегией.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
Оспоримая сделка недействительна лишь после признания ее таковой судом по иску уполномоченного лица (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
По настоящему делу на момент принятия судом решения ни МУП "Теплоэнерго", ни Муниципальное образование город Азова с иском о признании договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным по основанию нарушения требований ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не обращались.
Применительно к ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу п. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Как следует из п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что для организаций составляет 3000 рублей.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком в нарушение указанных положений, не уплачена государственная пошлина, и суд не рассмотрел вопрос об ее отсрочке, о чем ответчик просил, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", считает необходимым взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Азова "Теплоэнерго" в бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Азова "Теплоэнерго" - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Азова "Теплоэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13267/2015
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате, расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N 33-13267/2015
Судья Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.
судей Корниловой Т.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Муниципальному унитарному предприятию города Азова "Теплоэнерго" о взыскании задолженности по арендной плате, по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия города Азова "Теплоэнерго" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 июля 2015 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском МУП г. Азова "Теплоэнерго" о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь в обоснование на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям пункта 5.1 которого стороны определили размер арендной платы в сумме 114 142 рубля в месяц.
В связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с января 2015 года по апрель 2015 года, у последнего перед Д. образовалась задолженность в размере 397 212 рублей, которую истец просил взыскать в его пользу, а также компенсировать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и услуг представителя.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 01 июля 2015 г. с МУП г. Азова "Теплоэнерго" в пользу Д. взыскана задолженность по арендной плате в размере 397 212 рублей, уплата государственной пошлины в размере 7 172,12 рубля, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым без исследования доказательств по делу, МУП г. Азова "Теплоэнерго" в лице директора Ч. подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов апеллянт указывает, что достигнутое сторонами соглашение аренды нежилого помещения на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку договорная цена данного соглашения составляет 1 255 562 рубля, что превышает 10% уставного фонда МУП "Теплоэнерго", следовательно является для ответчика крупной сделкой, которая подлежала заключению с согласия собственника имущества.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Д. по доверенности Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в его отсутствие, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, а о причинах своей неявки не сообщил суду.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Д. (арендодатель) и МУП г. Азова "Теплоэнерго" (арендатор) заключен договор аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование склад модуль (литер Г) площадью 544,1 кв. м, помещение гаража (литер Д) площадью 130,8 кв. м.
Согласно пункту 2.1 указанного договора помещение на условиях настоящего договора арендуется с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Во исполнение пункта 3.1 условий договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанные нежилые помещения, оформив при этом акт приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В разделе 5 договора сторонами оговорена цена и порядок внесения арендной платы - 114 142 рубля ежемесячно не позднее 20-го числа месяца следующего за расчетным.
Однако арендатор нарушил принятые на себя обязательства по ежемесячной оплате арендованных нежилых помещений.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору аренды в части уплаты в полном объеме арендной платы.
Установив, что ответчик МУП г. Азова "Теплоэнерго" своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за время пользования арендованным имуществом с января 2015 года по апрель 2015 года включительно не исполнил, суд, применив приведенные положения закона, правомерно взыскал с МУП г. Азова "Теплоэнерго" в пользу Д. задолженность по арендной плате в размере 397 212 рублей.
Одновременно, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 7 172,12 рублей.
Определенный судом размер задолженности по арендной плате и судебные расходы ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Довод жалобы о недействительности договора аренды ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по причине того, что данная сделка являлась для ответчика крупной сделкой и подлежала заключению с согласия собственника имущества - Муниципального образования город Азов, отклоняется судебной коллегией.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
Оспоримая сделка недействительна лишь после признания ее таковой судом по иску уполномоченного лица (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
По настоящему делу на момент принятия судом решения ни МУП "Теплоэнерго", ни Муниципальное образование город Азова с иском о признании договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным по основанию нарушения требований ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не обращались.
Применительно к ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу п. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Как следует из п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что для организаций составляет 3000 рублей.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком в нарушение указанных положений, не уплачена государственная пошлина, и суд не рассмотрел вопрос об ее отсрочке, о чем ответчик просил, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", считает необходимым взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Азова "Теплоэнерго" в бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Азова "Теплоэнерго" - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Азова "Теплоэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)