Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Логика"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 апреля 2015 года по делу N А40-14939/2015,
принятое судьей Павлюк Ю.Б.
по иску ЗАО "Логика" (ИНН 7735000722, ОГРН 1027739871500)
к ООО "Логика" (ИНН 7735504208, ОГРН 1047796340118)
о взыскании задолженности и пени по договору аренды нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
от истца Семенцова Л.В. по доверенности от 28.01.2015
от ответчика Пряников Д.А. по доверенности от 27.02.2015
установил:
ЗАО "Логика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Логика" о взыскании задолженности по уплате арендной плате в размере 1144 526,96 руб. за период с 01.07.2013 по 31.05.2014, неустойки в размере 196 761,30 руб. за период с 16.09.2013 по 15.01.2015 по Договору аренды от 01.07.2013 N 316/2013.
Решением суда от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора аренды 01.07.2013 N 316/2013 арендатором не уплачено арендодателю 1144 526,96 руб. арендной платы за пользование в период с 01.07.2013 по 31.05.2014 являющимся объектом аренды имуществом, а именно: помещениями 4, 6, 7 общей площадью 270,2 кв. м в здании по адресу: г. Зеленоград, проезд 4922, д. 2 стр. 8, - что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, а также 196 761,30 руб. договорной неустойки по ставке 0,05% от просроченной суммы арендной платы в день за период просрочки с 16.09.2013 по 15.01.2015.
Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемой арендной платы и неустойки, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, - Ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер присужденной ко взысканию с Ответчика задолженности соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года по делу N А40-14939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 09АП-28287/2015 ПО ДЕЛУ N А40-14939/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N А40-14939/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Логика"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 апреля 2015 года по делу N А40-14939/2015,
принятое судьей Павлюк Ю.Б.
по иску ЗАО "Логика" (ИНН 7735000722, ОГРН 1027739871500)
к ООО "Логика" (ИНН 7735504208, ОГРН 1047796340118)
о взыскании задолженности и пени по договору аренды нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
от истца Семенцова Л.В. по доверенности от 28.01.2015
от ответчика Пряников Д.А. по доверенности от 27.02.2015
установил:
ЗАО "Логика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Логика" о взыскании задолженности по уплате арендной плате в размере 1144 526,96 руб. за период с 01.07.2013 по 31.05.2014, неустойки в размере 196 761,30 руб. за период с 16.09.2013 по 15.01.2015 по Договору аренды от 01.07.2013 N 316/2013.
Решением суда от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора аренды 01.07.2013 N 316/2013 арендатором не уплачено арендодателю 1144 526,96 руб. арендной платы за пользование в период с 01.07.2013 по 31.05.2014 являющимся объектом аренды имуществом, а именно: помещениями 4, 6, 7 общей площадью 270,2 кв. м в здании по адресу: г. Зеленоград, проезд 4922, д. 2 стр. 8, - что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, а также 196 761,30 руб. договорной неустойки по ставке 0,05% от просроченной суммы арендной платы в день за период просрочки с 16.09.2013 по 15.01.2015.
Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемой арендной платы и неустойки, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, - Ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер присужденной ко взысканию с Ответчика задолженности соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года по делу N А40-14939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)