Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Антонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.Г. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
признать договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Е.Г. и ООО "Газтеплоэнергоремонт" найма жилого помещения по адресу - <адрес>, прекратившим свое действие, а Е.Г., Е.Е., Е.М. и Е.А. прекратившими право пользования жилым помещением.
Выселить Е.Г., Е.Е., Е.М., Е.А. из жилого помещения - <адрес>.
Снять Е.Г., Е.Е., Е.М., Е.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., заключение прокурора Давыдовой Л.А., полагавшей решение законным, судебная коллегия
установила:
Администрации МО Надымский район обратилась в суд с иском к Е-вым о расторжении договора найма жилого помещения, выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета. В обоснование иска указали, что Е-вы вселились и проживают в спорном жилье на основании договора краткосрочного найма. После 2009 года договор на новый срок не заключался, соответственно ответчики утратили право пользования жилым помещением и должны быть из него выселены.
В судебном заседании представитель истца А. на требованиях иска настаивал, пояснил, что у ответчиков имеется другое жилое помещение на праве собственности в городе Надыме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежаще.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию проживания в аварийном и подлежащем сносу жилье на условиях договора социального найма.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец был вселен в жилое помещение - <адрес> на основании договора краткосрочного найма в 2005 году и проживает в нем с семьей до настоящего времени. Договоры найма до 2009 года с истцом перезаключались.
Вступившими в законную силу решениям Надымского городского суда от 15 марта 2012 года, 12 июля 2012 года и 1 апреля 2013 года Е.Г. в удовлетворении требований о заключении договора социального найма, признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма отказано, установлен срочный характер его проживания в квартире.
Названными судебными актами, имеющими для настоящего спора преюдициальное значение, вопреки доводу апелляционной жалобы, установлено, что семья Е-вых проживает в квартире не на условиях социального найма и не признана в установленном порядке малоимущей, в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит.
Как было указано выше, последний договор найма жилого помещения был заключен с ответчиком 4 мая 2008 года, сроком на 11 месяцев, до 4 апреля 2009 года. На новый срок договор найма не заключался.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 683 ГК РФ, договор, заключенный на срок до одного года является договором краткосрочного найма. К такому договору не применяются правила, регламентирующие взаимоотношения нанимателя и постоянно проживающих вместе с ним граждан, вселение временных жильцов и поднанимателей, порядок замены нанимателя в договоре найма, право нанимателя на заключение договора на новый срок и другие нормы ГК РФ.
Право пользования жилым помещением возникает из договора найма жилого помещения и следует его судьбе.
Поскольку срок действия договора найма истек, суд первой инстанции обоснованно признал его расторгнутым или прекратившим свое действие, а ответчиков утратившими право пользования занимаемым жилым помещением.
Статья 688 ГК РФ предусматривает, в качестве последствия расторжения договора найма жилого помещения, выселение на основании решения суда нанимателя и других граждан, проживающих в жилом помещении к моменту расторжения договора.
С учетом приведенной нормы права и установив факт отсутствия у ответчиков права пользования жилым помещением, суд принял верное решение об их выселении.
Ссылка ответчика на положения ст. 13 Вводного закона является несостоятельной, названной нормой предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Как указывалось, ранее ответчик проживает в спорном жилье на условиях договора краткосрочного найма.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом и с ранее постановленными судебными решениями, вступившими в законную силу.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием к отмене в апелляционной порядке судебного решения по доводам апелляционной жалобы, а не согласие истца с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в апелляционном порядке судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-394
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-394
Антонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.Г. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
признать договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Е.Г. и ООО "Газтеплоэнергоремонт" найма жилого помещения по адресу - <адрес>, прекратившим свое действие, а Е.Г., Е.Е., Е.М. и Е.А. прекратившими право пользования жилым помещением.
Выселить Е.Г., Е.Е., Е.М., Е.А. из жилого помещения - <адрес>.
Снять Е.Г., Е.Е., Е.М., Е.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., заключение прокурора Давыдовой Л.А., полагавшей решение законным, судебная коллегия
установила:
Администрации МО Надымский район обратилась в суд с иском к Е-вым о расторжении договора найма жилого помещения, выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета. В обоснование иска указали, что Е-вы вселились и проживают в спорном жилье на основании договора краткосрочного найма. После 2009 года договор на новый срок не заключался, соответственно ответчики утратили право пользования жилым помещением и должны быть из него выселены.
В судебном заседании представитель истца А. на требованиях иска настаивал, пояснил, что у ответчиков имеется другое жилое помещение на праве собственности в городе Надыме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежаще.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию проживания в аварийном и подлежащем сносу жилье на условиях договора социального найма.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец был вселен в жилое помещение - <адрес> на основании договора краткосрочного найма в 2005 году и проживает в нем с семьей до настоящего времени. Договоры найма до 2009 года с истцом перезаключались.
Вступившими в законную силу решениям Надымского городского суда от 15 марта 2012 года, 12 июля 2012 года и 1 апреля 2013 года Е.Г. в удовлетворении требований о заключении договора социального найма, признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма отказано, установлен срочный характер его проживания в квартире.
Названными судебными актами, имеющими для настоящего спора преюдициальное значение, вопреки доводу апелляционной жалобы, установлено, что семья Е-вых проживает в квартире не на условиях социального найма и не признана в установленном порядке малоимущей, в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит.
Как было указано выше, последний договор найма жилого помещения был заключен с ответчиком 4 мая 2008 года, сроком на 11 месяцев, до 4 апреля 2009 года. На новый срок договор найма не заключался.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 683 ГК РФ, договор, заключенный на срок до одного года является договором краткосрочного найма. К такому договору не применяются правила, регламентирующие взаимоотношения нанимателя и постоянно проживающих вместе с ним граждан, вселение временных жильцов и поднанимателей, порядок замены нанимателя в договоре найма, право нанимателя на заключение договора на новый срок и другие нормы ГК РФ.
Право пользования жилым помещением возникает из договора найма жилого помещения и следует его судьбе.
Поскольку срок действия договора найма истек, суд первой инстанции обоснованно признал его расторгнутым или прекратившим свое действие, а ответчиков утратившими право пользования занимаемым жилым помещением.
Статья 688 ГК РФ предусматривает, в качестве последствия расторжения договора найма жилого помещения, выселение на основании решения суда нанимателя и других граждан, проживающих в жилом помещении к моменту расторжения договора.
С учетом приведенной нормы права и установив факт отсутствия у ответчиков права пользования жилым помещением, суд принял верное решение об их выселении.
Ссылка ответчика на положения ст. 13 Вводного закона является несостоятельной, названной нормой предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Как указывалось, ранее ответчик проживает в спорном жилье на условиях договора краткосрочного найма.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом и с ранее постановленными судебными решениями, вступившими в законную силу.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием к отмене в апелляционной порядке судебного решения по доводам апелляционной жалобы, а не согласие истца с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в апелляционном порядке судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)