Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, поступившую в краевой суд 31 октября 2013 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2013 года по делу по иску К. к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
установил:
К. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Требования обосновала тем, что между ее бабушкой К. и управлением домами ДУ-5 был заключен договор найма квартиры <...> по <...>. В целях улучшения жилищных условий К. выполнила перепланировку, убрала перегородку между туалетом и ванной. После смерти бабушки она стала нанимателем указанной квартиры. Администрация отказала ей в заключении договора социального найма квартиры, в связи с отсутствием у нее документов, подтверждающих согласование произведенной перепланировки. Истица считала отказ незаконным.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2013 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар просит отменить судебные постановления, считая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции краевого суда не найдено.
Из судебных постановлений следует, что 04 августа 1975 года между К. и управлением домами ДУ-5 был заключен договор найма квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>.
Судом установлено, что К. была произведена перепланировка в спорной квартире, убрана перегородка между туалетом и ванной комнатой.
24 сентября 2010 года К. умерла.
Согласно приказу администрации муниципального образования г. Краснодар N 296-Ю от 15 ноября 2010 года К. считается нанимателем указанной квартиры.
Истица обращалась в администрацию с заявлением о заключении договора социального найма, в чем ей было отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих согласование перепланировки жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненная перепланировка выполнена в соответствии с проектной документацией, соответствует требованиям СНиП, СаНПин, требованиям пожарной безопасности и не создает угрозы жизни и здоровья граждан.
С таким выводом следует согласиться.
Обстоятельства, имеющие значение, определены правильно. Выводы судебных инстанций о праве истицы на сохранение квартиры в перепланированном состоянии, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы Жилищного кодекса РФ не нашли подтверждения.
Доводы в отношении того, что истицей не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исследовались и проверялись судом второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки в отношении технического заключения, экспертного заключения и заключения пожарной инспекции не влияют на законность обжалуемых судебных актов. В отличие от судов первой и второй инстанций суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 - 198 ГПК РФ.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования г. Краснодар для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2013 N 4Г-11208/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N 4г-11208/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ПРЕЗИДИУМА КРАЕВОГО СУДА
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, поступившую в краевой суд 31 октября 2013 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2013 года по делу по иску К. к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
установил:
К. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Требования обосновала тем, что между ее бабушкой К. и управлением домами ДУ-5 был заключен договор найма квартиры <...> по <...>. В целях улучшения жилищных условий К. выполнила перепланировку, убрала перегородку между туалетом и ванной. После смерти бабушки она стала нанимателем указанной квартиры. Администрация отказала ей в заключении договора социального найма квартиры, в связи с отсутствием у нее документов, подтверждающих согласование произведенной перепланировки. Истица считала отказ незаконным.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2013 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар просит отменить судебные постановления, считая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции краевого суда не найдено.
Из судебных постановлений следует, что 04 августа 1975 года между К. и управлением домами ДУ-5 был заключен договор найма квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>.
Судом установлено, что К. была произведена перепланировка в спорной квартире, убрана перегородка между туалетом и ванной комнатой.
24 сентября 2010 года К. умерла.
Согласно приказу администрации муниципального образования г. Краснодар N 296-Ю от 15 ноября 2010 года К. считается нанимателем указанной квартиры.
Истица обращалась в администрацию с заявлением о заключении договора социального найма, в чем ей было отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих согласование перепланировки жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненная перепланировка выполнена в соответствии с проектной документацией, соответствует требованиям СНиП, СаНПин, требованиям пожарной безопасности и не создает угрозы жизни и здоровья граждан.
С таким выводом следует согласиться.
Обстоятельства, имеющие значение, определены правильно. Выводы судебных инстанций о праве истицы на сохранение квартиры в перепланированном состоянии, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы Жилищного кодекса РФ не нашли подтверждения.
Доводы в отношении того, что истицей не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исследовались и проверялись судом второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки в отношении технического заключения, экспертного заключения и заключения пожарной инспекции не влияют на законность обжалуемых судебных актов. В отличие от судов первой и второй инстанций суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 - 198 ГПК РФ.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования г. Краснодар для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)