Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Холодной С.Т., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В., с участием:
от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - не явился, извещен,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,
от Общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис-М" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04.03.2015 года апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2014 года по делу N А65-22009/2014,
по заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис-М"
о признании незаконным решения от 26.06.2014 вынесенного по жалобе N 04-294/2013,
установил:
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения УФАС по РТ от 26.06.2014 г. вынесенного по жалобе N 04-294/2013 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис - М", Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В материалы дела поступил отзыв антимонопольного органа на апелляционную жалобу, в котором просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьим лицом отзыва на жалобу не представлено.
В судебное заседание представители заявителя, ответчика и третьего лица участия не принимали. Дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.01.2010 г. между Министерством земельных и имущественных отношений РТ (арендодатель) и ООО "Проектстройсервис-М" (арендатор) был заключен договор аренды государственного имущества N 014-1584 по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду административные помещения N 4, 11, 12), общей площадью 54 кв. м, расположенные по адресу: г. Елабуга, ул. Зеленая, д. 3. Помещения были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 28.12.2009 года. Срок аренды был установлен п. 1.2. договора с 28.12.2009 года по 28.11.2010 года. Однако, по мнению антимонопольного органа, Министерством земельных и имущественных отношений РТ фактически были созданы конкурентные преимущества ООО "Проектстройсервис-М" путем предоставления имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды государственного имущества N 014-1584 от 21.01.2010 г.
На основании изложенного, в соответствии с приказом Татарстанского УФАС России от 08.11.2013 г. N 02/537-к было возбуждено дело N 06-294/2013 по признакам нарушения Министерством земельных и имущественных отношений РТ ч. 1 ст. 15 и ст. 17.1 ФЗ Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в продлении договора аренды от 21.01.2010 г. N 014-1584 на неопределенный срок, путем заключения дополнительного соглашения между Министерством земельных и имущественных отношений РТ и ООО "Проектстройсервис-М", что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом было принято решение по делу N 06-294/2013 от 26.06.2014 г., которым прекращено рассмотрение дела по признакам нарушения Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства. В связи с тем, что нарушение было устранено добровольно, предписание не выдавалось. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан признано нарушившим часть 1 статьи 15, статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в незаконном создании преимущества ООО "Проектстройсервис-М", путем предоставления имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды от 21.01.2010 г. N 014-1584, обеспечив ООО "Проектстройсервис-М" более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.
Несогласие с принятым решением и послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свободы экономической деятельности.
В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.
Согласно части 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В то же время, частью 3 статьи 212 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В частности, пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.
Пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что государственные или муниципальные преференции - это предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
В соответствии со статьей 20 Закона о защите конкуренции федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.
В ходе проведения проверки антимонопольному органу не были представлены документы, подтверждающие законность продления вышеуказанного договора по результатам торгов или согласования предоставления государственной преференции хозяйствующему субъекту с антимонопольным органом.
21.01.2010 г. между Министерством земельных и имущественных отношений РТ (арендодатель) и ООО "Проектстройсервис-М" (арендатор) был заключен договор аренды государственного имущества N 014-1584, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду административные помещения N 4, 11, 12), общей площадью 54 кв. м, расположенные по адресу: г. Елабуга, ул. Зеленая, д. 3. Помещения были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 28.12.2009 года. Срок аренды был установлен п. 1.2. договора с 28.12.2009 года по 28.11.2010 года. В соответствии с п. 5.2 договора аренды государственного имущества N 014-1584, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за месяц до срока, указанного в уведомлении.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А65-14715/2012 от 27.09.2012 г. установлено, что по окончании срока договора аренды, ответчик продолжил пользование помещениями с согласия истца и в силу ст. 621 ГК РФ договор перешел в режим заключенного на неопределенный срок. В силу пункта 2.1 договора, арендная плата за пользование имуществом была установлена сторонами в размере 6.306 руб. в месяц, которую ответчик обязался вносить не позднее последнего числа месяца, за который вносится платеж. За период с ноября 2010 года по апрель 2012 года за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 248.149 руб. 33 коп. Согласно расчету суда, исходя из ставки арендной платы 6.306 руб. в месяц, за период с ноября 2010 года по апрель 2012 года, сумма долга по арендной плате составила 108.171 руб. 32 коп. На основании пункта 5.3.3 вышеуказанного договора, в связи с отсутствием оплаты по договору в течение года Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в адрес ООО "Проектстройсервис-М" направлена претензия от 15.02.2011 года N 1-30/1478 о необходимости погашения имеющейся задолженности по аренде и о намерении расторгнуть указанный договор аренды, в случае не выполнения требований по оплате образовавшейся задолженности у ООО "Проектстройсервис-М" перед Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. Поскольку ООО "Проектстройсервис-М" не представило возражений относительно существа заявленных требований и прямо их не оспорил, доказательств внесения арендной платы за спорный период также не представил, требования в части взыскания долга по арендной плате за период с ноября 2010 года по апрель 2012 года были удовлетворены судом в сумме 108.171 руб. 33 коп.
Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям заявителя (вх. N 2496 от 14.03.2014 г.), на основании пункта 5.3.3 указанного договора и в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением арендатором (ООО "Проектстройсервис-М") обязательств по оплате арендных платежей, договор аренды от 21.01.2010 г. N 014-1584 расторгнут в одностороннем порядке. О расторжении Договора и невозможности его продления арендатор предупрежден претензиями от 17.08.2011 г. N 1-30/7514, от 15.02.2011 г. N 1-30/1478.
Вместе с тем, в ходе проведения проверки антимонопольному органу не были представлены документы в подтверждение направления вышеуказанных претензий в адрес Арендатора (ООО "Проектстройсервис - М).
Согласно имеющегося в материалах дела письма заявителя о предоставлении информации по делу N 06-294/2013 от 22.01.2014 г. N ДМ-06/723, адресованного антимонопольному органу, договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке, поскольку в установленный срок не была произведена оплата на основании п. 5.3.3.
Из информационного сообщения, от 21.11.2009 г. о проведении аукциона на право заключения нового договора аренды административных помещений, расположенных в городе Елабуга по улице Зеленая, д. 3, следует, что договор аренды от 21.01.2010 г. N 014-1584 с ООО "Проектстройсервис-М" заключен сроком на 11 месяцев, что может указывать на создание условий для совершения нарушения, в связи с тем, что указанный срок не соответствует ни одному из налоговых периодов.
Согласно условиям аукциона, на основании которого был заключен договор аренды от 21.01.2010 г. N 014-1584, срок заключения договора аренды составлял 11 месяцев. Следовательно, для пользования вышеуказанным имуществом по истечению срока действия указанного договора необходимо заключить новый договор аренды. Для заключения нового договора аренды необходимо было провести торги.
Заявление о согласовании преференции ООО "Проектстройсервис-М" в форме передачи имущества, расположенного по адресу: г. Елабуга, ул. Зеленая, д. 3 в адрес антимонопольного органа не поступало.
Таким образом, в действиях заявителя были установлены признаки нарушения ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в незаконном предоставлении муниципальной преференции ООО "Проектстройсервис-М", путем передачи имущества с нарушением действующего законодательства.
Следовательно, Министерством земельных и имущественных отношений РТ предоставлена незаконная преференция ООО "Проектстройсервис-М" путем продления договора аренды от 21.01.2010 г. N 014-1584 в нарушение установленного главой 5 Закона о защите конкуренции порядка предоставления муниципальной преференции.
Учитывая изложенное, действия органа власти по предоставлению преференций в нарушение порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, является нарушением пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Согласно части 1, 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26,07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Таким образом, как верно указал антимонопольный орган и с чем согласился суд первой инстанции, возобновление договора аренды от 21.01.2010 г. N 014-1584 на неопределенный срок после 28.11.2010 года без проведения торгов (срок, на который был заключен договор) было невозможно.
Пунктами 31 и 105 "Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 года N 67 предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать, в том числе, срок действия договора.
Следовательно, срок действия договора является существенным условием договора, согласованным на торгах, и не может быть изменен (в том числе продлен на неопределенный срок).
Однако, пунктом 5.2 договора аренды от 21.01.2010 г. N 014-1584 установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока указанного в договоре, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за месяц до срока, указанного в уведомлении.
Указанный пункт противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов за исключением установленных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.
Таким образом, продление договора аренды муниципального имущества должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.
Статьей 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, связанные с предоставлением имущества без проведения конкурентных процедур после истечения срока действия договора аренды, содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что фактически Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, были созданы конкурентные преимущества ООО "Проектстройсервис-М" путем предоставления имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды от 21.01.2010 г. N 014-1584.
Акты приема-передачи имущества после истечения указанного в договоре срока в материалах дела отсутствуют, следовательно, ООО "Проектстройсервис-М" продолжало пользоваться имуществом по окончании срока действия вышеуказанного договора аренды, что подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-14715/2012, которыми взыскана задолженность по арендной плате за период с ноября 2010 г. по апрель 2012 года.
Довод заявителя о том, что срок давности совершения нарушения истекает с моментом окончания договора аренды, не основан на нормах права и противоречит обстоятельствам дела, так как нарушение только началось с момента окончания договора аренды заключенного в соответствии с законом и продолжалось в течение всего времени пока арендатор пользовался недвижимым имуществом в отсутствие заключенного надлежащим образом договора.
В действиях Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан действительно усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 15, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции", выразившиеся в незаконном создании преимущества ООО "Проектстройсервис-М", путем предоставления имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды от 21.01.2010 г. N 014-1584, обеспечив ООО "Проектстройсервис-М" более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В соответствии с протоколом N 1 от 05.10.2012 г. О результатах торгов с ООО "Каскад" был заключен договор купли-продажи от 22.10.2012 г. N 7. По указанному договору ООО "Каскад" были переданы административные помещения N 4, 11, 12 здания, расположенного по адресу: г. Елабуга, ул. Зеленая, д. 3. Поскольку рассматриваемое нарушение устранено заявителем добровольно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи предписания.
Таким образом, действия заявителя привели к нарушению части 1 статьи 15, статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку данные действия являются необоснованным созданием преимущества ООО "Проектстройсервис-М", которые обеспечили ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в связи с предоставлением имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды от 21.01.2010 г. N 014-1584.
Доводы заявителя, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, также не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. В частности не имеет значения, что на момент возбуждения дела антимонопольным органом, нарушение уже было устранено. На этот факт имеется ссылка в самом оспариваемом решении, именно по этой причине, в адрес заявителя не было направлено предписание.
Указание на то, что ООО "Проектстройсервис-М" не пользовалось помещением на основании договора аренды, а занимало его самовольно, безо всяких законных оснований, поскольку ему направлялась претензия о выплате неосновательного обогащения не подтверждается соответствующими доказательствами. Напротив, решением суда по делу А65-14715/2012 установлено, что с ООО "Проектстройсервис-М" взыскана задолженность именно по уплате арендных платежей, а не неосновательного обогащения.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции было правомерно отказано.
Другие положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу. Однако Министерство освобождено от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года по делу N А65-22009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 11АП-1250/2015 ПО ДЕЛУ N А65-22009/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А65-22009/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Холодной С.Т., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В., с участием:
от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - не явился, извещен,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,
от Общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис-М" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04.03.2015 года апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2014 года по делу N А65-22009/2014,
по заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис-М"
о признании незаконным решения от 26.06.2014 вынесенного по жалобе N 04-294/2013,
установил:
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения УФАС по РТ от 26.06.2014 г. вынесенного по жалобе N 04-294/2013 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис - М", Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В материалы дела поступил отзыв антимонопольного органа на апелляционную жалобу, в котором просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьим лицом отзыва на жалобу не представлено.
В судебное заседание представители заявителя, ответчика и третьего лица участия не принимали. Дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.01.2010 г. между Министерством земельных и имущественных отношений РТ (арендодатель) и ООО "Проектстройсервис-М" (арендатор) был заключен договор аренды государственного имущества N 014-1584 по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду административные помещения N 4, 11, 12), общей площадью 54 кв. м, расположенные по адресу: г. Елабуга, ул. Зеленая, д. 3. Помещения были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 28.12.2009 года. Срок аренды был установлен п. 1.2. договора с 28.12.2009 года по 28.11.2010 года. Однако, по мнению антимонопольного органа, Министерством земельных и имущественных отношений РТ фактически были созданы конкурентные преимущества ООО "Проектстройсервис-М" путем предоставления имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды государственного имущества N 014-1584 от 21.01.2010 г.
На основании изложенного, в соответствии с приказом Татарстанского УФАС России от 08.11.2013 г. N 02/537-к было возбуждено дело N 06-294/2013 по признакам нарушения Министерством земельных и имущественных отношений РТ ч. 1 ст. 15 и ст. 17.1 ФЗ Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в продлении договора аренды от 21.01.2010 г. N 014-1584 на неопределенный срок, путем заключения дополнительного соглашения между Министерством земельных и имущественных отношений РТ и ООО "Проектстройсервис-М", что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом было принято решение по делу N 06-294/2013 от 26.06.2014 г., которым прекращено рассмотрение дела по признакам нарушения Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства. В связи с тем, что нарушение было устранено добровольно, предписание не выдавалось. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан признано нарушившим часть 1 статьи 15, статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в незаконном создании преимущества ООО "Проектстройсервис-М", путем предоставления имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды от 21.01.2010 г. N 014-1584, обеспечив ООО "Проектстройсервис-М" более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.
Несогласие с принятым решением и послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свободы экономической деятельности.
В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.
Согласно части 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В то же время, частью 3 статьи 212 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В частности, пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.
Пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что государственные или муниципальные преференции - это предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
В соответствии со статьей 20 Закона о защите конкуренции федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.
В ходе проведения проверки антимонопольному органу не были представлены документы, подтверждающие законность продления вышеуказанного договора по результатам торгов или согласования предоставления государственной преференции хозяйствующему субъекту с антимонопольным органом.
21.01.2010 г. между Министерством земельных и имущественных отношений РТ (арендодатель) и ООО "Проектстройсервис-М" (арендатор) был заключен договор аренды государственного имущества N 014-1584, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду административные помещения N 4, 11, 12), общей площадью 54 кв. м, расположенные по адресу: г. Елабуга, ул. Зеленая, д. 3. Помещения были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 28.12.2009 года. Срок аренды был установлен п. 1.2. договора с 28.12.2009 года по 28.11.2010 года. В соответствии с п. 5.2 договора аренды государственного имущества N 014-1584, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за месяц до срока, указанного в уведомлении.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А65-14715/2012 от 27.09.2012 г. установлено, что по окончании срока договора аренды, ответчик продолжил пользование помещениями с согласия истца и в силу ст. 621 ГК РФ договор перешел в режим заключенного на неопределенный срок. В силу пункта 2.1 договора, арендная плата за пользование имуществом была установлена сторонами в размере 6.306 руб. в месяц, которую ответчик обязался вносить не позднее последнего числа месяца, за который вносится платеж. За период с ноября 2010 года по апрель 2012 года за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 248.149 руб. 33 коп. Согласно расчету суда, исходя из ставки арендной платы 6.306 руб. в месяц, за период с ноября 2010 года по апрель 2012 года, сумма долга по арендной плате составила 108.171 руб. 32 коп. На основании пункта 5.3.3 вышеуказанного договора, в связи с отсутствием оплаты по договору в течение года Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в адрес ООО "Проектстройсервис-М" направлена претензия от 15.02.2011 года N 1-30/1478 о необходимости погашения имеющейся задолженности по аренде и о намерении расторгнуть указанный договор аренды, в случае не выполнения требований по оплате образовавшейся задолженности у ООО "Проектстройсервис-М" перед Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. Поскольку ООО "Проектстройсервис-М" не представило возражений относительно существа заявленных требований и прямо их не оспорил, доказательств внесения арендной платы за спорный период также не представил, требования в части взыскания долга по арендной плате за период с ноября 2010 года по апрель 2012 года были удовлетворены судом в сумме 108.171 руб. 33 коп.
Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям заявителя (вх. N 2496 от 14.03.2014 г.), на основании пункта 5.3.3 указанного договора и в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением арендатором (ООО "Проектстройсервис-М") обязательств по оплате арендных платежей, договор аренды от 21.01.2010 г. N 014-1584 расторгнут в одностороннем порядке. О расторжении Договора и невозможности его продления арендатор предупрежден претензиями от 17.08.2011 г. N 1-30/7514, от 15.02.2011 г. N 1-30/1478.
Вместе с тем, в ходе проведения проверки антимонопольному органу не были представлены документы в подтверждение направления вышеуказанных претензий в адрес Арендатора (ООО "Проектстройсервис - М).
Согласно имеющегося в материалах дела письма заявителя о предоставлении информации по делу N 06-294/2013 от 22.01.2014 г. N ДМ-06/723, адресованного антимонопольному органу, договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке, поскольку в установленный срок не была произведена оплата на основании п. 5.3.3.
Из информационного сообщения, от 21.11.2009 г. о проведении аукциона на право заключения нового договора аренды административных помещений, расположенных в городе Елабуга по улице Зеленая, д. 3, следует, что договор аренды от 21.01.2010 г. N 014-1584 с ООО "Проектстройсервис-М" заключен сроком на 11 месяцев, что может указывать на создание условий для совершения нарушения, в связи с тем, что указанный срок не соответствует ни одному из налоговых периодов.
Согласно условиям аукциона, на основании которого был заключен договор аренды от 21.01.2010 г. N 014-1584, срок заключения договора аренды составлял 11 месяцев. Следовательно, для пользования вышеуказанным имуществом по истечению срока действия указанного договора необходимо заключить новый договор аренды. Для заключения нового договора аренды необходимо было провести торги.
Заявление о согласовании преференции ООО "Проектстройсервис-М" в форме передачи имущества, расположенного по адресу: г. Елабуга, ул. Зеленая, д. 3 в адрес антимонопольного органа не поступало.
Таким образом, в действиях заявителя были установлены признаки нарушения ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в незаконном предоставлении муниципальной преференции ООО "Проектстройсервис-М", путем передачи имущества с нарушением действующего законодательства.
Следовательно, Министерством земельных и имущественных отношений РТ предоставлена незаконная преференция ООО "Проектстройсервис-М" путем продления договора аренды от 21.01.2010 г. N 014-1584 в нарушение установленного главой 5 Закона о защите конкуренции порядка предоставления муниципальной преференции.
Учитывая изложенное, действия органа власти по предоставлению преференций в нарушение порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, является нарушением пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Согласно части 1, 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26,07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Таким образом, как верно указал антимонопольный орган и с чем согласился суд первой инстанции, возобновление договора аренды от 21.01.2010 г. N 014-1584 на неопределенный срок после 28.11.2010 года без проведения торгов (срок, на который был заключен договор) было невозможно.
Пунктами 31 и 105 "Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 года N 67 предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать, в том числе, срок действия договора.
Следовательно, срок действия договора является существенным условием договора, согласованным на торгах, и не может быть изменен (в том числе продлен на неопределенный срок).
Однако, пунктом 5.2 договора аренды от 21.01.2010 г. N 014-1584 установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока указанного в договоре, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за месяц до срока, указанного в уведомлении.
Указанный пункт противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов за исключением установленных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.
Таким образом, продление договора аренды муниципального имущества должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.
Статьей 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, связанные с предоставлением имущества без проведения конкурентных процедур после истечения срока действия договора аренды, содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что фактически Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, были созданы конкурентные преимущества ООО "Проектстройсервис-М" путем предоставления имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды от 21.01.2010 г. N 014-1584.
Акты приема-передачи имущества после истечения указанного в договоре срока в материалах дела отсутствуют, следовательно, ООО "Проектстройсервис-М" продолжало пользоваться имуществом по окончании срока действия вышеуказанного договора аренды, что подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-14715/2012, которыми взыскана задолженность по арендной плате за период с ноября 2010 г. по апрель 2012 года.
Довод заявителя о том, что срок давности совершения нарушения истекает с моментом окончания договора аренды, не основан на нормах права и противоречит обстоятельствам дела, так как нарушение только началось с момента окончания договора аренды заключенного в соответствии с законом и продолжалось в течение всего времени пока арендатор пользовался недвижимым имуществом в отсутствие заключенного надлежащим образом договора.
В действиях Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан действительно усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 15, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции", выразившиеся в незаконном создании преимущества ООО "Проектстройсервис-М", путем предоставления имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды от 21.01.2010 г. N 014-1584, обеспечив ООО "Проектстройсервис-М" более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В соответствии с протоколом N 1 от 05.10.2012 г. О результатах торгов с ООО "Каскад" был заключен договор купли-продажи от 22.10.2012 г. N 7. По указанному договору ООО "Каскад" были переданы административные помещения N 4, 11, 12 здания, расположенного по адресу: г. Елабуга, ул. Зеленая, д. 3. Поскольку рассматриваемое нарушение устранено заявителем добровольно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи предписания.
Таким образом, действия заявителя привели к нарушению части 1 статьи 15, статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку данные действия являются необоснованным созданием преимущества ООО "Проектстройсервис-М", которые обеспечили ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в связи с предоставлением имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды от 21.01.2010 г. N 014-1584.
Доводы заявителя, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, также не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. В частности не имеет значения, что на момент возбуждения дела антимонопольным органом, нарушение уже было устранено. На этот факт имеется ссылка в самом оспариваемом решении, именно по этой причине, в адрес заявителя не было направлено предписание.
Указание на то, что ООО "Проектстройсервис-М" не пользовалось помещением на основании договора аренды, а занимало его самовольно, безо всяких законных оснований, поскольку ему направлялась претензия о выплате неосновательного обогащения не подтверждается соответствующими доказательствами. Напротив, решением суда по делу А65-14715/2012 установлено, что с ООО "Проектстройсервис-М" взыскана задолженность именно по уплате арендных платежей, а не неосновательного обогащения.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции было правомерно отказано.
Другие положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу. Однако Министерство освобождено от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года по делу N А65-22009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)