Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что квартира находится в муниципальной собственности. В указанной квартире зарегистрирован ответчик. Административный акт о регистрации ответчика по указанному адресу был принят с нарушением положений жилищного законодательства РФ, так как отсутствовало письменное согласие зарегистрированных в квартире членов семьи нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей О.Б. Дорожкиной, С.П. Порохового
при секретаре Ч.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И., действующей в интересах ФИО1 к Ч.Л. о признании регистрации недействительной, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч.Л. - К. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя И. Ш., представителя Уполномоченного по правам ребенка в Хабаровском крае В., судебная коллегия
установила:
И., действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Ч.Л. о признании регистрации недействительной, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указала, что кв. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в муниципальной собственности г. Хабаровска. В указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в кв. <адрес> зарегистрирована по месту жительства ответчик Ч.Л. Административный акт о регистрации Ч.Л. по указанному адресу был принят с нарушением положений жилищного законодательства РФ. В частности отсутствовало письменное согласие зарегистрированных в квартире членов семьи нанимателя. Регистрация ответчика по месту жительства в указанной квартире нарушает жилищные права несовершеннолетнего ФИО1. После регистрации ответчика общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одного члена семьи составила менее учетной нормы. Истец просила суд признать регистрацию Ч.Л. в жилом помещении по <адрес> незаконной, обязать отдел УФМС по Хабаровскому краю в Железнодорожном районе г. Хабаровска снять ответчика с регистрационного учета.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2014 года исковые требования И. удовлетворены.
Признана недействительной регистрация Ч.Л. в жилом помещении - кв. <адрес>.
На УФМС России по Хабаровскому краю возложена обязанность снять с регистрационного учета в жилом помещении - <адрес> Ч.Л.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ч.Л. - К. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального права. Указывают, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04.10.2013 г. был установлен факт законности вселения ответчика в спорное жилое помещение, и данному обстоятельству была дана надлежащая правовая оценка. Ссылка на указанный факт заявлялась стороной ответчика, однако данное возражение не нашло своего отражения в обжалуемом решении суда.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений супруга Ч.Л. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и Ч.Л. от ДД.ММ.ГГГГ последняя была зарегистрирована в спорном жилом помещении.
Из справки N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в кв. <адрес> совместно с И. зарегистрированы по месту жительства ФИО2, Ч.Л., ФИО3 ФИО1.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником кв. <адрес> является ФИО2.
Согласно форме 36 от ДД.ММ.ГГГГ в кв. <адрес> зарегистрированы: ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ жена собственника Ч.Л., ДД.ММ.ГГГГ дочь собственника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ дочь собственника И., ДД.ММ.ГГГГ внук собственника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внук собственника ФИО4.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Из материалов дела усматривается, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2013 года И., действующей в интересах ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, администрации г. Хабаровска о применении последствий недействительности ничтожной сделки о передаче квартиры в собственность граждан отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 октября 2013 года исковые требования И., действующей в интересах ФИО1 были удовлетворены. При вынесении указанного судебного постановления судебная коллегия установила, что несовершеннолетний ФИО1 был снят с регистрационного учета по заявлению матери И. с обязательством отца зарегистрировать его по другому адресу. Однако регистрация несовершеннолетнего ФИО1 не была произведена и ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 вновь был зарегистрирован в квартире. И. от участия в приватизации отказалась. Несовершеннолетний ФИО1 был вправе участвовать в приватизации спорной квартиры, от данного права не отказывался, в связи с чем приватизация квартиры без его участия незаконна.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные требования, признав установленные вышеуказанным судебным постановлением обстоятельства, имеющими преюдициальное значение, которые в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, суд исходил из того, что поскольку ФИО2 судебным постановлением от 04 октября 2013 года незаконно принял участие в приватизации без участия в ней несовершеннолетнего ФИО1 и регистрация права собственности на спорную квартиру за ФИО2 аннулирована, то удовлетворение его заявления о регистрации в спорной квартире Ч.Л. без письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи УФМС России по Хабаровскому краю произведено незаконно.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску И., действующей в интересах ФИО1 к Ч.Л. о признании регистрации недействительной, снятии с регистрационного учета - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ч.Л. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1009/2015
Требование: О признании регистрации недействительной, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что квартира находится в муниципальной собственности. В указанной квартире зарегистрирован ответчик. Административный акт о регистрации ответчика по указанному адресу был принят с нарушением положений жилищного законодательства РФ, так как отсутствовало письменное согласие зарегистрированных в квартире членов семьи нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1009/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей О.Б. Дорожкиной, С.П. Порохового
при секретаре Ч.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И., действующей в интересах ФИО1 к Ч.Л. о признании регистрации недействительной, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч.Л. - К. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя И. Ш., представителя Уполномоченного по правам ребенка в Хабаровском крае В., судебная коллегия
установила:
И., действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Ч.Л. о признании регистрации недействительной, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указала, что кв. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в муниципальной собственности г. Хабаровска. В указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в кв. <адрес> зарегистрирована по месту жительства ответчик Ч.Л. Административный акт о регистрации Ч.Л. по указанному адресу был принят с нарушением положений жилищного законодательства РФ. В частности отсутствовало письменное согласие зарегистрированных в квартире членов семьи нанимателя. Регистрация ответчика по месту жительства в указанной квартире нарушает жилищные права несовершеннолетнего ФИО1. После регистрации ответчика общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одного члена семьи составила менее учетной нормы. Истец просила суд признать регистрацию Ч.Л. в жилом помещении по <адрес> незаконной, обязать отдел УФМС по Хабаровскому краю в Железнодорожном районе г. Хабаровска снять ответчика с регистрационного учета.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2014 года исковые требования И. удовлетворены.
Признана недействительной регистрация Ч.Л. в жилом помещении - кв. <адрес>.
На УФМС России по Хабаровскому краю возложена обязанность снять с регистрационного учета в жилом помещении - <адрес> Ч.Л.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ч.Л. - К. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального права. Указывают, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04.10.2013 г. был установлен факт законности вселения ответчика в спорное жилое помещение, и данному обстоятельству была дана надлежащая правовая оценка. Ссылка на указанный факт заявлялась стороной ответчика, однако данное возражение не нашло своего отражения в обжалуемом решении суда.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений супруга Ч.Л. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и Ч.Л. от ДД.ММ.ГГГГ последняя была зарегистрирована в спорном жилом помещении.
Из справки N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в кв. <адрес> совместно с И. зарегистрированы по месту жительства ФИО2, Ч.Л., ФИО3 ФИО1.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником кв. <адрес> является ФИО2.
Согласно форме 36 от ДД.ММ.ГГГГ в кв. <адрес> зарегистрированы: ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ жена собственника Ч.Л., ДД.ММ.ГГГГ дочь собственника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ дочь собственника И., ДД.ММ.ГГГГ внук собственника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внук собственника ФИО4.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Из материалов дела усматривается, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2013 года И., действующей в интересах ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, администрации г. Хабаровска о применении последствий недействительности ничтожной сделки о передаче квартиры в собственность граждан отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 октября 2013 года исковые требования И., действующей в интересах ФИО1 были удовлетворены. При вынесении указанного судебного постановления судебная коллегия установила, что несовершеннолетний ФИО1 был снят с регистрационного учета по заявлению матери И. с обязательством отца зарегистрировать его по другому адресу. Однако регистрация несовершеннолетнего ФИО1 не была произведена и ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 вновь был зарегистрирован в квартире. И. от участия в приватизации отказалась. Несовершеннолетний ФИО1 был вправе участвовать в приватизации спорной квартиры, от данного права не отказывался, в связи с чем приватизация квартиры без его участия незаконна.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные требования, признав установленные вышеуказанным судебным постановлением обстоятельства, имеющими преюдициальное значение, которые в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, суд исходил из того, что поскольку ФИО2 судебным постановлением от 04 октября 2013 года незаконно принял участие в приватизации без участия в ней несовершеннолетнего ФИО1 и регистрация права собственности на спорную квартиру за ФИО2 аннулирована, то удовлетворение его заявления о регистрации в спорной квартире Ч.Л. без письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи УФМС России по Хабаровскому краю произведено незаконно.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску И., действующей в интересах ФИО1 к Ч.Л. о признании регистрации недействительной, снятии с регистрационного учета - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ч.Л. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)