Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юлбарисова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Завальной Т.Ю., Розановой М.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к А.А., А.И. о признании утратившими (не приобретшими) права пользования жилым помещением, встречному иску А.И. к К.В. о вселении в жилое помещение
по апелляционной жалобе К.В.
на решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 25 марта 2014 года, которым исковые требования К.В. оставлены без удовлетворения, встречные требования А.И. удовлетворены: А.И. вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения К.В., его представителя Б., К.А., А.И., его представителя С.А., представителя А.А. - А.В., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился с иском к А.А., А.И. о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в обоснование, ссылаясь на то, что истец проживает в спорной квартире с... года, ранее нанимателем квартиры являлась его мать - С. Ответчики зарегистрированы по спорной квартире, однако, А.А. длительное время в спорной квартире не проживает, А.И. в спорную квартиру никогда не вселялся и в квартире не проживал. В настоящее время ответчики проживают по иному адресу. Регистрация ответчиков по спорной квартире влечет для истца дополнительные расходы по ее оплате, кроме того, является препятствием для осуществления права истца на приватизацию спорной квартиры. Просит признать ответчиков не приобретшими (утратившими) права пользования спорной квартирой.
Представитель ответчика А.А. с требованиями К.В. не согласился, пояснив, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Владивостока от 23 июня 2009 года, которым А.А. вселен в спорную квартиру, на К.В. возложена обязанность не чинить ему препятствий для вселения в квартиру. Несмотря на это К.В. препятствует А.А. проживать в спорной квартире. От права пользования спорной квартирой А.А. не отказывается, оплачивает коммунальные услуги. Работа А.А. связана с командировками.
А.И. и его представитель с требованиями К.В. не согласились, обратились со встречными требованиями о вселении в спорную квартиру, в обоснование, ссылаясь на то, что с... по... годы А.И. проживал в спорной квартире с родителями и бабушкой С., затем переехал к родителям матери, чтобы не доставлять неудобств С., которая болела. В настоящее время К.В. препятствует его вселению и проживанию в спорной квартире. Решением Советского районного суда города Владивостока от 23 июня 2009 года его отец А.А. вселен в спорную квартиру, просит в эту же квартиру вселить и его. К.В. со встречными требованиями А.И. не согласился, настаивая на своих первоначальных требованиях. Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации города Владивостока. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился К.В., подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что при рассмотрении дела суд нарушил требования ст. 61 ГПК РФ о преюдициальности решения Советского районного суда города Владивостока от 23 июня 2009 года, а также на то, что после вынесения указанного решения ни один из ответчиков не предпринимал попыток вселения в спорную квартиру, что свидетельствует об отсутствии желания проживать в спорной квартире. Кроме того, судом не дано надлежащей оценки доводам истца о длительном отсутствии ответчиков в спорном жилом помещении, что свидетельствует об обоснованности требований истца об утрате ими права на спорную квартиру. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель А.А., А.И. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение законным и обоснованным. Представитель администрации города Владивостока в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Из ч. 3 ст. 83 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела следует, что спорная квартира <адрес> предоставлена по договору социального найма С. (л.д. 5).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы ответчики А.А. (внук) и А.И. (правнук), К.В. (сын), К.А. (невестка), наниматель С. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда города Владивостока от 20 мая 2008 года С., в интересах которой в суд обращался К.В. отказано в удовлетворении иска о выселении А.А. (л.д. 41-43).
Решением Советского районного суда города Владивостока от 23 июня 2009 года рассмотрено гражданское дело по иску А.А. к К.В. о вселении, встречному иску С. к А.А., А.И. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением. Данным решением исковые требования А.А. к К.В. о вселении в спорную квартиру удовлетворены, А.А. вселен в спорную квартиру, на К.В. возложена обязанность не чинить препятствий А.А. во вселении в указанную квартиру. В удовлетворении требований С. о признании А.А., А.И. утратившими право пользования спорной квартирой отказано.
В связи с изложенным суд обоснованно сослался на положения ст. 61 ГПК РФ, правильно указав, что данное решение имеет для настоящего спора преюдициальное значение.
Довод апелляционной жалобы К.В. о том, что ссылка суда на положения ст. 61 ГПК РФ незаконна, поскольку он не являлся стороной спора по решению Советского районного суда города Владивостока от 23 июня 2009 года является несостоятельным, поскольку из данного решения следует, что К.В. являлся ответчиком по иску А.А. о вселении в спорную квартиру, поскольку препятствовал проживанию А.А. в ней.
Поскольку после вступления указанного решения в законную силу отношения между сторонами не изменились. К.В. по - прежнему препятствует проживанию А.А. и его сына А.И. в спорной квартире, что подтверждается характером их отношений и периодическими судебными спорами, а А.А. и А.И. от прав на спорную квартиру не отказываются, суд обоснованно отказал К.В. в удовлетворении требований о признании А.А. и А.И. не приобретшими прав на спорную квартиру и утратившими право пользования ею в связи с отсутствием в ней без уважительных причин.
Вместе с тем суд обоснованно удовлетворил требования А.И. о вселении в спорную квартиру, правильно указав, что А.И. приобрел право пользования спорной квартирой в установленном порядке, непроживание его в спорной квартире вызвано препятствием со стороны К.В. и сложившимися между ними неприязненными отношениями.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу проверены судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5333
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5333
Судья Юлбарисова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Завальной Т.Ю., Розановой М.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к А.А., А.И. о признании утратившими (не приобретшими) права пользования жилым помещением, встречному иску А.И. к К.В. о вселении в жилое помещение
по апелляционной жалобе К.В.
на решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 25 марта 2014 года, которым исковые требования К.В. оставлены без удовлетворения, встречные требования А.И. удовлетворены: А.И. вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения К.В., его представителя Б., К.А., А.И., его представителя С.А., представителя А.А. - А.В., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился с иском к А.А., А.И. о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в обоснование, ссылаясь на то, что истец проживает в спорной квартире с... года, ранее нанимателем квартиры являлась его мать - С. Ответчики зарегистрированы по спорной квартире, однако, А.А. длительное время в спорной квартире не проживает, А.И. в спорную квартиру никогда не вселялся и в квартире не проживал. В настоящее время ответчики проживают по иному адресу. Регистрация ответчиков по спорной квартире влечет для истца дополнительные расходы по ее оплате, кроме того, является препятствием для осуществления права истца на приватизацию спорной квартиры. Просит признать ответчиков не приобретшими (утратившими) права пользования спорной квартирой.
Представитель ответчика А.А. с требованиями К.В. не согласился, пояснив, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Владивостока от 23 июня 2009 года, которым А.А. вселен в спорную квартиру, на К.В. возложена обязанность не чинить ему препятствий для вселения в квартиру. Несмотря на это К.В. препятствует А.А. проживать в спорной квартире. От права пользования спорной квартирой А.А. не отказывается, оплачивает коммунальные услуги. Работа А.А. связана с командировками.
А.И. и его представитель с требованиями К.В. не согласились, обратились со встречными требованиями о вселении в спорную квартиру, в обоснование, ссылаясь на то, что с... по... годы А.И. проживал в спорной квартире с родителями и бабушкой С., затем переехал к родителям матери, чтобы не доставлять неудобств С., которая болела. В настоящее время К.В. препятствует его вселению и проживанию в спорной квартире. Решением Советского районного суда города Владивостока от 23 июня 2009 года его отец А.А. вселен в спорную квартиру, просит в эту же квартиру вселить и его. К.В. со встречными требованиями А.И. не согласился, настаивая на своих первоначальных требованиях. Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации города Владивостока. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился К.В., подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что при рассмотрении дела суд нарушил требования ст. 61 ГПК РФ о преюдициальности решения Советского районного суда города Владивостока от 23 июня 2009 года, а также на то, что после вынесения указанного решения ни один из ответчиков не предпринимал попыток вселения в спорную квартиру, что свидетельствует об отсутствии желания проживать в спорной квартире. Кроме того, судом не дано надлежащей оценки доводам истца о длительном отсутствии ответчиков в спорном жилом помещении, что свидетельствует об обоснованности требований истца об утрате ими права на спорную квартиру. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель А.А., А.И. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение законным и обоснованным. Представитель администрации города Владивостока в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Из ч. 3 ст. 83 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела следует, что спорная квартира <адрес> предоставлена по договору социального найма С. (л.д. 5).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы ответчики А.А. (внук) и А.И. (правнук), К.В. (сын), К.А. (невестка), наниматель С. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда города Владивостока от 20 мая 2008 года С., в интересах которой в суд обращался К.В. отказано в удовлетворении иска о выселении А.А. (л.д. 41-43).
Решением Советского районного суда города Владивостока от 23 июня 2009 года рассмотрено гражданское дело по иску А.А. к К.В. о вселении, встречному иску С. к А.А., А.И. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением. Данным решением исковые требования А.А. к К.В. о вселении в спорную квартиру удовлетворены, А.А. вселен в спорную квартиру, на К.В. возложена обязанность не чинить препятствий А.А. во вселении в указанную квартиру. В удовлетворении требований С. о признании А.А., А.И. утратившими право пользования спорной квартирой отказано.
В связи с изложенным суд обоснованно сослался на положения ст. 61 ГПК РФ, правильно указав, что данное решение имеет для настоящего спора преюдициальное значение.
Довод апелляционной жалобы К.В. о том, что ссылка суда на положения ст. 61 ГПК РФ незаконна, поскольку он не являлся стороной спора по решению Советского районного суда города Владивостока от 23 июня 2009 года является несостоятельным, поскольку из данного решения следует, что К.В. являлся ответчиком по иску А.А. о вселении в спорную квартиру, поскольку препятствовал проживанию А.А. в ней.
Поскольку после вступления указанного решения в законную силу отношения между сторонами не изменились. К.В. по - прежнему препятствует проживанию А.А. и его сына А.И. в спорной квартире, что подтверждается характером их отношений и периодическими судебными спорами, а А.А. и А.И. от прав на спорную квартиру не отказываются, суд обоснованно отказал К.В. в удовлетворении требований о признании А.А. и А.И. не приобретшими прав на спорную квартиру и утратившими право пользования ею в связи с отсутствием в ней без уважительных причин.
Вместе с тем суд обоснованно удовлетворил требования А.И. о вселении в спорную квартиру, правильно указав, что А.И. приобрел право пользования спорной квартирой в установленном порядке, непроживание его в спорной квартире вызвано препятствием со стороны К.В. и сложившимися между ними неприязненными отношениями.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу проверены судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)