Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Пичугова О.В.
учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г., Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по иску П.А.Г. к П.А.Б. с апелляционной жалобой П.А.Б. на решение Советского районного суда города Казань от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск П.Р. к П.А.Б. о признании договора дарения квартиры недействительным и прекращении зарегистрированного права собственности удовлетворить.
Признать недействительными договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, заключенный между П.Р. и П.А.Б. 05 марта 2014 года.
Взыскать с П.А.Б. в доход бюджета муниципального образования город Казань судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 2172 (двух тысяч ста семидесяти двух) рублей 83 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика П.А.Б., поддержавшего доводы жалобы, истца П.А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Р. обратилась в суд с иском к П.А.Б. о признании договора дарения квартиры недействительным. В обоснование иска указано, что П.Р. 05 марта 2014 года подарила 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, П.А.Б. Заключая указанную сделку дарения П.Р. не предполагала, что лишится своего права собственности на квартиру. Рассчитывала, что по-прежнему будет проживать в квартире, а П.А.Б. будет осуществлять за ней уход. Намерения дарить долю в праве собственности на единственное имеющееся жилье П.Р. не имела, подписала договора дарения под влиянием заблуждения со стороны П.А.Б. Поскольку П.А.Б. продал подаренную ему истцом 1/2 долю в праве собственности на другую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, П.Р. опасалась, что лишиться и спорного жилого помещения, в котором проживает. В связи с этим, П.Р. просила признать договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, от 05 марта 2014 года недействительным, признать зарегистрированное право собственности П.А.Б. на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру недействительным.
В ходе рассмотрения дела, в связи со смертью П.Р. истец в порядке процессуального правопреемства была заменена на правопреемника, наследника первой очереди - П.А.Г.
Суд принял решение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе П.А.Б. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что доказательств заблуждения П.Р. относительно природы сделки не представлено. Податель жалобы также указывает, что в рассматриваемый период П.Р. также совершила сделку дарения 1/2 доли в праве собственности на другую квартиру. Указанный договора дарения П.Р. признавался. В жалобе также указывается, что результатами назначенной судом по другому делу экспертизы подтверждается, что П.Р., в момент заключения оспариваемого договора дарения, понимала значение своих действий и могла руководить ими.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что П.Р. 05 марта 2014 года подарила П.А.Б. 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что П.Р., в силу своего преклонного возраста, наличия возрастных заболеваний, доверительных отношений с ответчиком, могла заблуждаться относительно природы оспариваемой сделки и считать, что дарение квартиры должно сопровождаться встречными обязательствами со стороны ответчика.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена П.Р. под влиянием заблуждения со стороны ответчика. Истцом не указано в чем конкретно заключалось заблуждение П.Р., не представлено доказательств отсутствия ее воли на передачу доли в праве собственности на квартиру в собственность ответчика в момент заключения договора. Из содержания договора следует, что он был подписан П.Р. лично. Каких-либо доказательств заключения П.Р. оспариваемого договора под влиянием обмана, насилия или угрозы, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, также не представлено.
Согласно пункту 6 договора дарения от 05 марта 2014 года стороны подтверждают, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
Оснований, при наличии которых договор может быть признан недействительным, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, из содержания подписанного самой П.Р. искового заявления следует, что причиной подачи настоящего иска послужило опасение П.Р., что подаренная ею доля в праве собственности на квартиру может быть отчуждена ответчиком третьим лицам.
Таким образом, заблуждение П.Р. заключалось не относительной природы совершаемой сделки, как того требует диспозиция статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относительно последствий в виде содержания и осуществление за ней ухода ответчиком. Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик, заключая оспариваемый договор, принял на себя обязательство по уходу за П.Р. и ее содержанию, не представлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска П.А.Г. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казань от 02 июня 2015 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска П.А.Г. к П.А.Б. о признании договора дарения доли в квартире недействительным и прекращении зарегистрированного права собственности отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11905/2015
Требование: О признании договора дарения квартиры недействительным и прекращении зарегистрированного права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-11905/2015
судья Пичугова О.В.
учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г., Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по иску П.А.Г. к П.А.Б. с апелляционной жалобой П.А.Б. на решение Советского районного суда города Казань от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск П.Р. к П.А.Б. о признании договора дарения квартиры недействительным и прекращении зарегистрированного права собственности удовлетворить.
Признать недействительными договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, заключенный между П.Р. и П.А.Б. 05 марта 2014 года.
Взыскать с П.А.Б. в доход бюджета муниципального образования город Казань судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 2172 (двух тысяч ста семидесяти двух) рублей 83 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика П.А.Б., поддержавшего доводы жалобы, истца П.А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Р. обратилась в суд с иском к П.А.Б. о признании договора дарения квартиры недействительным. В обоснование иска указано, что П.Р. 05 марта 2014 года подарила 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, П.А.Б. Заключая указанную сделку дарения П.Р. не предполагала, что лишится своего права собственности на квартиру. Рассчитывала, что по-прежнему будет проживать в квартире, а П.А.Б. будет осуществлять за ней уход. Намерения дарить долю в праве собственности на единственное имеющееся жилье П.Р. не имела, подписала договора дарения под влиянием заблуждения со стороны П.А.Б. Поскольку П.А.Б. продал подаренную ему истцом 1/2 долю в праве собственности на другую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, П.Р. опасалась, что лишиться и спорного жилого помещения, в котором проживает. В связи с этим, П.Р. просила признать договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, от 05 марта 2014 года недействительным, признать зарегистрированное право собственности П.А.Б. на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру недействительным.
В ходе рассмотрения дела, в связи со смертью П.Р. истец в порядке процессуального правопреемства была заменена на правопреемника, наследника первой очереди - П.А.Г.
Суд принял решение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе П.А.Б. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что доказательств заблуждения П.Р. относительно природы сделки не представлено. Податель жалобы также указывает, что в рассматриваемый период П.Р. также совершила сделку дарения 1/2 доли в праве собственности на другую квартиру. Указанный договора дарения П.Р. признавался. В жалобе также указывается, что результатами назначенной судом по другому делу экспертизы подтверждается, что П.Р., в момент заключения оспариваемого договора дарения, понимала значение своих действий и могла руководить ими.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что П.Р. 05 марта 2014 года подарила П.А.Б. 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что П.Р., в силу своего преклонного возраста, наличия возрастных заболеваний, доверительных отношений с ответчиком, могла заблуждаться относительно природы оспариваемой сделки и считать, что дарение квартиры должно сопровождаться встречными обязательствами со стороны ответчика.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена П.Р. под влиянием заблуждения со стороны ответчика. Истцом не указано в чем конкретно заключалось заблуждение П.Р., не представлено доказательств отсутствия ее воли на передачу доли в праве собственности на квартиру в собственность ответчика в момент заключения договора. Из содержания договора следует, что он был подписан П.Р. лично. Каких-либо доказательств заключения П.Р. оспариваемого договора под влиянием обмана, насилия или угрозы, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, также не представлено.
Согласно пункту 6 договора дарения от 05 марта 2014 года стороны подтверждают, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
Оснований, при наличии которых договор может быть признан недействительным, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, из содержания подписанного самой П.Р. искового заявления следует, что причиной подачи настоящего иска послужило опасение П.Р., что подаренная ею доля в праве собственности на квартиру может быть отчуждена ответчиком третьим лицам.
Таким образом, заблуждение П.Р. заключалось не относительной природы совершаемой сделки, как того требует диспозиция статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относительно последствий в виде содержания и осуществление за ней ухода ответчиком. Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик, заключая оспариваемый договор, принял на себя обязательство по уходу за П.Р. и ее содержанию, не представлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска П.А.Г. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казань от 02 июня 2015 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска П.А.Г. к П.А.Б. о признании договора дарения доли в квартире недействительным и прекращении зарегистрированного права собственности отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)