Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истцов В.О., Б.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А., по доверенности Т. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.О., Б.И., Б.А. к А.П. отказать.
установила:
Истцы В.О. и Б.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А., обратились в суд с иском к А.П. о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу.., и снятии с регистрационного учета из указанной квартиры, мотивируя свои требования тем, что они являются нанимателями жилого помещения расположенного по адресу.., в котором зарегистрирована по месту жительства А.П. По мнению истцов, ответчик не приобрела право пользования данным жилым помещением, поскольку в него никогда не вселялась и в нем не проживала. Истцы просили суд признать А.П. не приобретшей право пользования квартирой N.., расположенной по адресу.. и снять А.П. с регистрационного учета по указанному адресу.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика и третьих лиц: А.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явились, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя их необоснованностью.
Представитель третьего лица ФМС РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истцов по доверенности Т. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения указывает, что не согласна с оценкой судом доказательств по делу, также считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчица длительное время в спорной квартире не проживает, ее вещей в квартире нет, попыток ко вселению не предпринимала, с заявлениями о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась, расходов по содержанию жилого помещения и оплате ЖКУ не несет. Обстоятельства вселения и проживания в спорной квартире доказательствами не подтверждены. Кроме того, указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, нарушив право истцов на представление доказательств, предусмотренное ст. 56 ГПК РФ. Также указывает, что ответчик не является членом семьи нанимателя жилого помещения, регистрация по месту жительства была произведена с целью получения паспорта гражданина РФ и социальных льгот, а не с целью вселения и проживания в квартире.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истец В.О. и представитель истцов Т., поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Представитель ответчика и третьего лица - К., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представители третьих лиц: ДЖП и ЖФ г. Москвы и ФМС РФ по г. Москве в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 67 - 69, 71, 83 ЖК РФ.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствие со ст. ст. 69, 71 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, спорным жилым помещением является шестикомнатная квартира N.. расположенная по адресу: .., в которой зарегистрированы по месту жительства по договору социального найма: А.П., А.И., Б.А., Б.И., В.Г., В.О. (л.д. 12 - 15). При этом ответчик А.П. зарегистрирована в данном жилом помещении с.. г. в качестве члена семьи нанимателя В.О. (как мать бывшего супруга истца - А.И.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик А.П. была фактически вселена на спорную жилую площадь, где проживала с.. г., но в настоящее время в результате отсутствия свободной жилой комнаты и сложившихся между В.О. и сыном ответчика - А.И., конфликтных отношений лишена возможности проживать в спорной квартире.
Также суд первой инстанции указал, что из материалов дела и объяснений третьего лица А.И. следует, что, несмотря на прекращение взаимоотношений с В.О., у А.П. сохранилось право пользования вышеуказанной квартирой как члена семьи нанимателя А.И.
Факт вселения и проживания А.П. в спорном жилом помещении подтвержден материалами дела и объяснениями самих истцов, данными в судебном заседании.. года, согласно которым ответчик А.П. неоднократно пользовалась спорной квартирой (л.д. 7, 15, 122 - 123).
Из материалов дела также следует, что на А.П. в установленном законом порядке в спорной квартире истцу В.О. как нанимателю квартиры, предоставлялась в социальный наем дополнительная жилая площадь: по ордеру от.. г. - комната.. кв. м, по распоряжению Префекта ЦАО г. Москвы от.. г. - комната.. кв. м, в результате чего и образовалась отдельная 6-комнатная квартира (ныне спорная квартира), на которую.. года и был заключен договор социального найма, в который ответчик А.П. была включена как член семьи нанимателя (л.д. 62 - 63, 118, 120).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку факт вселения и проживания ответчика в спорной квартире был подтвержден при рассмотрении дела, то оснований для признания ответчицы не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: .. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора социального найма, то в соответствии со ст. ст. 67 - 69 ЖК РФ установленные законом права и обязанности, связанные со статусом нанимателей муниципального жилого помещения по договору социального найма, распространяются на всех жителей квартиры, имеющих в ней постоянную регистрацию.
Суд верно указал, что ссылка представителя истцов об отсутствии А.П. в спорном жилом помещении основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку в момент первоначального вселения в квартиру N.. в качестве члена семьи нанимателя ответчик приобрела право пользования ею, а последующее не проживание ответчика в спорной квартире, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку истцами заявлены требования не об утрате ответчика права пользования квартирой, а о признании ответчика не приобретшей право пользования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно указал, что оснований для применения срока исковой давности по требованиям о признании ответчика А.П. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением у суда не имеется. Вывод суда о том, что в рассматриваемом случае жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, является правильным.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений указанных выше норм права, учитывая, что факт вселения ответчика в квартиру и приобретения ответчиком права пользования ею, равно как и факт предоставления дополнительной площади в спорной квартире с учетом права пользования ответчика спорной квартирой, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе и в показаниях стороны истцов, а также подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных ими исковых требований, за отсутствием к тому законных оснований.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о несогласии с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку оценка доказательств по делу судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в опросе свидетелей, опровергается материалами дела, в т.ч. протоколом судебного заседания от.. года, из которого следует, что стороной истца заявлялось ходатайство лишь о допросе одного свидетеля, явка которого при этом истцами в судебное заседание обеспечена не была. Поскольку сторона ответчика возражала против опроса, не явившегося в суд свидетеля, и не оспаривала обстоятельства, которые свидетель должен был подтвердить, суд первой инстанции отказал в ходатайстве об опросе не явившегося в суд свидетеля, что основанием к отмене решения быть не может, поскольку у истца было достаточно в ходе рассмотрения дела времени для представления доказательств, а кроме того, представленных сторонами суду доказательств, в т.ч. и показаний сторон и 3-х лиц, являющихся также доказательствами по делу, имеющихся в деле, суду достаточно для вывода о том, что оснований для признания ответчика не приобретшей право пользования жилой площадью и для снятия с учета не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом, и в частности о том, что А.П. длительный период времени в спорной квартире не проживает, добровольно покинула спорное жилое помещение, не произвела действий по вселению в квартиру, добровольно отказалась от выполнения обязательств по договору социального найма, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17501
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-17501
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истцов В.О., Б.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А., по доверенности Т. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.О., Б.И., Б.А. к А.П. отказать.
установила:
Истцы В.О. и Б.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А., обратились в суд с иском к А.П. о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу.., и снятии с регистрационного учета из указанной квартиры, мотивируя свои требования тем, что они являются нанимателями жилого помещения расположенного по адресу.., в котором зарегистрирована по месту жительства А.П. По мнению истцов, ответчик не приобрела право пользования данным жилым помещением, поскольку в него никогда не вселялась и в нем не проживала. Истцы просили суд признать А.П. не приобретшей право пользования квартирой N.., расположенной по адресу.. и снять А.П. с регистрационного учета по указанному адресу.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика и третьих лиц: А.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явились, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя их необоснованностью.
Представитель третьего лица ФМС РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истцов по доверенности Т. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения указывает, что не согласна с оценкой судом доказательств по делу, также считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчица длительное время в спорной квартире не проживает, ее вещей в квартире нет, попыток ко вселению не предпринимала, с заявлениями о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась, расходов по содержанию жилого помещения и оплате ЖКУ не несет. Обстоятельства вселения и проживания в спорной квартире доказательствами не подтверждены. Кроме того, указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, нарушив право истцов на представление доказательств, предусмотренное ст. 56 ГПК РФ. Также указывает, что ответчик не является членом семьи нанимателя жилого помещения, регистрация по месту жительства была произведена с целью получения паспорта гражданина РФ и социальных льгот, а не с целью вселения и проживания в квартире.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истец В.О. и представитель истцов Т., поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Представитель ответчика и третьего лица - К., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представители третьих лиц: ДЖП и ЖФ г. Москвы и ФМС РФ по г. Москве в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 67 - 69, 71, 83 ЖК РФ.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствие со ст. ст. 69, 71 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, спорным жилым помещением является шестикомнатная квартира N.. расположенная по адресу: .., в которой зарегистрированы по месту жительства по договору социального найма: А.П., А.И., Б.А., Б.И., В.Г., В.О. (л.д. 12 - 15). При этом ответчик А.П. зарегистрирована в данном жилом помещении с.. г. в качестве члена семьи нанимателя В.О. (как мать бывшего супруга истца - А.И.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик А.П. была фактически вселена на спорную жилую площадь, где проживала с.. г., но в настоящее время в результате отсутствия свободной жилой комнаты и сложившихся между В.О. и сыном ответчика - А.И., конфликтных отношений лишена возможности проживать в спорной квартире.
Также суд первой инстанции указал, что из материалов дела и объяснений третьего лица А.И. следует, что, несмотря на прекращение взаимоотношений с В.О., у А.П. сохранилось право пользования вышеуказанной квартирой как члена семьи нанимателя А.И.
Факт вселения и проживания А.П. в спорном жилом помещении подтвержден материалами дела и объяснениями самих истцов, данными в судебном заседании.. года, согласно которым ответчик А.П. неоднократно пользовалась спорной квартирой (л.д. 7, 15, 122 - 123).
Из материалов дела также следует, что на А.П. в установленном законом порядке в спорной квартире истцу В.О. как нанимателю квартиры, предоставлялась в социальный наем дополнительная жилая площадь: по ордеру от.. г. - комната.. кв. м, по распоряжению Префекта ЦАО г. Москвы от.. г. - комната.. кв. м, в результате чего и образовалась отдельная 6-комнатная квартира (ныне спорная квартира), на которую.. года и был заключен договор социального найма, в который ответчик А.П. была включена как член семьи нанимателя (л.д. 62 - 63, 118, 120).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку факт вселения и проживания ответчика в спорной квартире был подтвержден при рассмотрении дела, то оснований для признания ответчицы не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: .. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора социального найма, то в соответствии со ст. ст. 67 - 69 ЖК РФ установленные законом права и обязанности, связанные со статусом нанимателей муниципального жилого помещения по договору социального найма, распространяются на всех жителей квартиры, имеющих в ней постоянную регистрацию.
Суд верно указал, что ссылка представителя истцов об отсутствии А.П. в спорном жилом помещении основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку в момент первоначального вселения в квартиру N.. в качестве члена семьи нанимателя ответчик приобрела право пользования ею, а последующее не проживание ответчика в спорной квартире, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку истцами заявлены требования не об утрате ответчика права пользования квартирой, а о признании ответчика не приобретшей право пользования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно указал, что оснований для применения срока исковой давности по требованиям о признании ответчика А.П. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением у суда не имеется. Вывод суда о том, что в рассматриваемом случае жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, является правильным.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений указанных выше норм права, учитывая, что факт вселения ответчика в квартиру и приобретения ответчиком права пользования ею, равно как и факт предоставления дополнительной площади в спорной квартире с учетом права пользования ответчика спорной квартирой, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе и в показаниях стороны истцов, а также подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных ими исковых требований, за отсутствием к тому законных оснований.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о несогласии с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку оценка доказательств по делу судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в опросе свидетелей, опровергается материалами дела, в т.ч. протоколом судебного заседания от.. года, из которого следует, что стороной истца заявлялось ходатайство лишь о допросе одного свидетеля, явка которого при этом истцами в судебное заседание обеспечена не была. Поскольку сторона ответчика возражала против опроса, не явившегося в суд свидетеля, и не оспаривала обстоятельства, которые свидетель должен был подтвердить, суд первой инстанции отказал в ходатайстве об опросе не явившегося в суд свидетеля, что основанием к отмене решения быть не может, поскольку у истца было достаточно в ходе рассмотрения дела времени для представления доказательств, а кроме того, представленных сторонами суду доказательств, в т.ч. и показаний сторон и 3-х лиц, являющихся также доказательствами по делу, имеющихся в деле, суду достаточно для вывода о том, что оснований для признания ответчика не приобретшей право пользования жилой площадью и для снятия с учета не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом, и в частности о том, что А.П. длительный период времени в спорной квартире не проживает, добровольно покинула спорное жилое помещение, не произвела действий по вселению в квартиру, добровольно отказалась от выполнения обязательств по договору социального найма, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)