Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.11.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "МКБ "ИСКРА" им. И.И. Картукова
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" августа 2014 г. по делу N А40-78681/2014, принятое судьей Яниной Е.Н.,
в порядке упрощенного судопроизводства
по иску ОАО "МКБ "ИСКРА" им. И.И. Картукова (ОГРН 1027714027395)
к ООО "Санк Менеджмент" (ОГРН 1027739609380) о взыскании, пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дмитриев О.Ю. по доверенности от 23.04.2014;
- от ответчика: Цапенко Ю.Е. по доверенности от 14.01.2014;
- установил:
Открытое акционерное общество Машиностроительное Конструкторское Бюро "ИСКРА" им.И.И. Картукова обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САНК МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 088/13 от 09.01.2013 г. в размере 84 000 руб. 00 коп. и неустойки за просрочку внесения арендных платежей в сумме 120 120 руб. 00 коп.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 42 000 руб. основного долга за май 2013 года, в остальной части в иске отказал. При этом, суд исходил из обстоятельств возврата арендатором арендованных помещений 31.05.2013 г. и неправомерности начисления истцом неустойки с 01.07.2013 г., то есть за пределами действия договора.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО МКБ "ИСКРА" им. И.И. Картукова обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа во взыскании неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части в сумме 120 120 руб.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправомерность вывода суда о праве истца начислять неустойку только за период до дня прекращения договора, поскольку указанное противоречит сложившей практике.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 120 120 руб. В остальной части решение не оспаривает.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 13.08.2014 г. законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Не возражал против проверки законности судебного акта только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 09.01.2013 г. между ОАО Машиностроительное Конструкторское Бюро "ИСКРА" им. И.И. Картукова (истцом, Арендодателем) и ООО "САНК МЕНЕДЖМЕНТ" (Арендатором, ответчиком) был заключен договор аренды нежилых помещений N 088/13, согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 35, строение 2, принадлежащих Арендодателю на праве собственности.
Срок действия договора установлен с 09.01.2013 г. по 30.11.2013 г. (п. 2.1 договора).
Указанное помещение было передано Арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения к договору от 09.01.2013 г.
Как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды нежилых помещений N 088/13 был расторгнут, о чем сторонами был подписан акт сдачи-приемки помещений от 31.05.2013 г.
Учитывая наличие Акта возврата помещений от 31.05.2013 г., суд правомерно не принял в качестве допустимого доказательства Акт от 01.07.2013 г., представленный истцом в материалы дела.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 5.2 договора арендная плата вносится Арендатором в рублях ежемесячно, начиная с 01 апреля 2011 г., не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления Арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет Арендодателя.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за май 2013 года надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по спорному договору аренды в размере 42 000 руб. 00 коп., который и взыскан судом первой инстанции, в остальной части во взыскании арендных платежей отказано.
Судебный акт в указанной части истцом не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 7.4 договора, в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора оплатить неустойку в размере 0,5%, от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. В случае не предъявления Арендодателем указанного требования об оплате неустойки, Арендатор оплачивает эту неустойку в размере 0%. В случае просрочки платежа более чем на 10 (десять) календарных дней Арендодатель вправе потребовать от Арендатора досрочного внесения арендной платы в установленный Арендодателем срок за два месяца подряд или расторжения договора.
Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 120 120 руб. 00 коп. за период с 01 июля 2013 г. по 16.04.2014 г., проверена судом и признана необоснованной, поскольку суд со ссылкой на статьи 450, 453 Гражданского кодекса РФ правомерно указал, что договорную неустойку за просрочку внесения арендной платы арендодатель вправе требовать лишь за период до дня прекращения договора, т.к. в дальнейшем соглашение сторон о начислении неустойки не действует.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что указанные выводы суда являются неправомерными и противоречащими сложившейся судебной практики в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
С учетом установленных обстоятельств дела и на основании оценки по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, установив факт освобождения помещений арендатором и приняв во внимание прекращение обязательств по договору N 088/13 с 31.05.2013, правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании неустойки.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" августа 2014 г. по делу N А40-78681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2014 N 09АП-42061/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-78681/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. N 09АП-42061/2014-ГК
Дело N А40-78681/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.11.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "МКБ "ИСКРА" им. И.И. Картукова
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" августа 2014 г. по делу N А40-78681/2014, принятое судьей Яниной Е.Н.,
в порядке упрощенного судопроизводства
по иску ОАО "МКБ "ИСКРА" им. И.И. Картукова (ОГРН 1027714027395)
к ООО "Санк Менеджмент" (ОГРН 1027739609380) о взыскании, пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дмитриев О.Ю. по доверенности от 23.04.2014;
- от ответчика: Цапенко Ю.Е. по доверенности от 14.01.2014;
- установил:
Открытое акционерное общество Машиностроительное Конструкторское Бюро "ИСКРА" им.И.И. Картукова обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САНК МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 088/13 от 09.01.2013 г. в размере 84 000 руб. 00 коп. и неустойки за просрочку внесения арендных платежей в сумме 120 120 руб. 00 коп.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 42 000 руб. основного долга за май 2013 года, в остальной части в иске отказал. При этом, суд исходил из обстоятельств возврата арендатором арендованных помещений 31.05.2013 г. и неправомерности начисления истцом неустойки с 01.07.2013 г., то есть за пределами действия договора.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО МКБ "ИСКРА" им. И.И. Картукова обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа во взыскании неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части в сумме 120 120 руб.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправомерность вывода суда о праве истца начислять неустойку только за период до дня прекращения договора, поскольку указанное противоречит сложившей практике.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 120 120 руб. В остальной части решение не оспаривает.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 13.08.2014 г. законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Не возражал против проверки законности судебного акта только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 09.01.2013 г. между ОАО Машиностроительное Конструкторское Бюро "ИСКРА" им. И.И. Картукова (истцом, Арендодателем) и ООО "САНК МЕНЕДЖМЕНТ" (Арендатором, ответчиком) был заключен договор аренды нежилых помещений N 088/13, согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 35, строение 2, принадлежащих Арендодателю на праве собственности.
Срок действия договора установлен с 09.01.2013 г. по 30.11.2013 г. (п. 2.1 договора).
Указанное помещение было передано Арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения к договору от 09.01.2013 г.
Как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды нежилых помещений N 088/13 был расторгнут, о чем сторонами был подписан акт сдачи-приемки помещений от 31.05.2013 г.
Учитывая наличие Акта возврата помещений от 31.05.2013 г., суд правомерно не принял в качестве допустимого доказательства Акт от 01.07.2013 г., представленный истцом в материалы дела.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 5.2 договора арендная плата вносится Арендатором в рублях ежемесячно, начиная с 01 апреля 2011 г., не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления Арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет Арендодателя.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за май 2013 года надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по спорному договору аренды в размере 42 000 руб. 00 коп., который и взыскан судом первой инстанции, в остальной части во взыскании арендных платежей отказано.
Судебный акт в указанной части истцом не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 7.4 договора, в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора оплатить неустойку в размере 0,5%, от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. В случае не предъявления Арендодателем указанного требования об оплате неустойки, Арендатор оплачивает эту неустойку в размере 0%. В случае просрочки платежа более чем на 10 (десять) календарных дней Арендодатель вправе потребовать от Арендатора досрочного внесения арендной платы в установленный Арендодателем срок за два месяца подряд или расторжения договора.
Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 120 120 руб. 00 коп. за период с 01 июля 2013 г. по 16.04.2014 г., проверена судом и признана необоснованной, поскольку суд со ссылкой на статьи 450, 453 Гражданского кодекса РФ правомерно указал, что договорную неустойку за просрочку внесения арендной платы арендодатель вправе требовать лишь за период до дня прекращения договора, т.к. в дальнейшем соглашение сторон о начислении неустойки не действует.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что указанные выводы суда являются неправомерными и противоречащими сложившейся судебной практики в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
С учетом установленных обстоятельств дела и на основании оценки по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, установив факт освобождения помещений арендатором и приняв во внимание прекращение обязательств по договору N 088/13 с 31.05.2013, правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании неустойки.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" августа 2014 г. по делу N А40-78681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)