Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не в полном объеме произвел оплату поставленного товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чащина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой
судей Е.С.Казанцевой, Н.А.Бургановой
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 03.03.2015 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчика М. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.12.2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ника" удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ника" задолженность в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейка, всего <...> рубля <...> копейка.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия
установила:
ООО "Ника" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи мебели. Исковые требования мотивированы тем, что 06.03.2014 года ответчиком приобретена мебель, в том числе стол-книжка стоимостью <...> рублей, диван стоимостью <...> рублей, прихожая <...> и детская стоимостью <...> рублей и <...> рублей соответственно, всего на общую сумму <...> рублей, которую М. обязана была оплатить в срок не позднее 28.03.2014 года. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнила, денежные средства в счет оплаты товара до настоящего времени продавцу не уплачены. Условиями договора предусмотрена обязанность покупателя по уплате неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В судебном заседании представитель истца ООО "Ника" Р. на исковых требованиях настаивал.
Ответчик М. иск не признала, факт приобретения мебели у истца не отрицала, дополнительно пояснив, что стол-книжка и диван приобретены в декабре 2013 года без составления договора купли-продажи в письменной форме, при этом товар на общую сумму <...> рублей оплачен ей в полном объеме. Условие о рассрочке оплаты товара внесено ей в договор самостоятельно, а неисполнение обязанности по оплате мебели обосновывает наличием задолженности по заработной плате со стороны истца.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что оплата товара на сумму <...> рублей произведена ей в полном объеме, а вывод суда об изменении договора в одностороннем порядке считает несостоятельным. Кроме того, полагает, что в нарушении обязательств по договору имеется вина истца, который при ее увольнении не произвел окончательный расчет. Просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Представителем истца ООО "Ника" Р. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. 06.12.2013 года М. приобрела у ООО "Ника" диван и стол-книжку стоимостью <...> рублей и <...> рублей соответственно. Согласно пояснениям представителя истца, ответчиком уплачено в счет погашения задолженности <...> рублей. Допустимых и достоверных доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у М. задолженности в размере <...> рублей за приобретенную мебель.
Кроме того, 06.03.2014 года между ООО "Ника" и М. был заключен договор купли-продажи мебели. По условиям заключенного договора М. приобрела прихожую <...> и детскую на общую сумму <...> рублей и обязалась оплатить товар.
Согласно п. 4 договора за необоснованный отказ или уклонение от оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 0,5% за каждый просроченный день от суммы, от которой он отказался или уклонился. Доказательств уплаты задолженности по договору сторонами не представлено.
Взыскивая с ответчика задолженность по договору купли-продажи, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 454. 485, 486 Гражданского кодекса РФ, с учетом которых пришел к обоснованному выводу о нарушении покупателем обязанности по оплате приобретенного имущества. С учетом того, что стоимость проданной мебели определена сторонами в сумме <...> рублей, товар передан ответчику, что подтверждается накладными от 06.03.2014 года и 10.03.2014 года и не оспаривается ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика М. <...> рублей в качестве задолженности по договору купли-продажи, а также неустойку в сумме <...> рублей за нарушение условий договора в части оплаты стоимости приобретенного имущества согласно условиям договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, в должной степени мотивированными, построенными на анализе совокупности всех представленных сторонами доказательств, основанными на законе. Оснований для иной правовой оценки установленных судом обстоятельств, чем та, которая изложена в обжалуемом решении, не имеется.
Судом обоснованно отвергнут довод ответчика о согласовании сторонами изменений условий договора в части рассрочки оплаты мебели и погашения задолженности по договору в счет заработной платы, вывод суда надлежащим образом мотивирован.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции недостаточно снижена неустойка по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку именно суду первой инстанции в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства. Исходя из чего суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав стороны, исследовав доказательства, пришел к выводу о снижении размера заявленной неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства, обоснованно отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 0,5% на сумму задолженности по договору купли-продажи мебели, приобретенной в декабре 2013 года.
Иные доводы жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как направленные на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется. Какие-либо достоверные и допустимые доказательства в их опровержение ответчиком суду не представлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2301-2015
Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи мебели.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не в полном объеме произвел оплату поставленного товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-2301-2015
Судья Чащина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой
судей Е.С.Казанцевой, Н.А.Бургановой
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 03.03.2015 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчика М. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.12.2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ника" удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ника" задолженность в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейка, всего <...> рубля <...> копейка.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия
установила:
ООО "Ника" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи мебели. Исковые требования мотивированы тем, что 06.03.2014 года ответчиком приобретена мебель, в том числе стол-книжка стоимостью <...> рублей, диван стоимостью <...> рублей, прихожая <...> и детская стоимостью <...> рублей и <...> рублей соответственно, всего на общую сумму <...> рублей, которую М. обязана была оплатить в срок не позднее 28.03.2014 года. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнила, денежные средства в счет оплаты товара до настоящего времени продавцу не уплачены. Условиями договора предусмотрена обязанность покупателя по уплате неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В судебном заседании представитель истца ООО "Ника" Р. на исковых требованиях настаивал.
Ответчик М. иск не признала, факт приобретения мебели у истца не отрицала, дополнительно пояснив, что стол-книжка и диван приобретены в декабре 2013 года без составления договора купли-продажи в письменной форме, при этом товар на общую сумму <...> рублей оплачен ей в полном объеме. Условие о рассрочке оплаты товара внесено ей в договор самостоятельно, а неисполнение обязанности по оплате мебели обосновывает наличием задолженности по заработной плате со стороны истца.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что оплата товара на сумму <...> рублей произведена ей в полном объеме, а вывод суда об изменении договора в одностороннем порядке считает несостоятельным. Кроме того, полагает, что в нарушении обязательств по договору имеется вина истца, который при ее увольнении не произвел окончательный расчет. Просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Представителем истца ООО "Ника" Р. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. 06.12.2013 года М. приобрела у ООО "Ника" диван и стол-книжку стоимостью <...> рублей и <...> рублей соответственно. Согласно пояснениям представителя истца, ответчиком уплачено в счет погашения задолженности <...> рублей. Допустимых и достоверных доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у М. задолженности в размере <...> рублей за приобретенную мебель.
Кроме того, 06.03.2014 года между ООО "Ника" и М. был заключен договор купли-продажи мебели. По условиям заключенного договора М. приобрела прихожую <...> и детскую на общую сумму <...> рублей и обязалась оплатить товар.
Согласно п. 4 договора за необоснованный отказ или уклонение от оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 0,5% за каждый просроченный день от суммы, от которой он отказался или уклонился. Доказательств уплаты задолженности по договору сторонами не представлено.
Взыскивая с ответчика задолженность по договору купли-продажи, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 454. 485, 486 Гражданского кодекса РФ, с учетом которых пришел к обоснованному выводу о нарушении покупателем обязанности по оплате приобретенного имущества. С учетом того, что стоимость проданной мебели определена сторонами в сумме <...> рублей, товар передан ответчику, что подтверждается накладными от 06.03.2014 года и 10.03.2014 года и не оспаривается ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика М. <...> рублей в качестве задолженности по договору купли-продажи, а также неустойку в сумме <...> рублей за нарушение условий договора в части оплаты стоимости приобретенного имущества согласно условиям договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, в должной степени мотивированными, построенными на анализе совокупности всех представленных сторонами доказательств, основанными на законе. Оснований для иной правовой оценки установленных судом обстоятельств, чем та, которая изложена в обжалуемом решении, не имеется.
Судом обоснованно отвергнут довод ответчика о согласовании сторонами изменений условий договора в части рассрочки оплаты мебели и погашения задолженности по договору в счет заработной платы, вывод суда надлежащим образом мотивирован.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции недостаточно снижена неустойка по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку именно суду первой инстанции в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства. Исходя из чего суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав стороны, исследовав доказательства, пришел к выводу о снижении размера заявленной неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства, обоснованно отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 0,5% на сумму задолженности по договору купли-продажи мебели, приобретенной в декабре 2013 года.
Иные доводы жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как направленные на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется. Какие-либо достоверные и допустимые доказательства в их опровержение ответчиком суду не представлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)