Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО
"Межрегионавтотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 по
делу N А40-108981/14 принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи: 94-910)
по заявлению ООО "Межрегионавтотранс" (ОГРН 1097746524259, 107078,
Москва, Рязанский пер., д. 13, стр. 1)
к ГУ МЧС России по Москве (105318, Москва, ул. Ибрагимова, д. 5А)
об оспаривании постановления об административном правонарушении
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Межрегионавтотранс" с заявлением об оспаривании постановления 2 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по Москве от 03.07.2014 г. N 545 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 170 000 руб.
Решением суда от 06.10.2014 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
С решением суда не согласился заявитель - ООО "Межрегионавтотранс" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что на основании п. 2.1.1 договора А-7/13 аренды нежилого помещения, заключенного 01.11.2013 заявителем (арендатор), именно арендодатель обязуется выполнять капитальный ремонт за свой счет, что исключает ответственность заявителя за нарушение арендодателем норм пожарной безопасности.
Представители лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 09АП-48772/2014 ПО ДЕЛУ N А40-108981/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 09АП-48772/2014
Дело N А40-108981/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО
"Межрегионавтотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 по
делу N А40-108981/14 принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи: 94-910)
по заявлению ООО "Межрегионавтотранс" (ОГРН 1097746524259, 107078,
Москва, Рязанский пер., д. 13, стр. 1)
к ГУ МЧС России по Москве (105318, Москва, ул. Ибрагимова, д. 5А)
об оспаривании постановления об административном правонарушении
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Межрегионавтотранс" с заявлением об оспаривании постановления 2 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по Москве от 03.07.2014 г. N 545 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 170 000 руб.
Решением суда от 06.10.2014 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
С решением суда не согласился заявитель - ООО "Межрегионавтотранс" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что на основании п. 2.1.1 договора А-7/13 аренды нежилого помещения, заключенного 01.11.2013 заявителем (арендатор), именно арендодатель обязуется выполнять капитальный ремонт за свой счет, что исключает ответственность заявителя за нарушение арендодателем норм пожарной безопасности.
Представители лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)