Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопатина Н.Н.
Докладчик Маншилина Е.И.
14 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.
судей Давыдовой Н.А. и Маншилиной Е.И.
при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" Т. на определение Советского районного суда г. Липецка, которым постановлено: "В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 12.04.2012 г. по делу по иску Б. к ЗАО "Промстрой" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ЗАО "Промстрой" Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда Советского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2012 г., которым удовлетворены исковые требования Б. к ЗАО "Промстрой", за Б. признано право собственности на объект незавершенного строительства - квартиру. Указал, что постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка - акт взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Промстрой" и <данные изъяты> и применены последствия недействительности сделки, путем восстановления кредиторской задолженность ЗАО "Промстрой" перед <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., что свидетельствует об отсутствии оплаты по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Промстрой" и <данные изъяты>. В связи с чем, отсутствуют основания для признания за Б. права на объект незавершенного строительства, приобретенный ею по договору об уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК "Меридиан", которым последний уступил Б. право требования передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Б. возражала против удовлетворения заявления.
Суд постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления.
В частной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Промстрой" Т. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрены ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. б п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и(или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд пришел к выводу об отсутствии основания для пересмотра решения Советского районного суда г. Липецка от 12.04.2012 г. по новым обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "Промстрой" (застройщик) и <данные изъяты> (участник долевого строительства), застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилое здание строительный N, расположенное по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру N участнику долевого строительства, а последний оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту. Срок передачи квартиры определен сторонами - третий квартал 2011 г.
ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования <данные изъяты> уступило права требования передачи указанной квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Б. Согласно п. 1.2 договора за уступаемые права и обязанности, Б. выплачивает ООО "СК "Меридиан" компенсацию равную сумме затраченных им денежных средств по указанному договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> до подписания договора. Обязательства между сторонами исполнены.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования Б. к ЗАО "Промстрой", за Б. признано право собственности на объект незавершенного строительства - двухкомнатную квартиру N, расположенную в жилом здании N по строительному адресу: <адрес>.
В качестве основания для пересмотра вышеназванного судебного решения, заявитель новым обстоятельством указал постановление Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана недействительной сделка - акт взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Промстрой" и <данные изъяты> и применены последствия недействительности сделки: восстановлена кредиторская задолженность ЗАО "Промстрой" перед <данные изъяты> по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; восстановлена кредиторская задолженность <данные изъяты> перед ЗАО "Промстрой" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Вместе с тем, как следует из постановления Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 30.05.2013 г., данным судебным постановлением признан недействительным акт взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Промстрой" и <данные изъяты> и восстановлены денежные обязательства указанных юридических лиц. При этом, вопрос в отношении объекта недвижимости, на который за Б. признано право собственности не рассматривался, договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "Промстрой" и <данные изъяты>, и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на основании, которых за Б. признано право собственности на квартиру, не признавались судом недействительными и предметом рассмотрения по указанному делу как таковые не являлись. Сам факт восстановления денежных обязательств между юридическими лицами не может являться новым обстоятельством в смысле п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, которое может повлечь пересмотр решения Советского районного суда г. Липецка от 12.04.2012 г.
Таким образом, оснований для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам не имеется.
Доводы частной жалобы о наличии нового обстоятельства, препятствующего признанию права собственности на квартиру за Б., несостоятельны по вышеизложенным основаниям. Оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2714А/2013Г.
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-2714а/2013г.
Судья Лопатина Н.Н.
Докладчик Маншилина Е.И.
14 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.
судей Давыдовой Н.А. и Маншилиной Е.И.
при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" Т. на определение Советского районного суда г. Липецка, которым постановлено: "В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 12.04.2012 г. по делу по иску Б. к ЗАО "Промстрой" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ЗАО "Промстрой" Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда Советского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2012 г., которым удовлетворены исковые требования Б. к ЗАО "Промстрой", за Б. признано право собственности на объект незавершенного строительства - квартиру. Указал, что постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка - акт взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Промстрой" и <данные изъяты> и применены последствия недействительности сделки, путем восстановления кредиторской задолженность ЗАО "Промстрой" перед <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., что свидетельствует об отсутствии оплаты по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Промстрой" и <данные изъяты>. В связи с чем, отсутствуют основания для признания за Б. права на объект незавершенного строительства, приобретенный ею по договору об уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК "Меридиан", которым последний уступил Б. право требования передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Б. возражала против удовлетворения заявления.
Суд постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления.
В частной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Промстрой" Т. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрены ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. б п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и(или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд пришел к выводу об отсутствии основания для пересмотра решения Советского районного суда г. Липецка от 12.04.2012 г. по новым обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "Промстрой" (застройщик) и <данные изъяты> (участник долевого строительства), застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилое здание строительный N, расположенное по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру N участнику долевого строительства, а последний оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту. Срок передачи квартиры определен сторонами - третий квартал 2011 г.
ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования <данные изъяты> уступило права требования передачи указанной квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Б. Согласно п. 1.2 договора за уступаемые права и обязанности, Б. выплачивает ООО "СК "Меридиан" компенсацию равную сумме затраченных им денежных средств по указанному договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> до подписания договора. Обязательства между сторонами исполнены.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования Б. к ЗАО "Промстрой", за Б. признано право собственности на объект незавершенного строительства - двухкомнатную квартиру N, расположенную в жилом здании N по строительному адресу: <адрес>.
В качестве основания для пересмотра вышеназванного судебного решения, заявитель новым обстоятельством указал постановление Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана недействительной сделка - акт взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Промстрой" и <данные изъяты> и применены последствия недействительности сделки: восстановлена кредиторская задолженность ЗАО "Промстрой" перед <данные изъяты> по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; восстановлена кредиторская задолженность <данные изъяты> перед ЗАО "Промстрой" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Вместе с тем, как следует из постановления Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 30.05.2013 г., данным судебным постановлением признан недействительным акт взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Промстрой" и <данные изъяты> и восстановлены денежные обязательства указанных юридических лиц. При этом, вопрос в отношении объекта недвижимости, на который за Б. признано право собственности не рассматривался, договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "Промстрой" и <данные изъяты>, и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на основании, которых за Б. признано право собственности на квартиру, не признавались судом недействительными и предметом рассмотрения по указанному делу как таковые не являлись. Сам факт восстановления денежных обязательств между юридическими лицами не может являться новым обстоятельством в смысле п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, которое может повлечь пересмотр решения Советского районного суда г. Липецка от 12.04.2012 г.
Таким образом, оснований для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам не имеется.
Доводы частной жалобы о наличии нового обстоятельства, препятствующего признанию права собственности на квартиру за Б., несостоятельны по вышеизложенным основаниям. Оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)