Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в силу возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно существа сделки и, подписывая договор, полагала, что квартира перейдет в собственность ответчика после смерти дарителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Фрид Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Харламовой О.А., Утенко Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе Ш.Е. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 мая 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры N *** от *** г., заключенный между С. и Ш.Е., возвратив квартиру N *** дома N *** по ул. *** в собственность С.
Признать недействительным свидетельство серии *** N *** о государственной регистрации права собственности Ш.Е. на квартиру N *** дома N *** по ул. ***.
Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** г. N *** о регистрации права собственности Ш.Е. на квартиру N *** дома N *** по ул. ***".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась к Ш.Е. с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что являлась собственником квартиры N *** в доме N *** по улице Авиагородок в г. Омске.
В связи с тем, что дальний родственник Ш.Е. обещал оказывать необходимый уход и материальную поддержку, заключила *** г. с ответчиком договор дарения спорного жилого помещения.
После заключения договора дарения, государственной регистрации перехода права собственности ответчик от исполнения принятых на себя обязательств стал уклоняться - уход не осуществлял, в содержании квартиры не помогал.
Поскольку в силу возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно существа сделки, подписывая договор, полагала, что квартира в собственность ответчика перейдет после смерти дарителя, в настоящее время лишилась единственного жилья, заявила требования о признании договора дарения от *** г., государственной регистрации недействительными, применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании С. участия не принимала, ее представитель К. требования своей доверительницы поддержал.
Ш.Е. возражал относительно иска, пояснив, что уход за бабушкой С. осуществляет с начала двухтысячных годов. В *** году С. написала завещание на его имя, в том числе и в отношении спорной квартиры. Все это время он оказывал материальную и физическую помощь, выплачивая истице ежемесячно от *** до *** рублей. Позже С. сообщила, что завещание может быть оспорено в судебном порядке ее сестрой, в связи с чем, необходимо переоформить квартиру на ответчика при жизни. Между сторонами был заключен договор дарения, о чем истица не могла не знать, так как лично присутствовала в Управлении Росреестра по Омской области, предоставляла необходимые для регистрации документы.
Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Е. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для признания договора дарения недействительным, поскольку воля истицы на отчуждение недвижимого имущества в его пользу подтверждается бесспорными доказательствами - оформленным в 2007 году на его имя завещанием в отношении спорной квартиры.
Указывает на то, что суд неверно изложил данные им в ходе судебного заседания пояснения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Ш.Е., поддержавшего жалобу, представителя С. - К., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
На основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что С. являлась собственником квартиры N *** в доме *** по улице *** на основании регистрационного удостоверения от *** г. N **, свидетельства о праве на наследство по закону от *** г.
*** г. между С. (даритель) и Ш.Е. (одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передала в собственность одаряемого указанную выше квартиру.
*** г. договор дарения квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области, Ш.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
В обоснование заявленного иска С. сослалась на то, что при заключении договора между сторонами состоялось соглашение о принятии Ш.Е. в связи с дарением квартиры встречных обязательств перед дарителем по оказанию бытового ухода и материальной помощи; квартира остается в собственности С. до ее смерти.
Дав верную оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенная сторонами сделка не соответствует признакам договора дарения, предусмотренным в ст. 572 ГК РФ, поскольку предусматривала встречные обязательства одаряемого Ш.Е. по предоставлению дарителю С. возможности пожизненного проживания в подаренной квартире, а также по предоставлению дарителю пожизненной бытовой и материальной помощи.
По смыслу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием квалификации сделки как притворной является ее направленность - притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.
В данном случае имела место притворная сделка, связанная с договором дарения квартиры от *** г. Данная сделка фактически прикрывала собой договор пожизненного содержания с иждивением.
Ч. 1 ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Об отсутствии намерений сторон в момент заключения договора дарения создать наступление вытекающих из его содержания последствий свидетельствует то обстоятельство, что после заключения договора Ш.Е. фактически в спорную квартиру не вселялся, истица продолжала пользоваться квартирой, нести бремя содержания жилья. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, и не отрицались самим ответчиком (л.д. 52 - 56).
Представленное ответчиком в материалы дела завещание в отношении спорной квартиры на имя Ш.Е. также свидетельствует о намерении С. сохранить за собой право собственности на квартиру до своей смерти, но не о волеизъявлении истицы на передачу квартиры ответчику и понимании последствий совершаемой сделки (л.д. 43). Доводы жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.
Доказательств того, что Ш.Е. после заключения договора дарения вступил во владение квартирой и исполнял обязанности собственника объекта недвижимости, ответчиком не представлено.
С. при подписании договора дарения квартиры заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, предполагая, что заключает сделку, соответствующую договору пожизненного содержания с иждивением. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью совершаемых ответчиком действий в отношении С. - осуществление переводов денежных средств на общую сумму *** рублей (л.д. 42, 45, 46), оказание ухода за истицей, приобретение продуктов питания и вещей, осуществление ремонта жилого помещения.
Факт того, что ответчик ухаживал за истицей и платил денежные средства на ее содержание, подтверждается показаниями свидетелей Ш.С., Ш.В., а также пояснениями самого Ш.Е. (л.д. 53 об., 54). При этом указаний на то, что денежные средства выплачивались ответчиком в счет оплаты коммунальных услуг, в протоколе судебного заседания не содержится, замечания на протокол были отклонены.
В указанной связи доводы подателя жалобы относительно того, что высылаемые им денежные средства предназначались для оплаты коммунальных услуг, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания в соответствии со ст. 178 ГК РФ недействительной сделки дарения квартиры как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Данное заблуждение нарушило побуждение истицы на установление с ответчиком правоотношений, соответствующих о ее истинной воле.
Ссылки апеллянта на личное участие С. в отчуждении квартиры, не может служить безусловным подтверждением того, что истица в полной мере понимала правовую природу заключаемого договора дарения в отношении единственного имеющегося у нее жилого помещения. В результате совершения оспариваемой сделки истица отказалась от прав собственности на единственное принадлежащее ей жилье. При этом договор не содержит условия о дальнейшем проживании С. в отчуждаемой ею квартире.
Кроме того, из договора дарения не следует, что при его заключении все правовые последствия истице разъяснялись, в том числе утрата юридического права проживания в нем.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 27 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5281/2013
Требование: Об оспаривании договора дарения, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в силу возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно существа сделки и, подписывая договор, полагала, что квартира перейдет в собственность ответчика после смерти дарителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-5281/2013
Председательствующий: Фрид Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Харламовой О.А., Утенко Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе Ш.Е. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 мая 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры N *** от *** г., заключенный между С. и Ш.Е., возвратив квартиру N *** дома N *** по ул. *** в собственность С.
Признать недействительным свидетельство серии *** N *** о государственной регистрации права собственности Ш.Е. на квартиру N *** дома N *** по ул. ***.
Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** г. N *** о регистрации права собственности Ш.Е. на квартиру N *** дома N *** по ул. ***".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась к Ш.Е. с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что являлась собственником квартиры N *** в доме N *** по улице Авиагородок в г. Омске.
В связи с тем, что дальний родственник Ш.Е. обещал оказывать необходимый уход и материальную поддержку, заключила *** г. с ответчиком договор дарения спорного жилого помещения.
После заключения договора дарения, государственной регистрации перехода права собственности ответчик от исполнения принятых на себя обязательств стал уклоняться - уход не осуществлял, в содержании квартиры не помогал.
Поскольку в силу возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно существа сделки, подписывая договор, полагала, что квартира в собственность ответчика перейдет после смерти дарителя, в настоящее время лишилась единственного жилья, заявила требования о признании договора дарения от *** г., государственной регистрации недействительными, применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании С. участия не принимала, ее представитель К. требования своей доверительницы поддержал.
Ш.Е. возражал относительно иска, пояснив, что уход за бабушкой С. осуществляет с начала двухтысячных годов. В *** году С. написала завещание на его имя, в том числе и в отношении спорной квартиры. Все это время он оказывал материальную и физическую помощь, выплачивая истице ежемесячно от *** до *** рублей. Позже С. сообщила, что завещание может быть оспорено в судебном порядке ее сестрой, в связи с чем, необходимо переоформить квартиру на ответчика при жизни. Между сторонами был заключен договор дарения, о чем истица не могла не знать, так как лично присутствовала в Управлении Росреестра по Омской области, предоставляла необходимые для регистрации документы.
Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Е. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для признания договора дарения недействительным, поскольку воля истицы на отчуждение недвижимого имущества в его пользу подтверждается бесспорными доказательствами - оформленным в 2007 году на его имя завещанием в отношении спорной квартиры.
Указывает на то, что суд неверно изложил данные им в ходе судебного заседания пояснения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Ш.Е., поддержавшего жалобу, представителя С. - К., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
На основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что С. являлась собственником квартиры N *** в доме *** по улице *** на основании регистрационного удостоверения от *** г. N **, свидетельства о праве на наследство по закону от *** г.
*** г. между С. (даритель) и Ш.Е. (одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передала в собственность одаряемого указанную выше квартиру.
*** г. договор дарения квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области, Ш.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
В обоснование заявленного иска С. сослалась на то, что при заключении договора между сторонами состоялось соглашение о принятии Ш.Е. в связи с дарением квартиры встречных обязательств перед дарителем по оказанию бытового ухода и материальной помощи; квартира остается в собственности С. до ее смерти.
Дав верную оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенная сторонами сделка не соответствует признакам договора дарения, предусмотренным в ст. 572 ГК РФ, поскольку предусматривала встречные обязательства одаряемого Ш.Е. по предоставлению дарителю С. возможности пожизненного проживания в подаренной квартире, а также по предоставлению дарителю пожизненной бытовой и материальной помощи.
По смыслу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием квалификации сделки как притворной является ее направленность - притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.
В данном случае имела место притворная сделка, связанная с договором дарения квартиры от *** г. Данная сделка фактически прикрывала собой договор пожизненного содержания с иждивением.
Ч. 1 ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Об отсутствии намерений сторон в момент заключения договора дарения создать наступление вытекающих из его содержания последствий свидетельствует то обстоятельство, что после заключения договора Ш.Е. фактически в спорную квартиру не вселялся, истица продолжала пользоваться квартирой, нести бремя содержания жилья. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, и не отрицались самим ответчиком (л.д. 52 - 56).
Представленное ответчиком в материалы дела завещание в отношении спорной квартиры на имя Ш.Е. также свидетельствует о намерении С. сохранить за собой право собственности на квартиру до своей смерти, но не о волеизъявлении истицы на передачу квартиры ответчику и понимании последствий совершаемой сделки (л.д. 43). Доводы жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.
Доказательств того, что Ш.Е. после заключения договора дарения вступил во владение квартирой и исполнял обязанности собственника объекта недвижимости, ответчиком не представлено.
С. при подписании договора дарения квартиры заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, предполагая, что заключает сделку, соответствующую договору пожизненного содержания с иждивением. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью совершаемых ответчиком действий в отношении С. - осуществление переводов денежных средств на общую сумму *** рублей (л.д. 42, 45, 46), оказание ухода за истицей, приобретение продуктов питания и вещей, осуществление ремонта жилого помещения.
Факт того, что ответчик ухаживал за истицей и платил денежные средства на ее содержание, подтверждается показаниями свидетелей Ш.С., Ш.В., а также пояснениями самого Ш.Е. (л.д. 53 об., 54). При этом указаний на то, что денежные средства выплачивались ответчиком в счет оплаты коммунальных услуг, в протоколе судебного заседания не содержится, замечания на протокол были отклонены.
В указанной связи доводы подателя жалобы относительно того, что высылаемые им денежные средства предназначались для оплаты коммунальных услуг, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания в соответствии со ст. 178 ГК РФ недействительной сделки дарения квартиры как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Данное заблуждение нарушило побуждение истицы на установление с ответчиком правоотношений, соответствующих о ее истинной воле.
Ссылки апеллянта на личное участие С. в отчуждении квартиры, не может служить безусловным подтверждением того, что истица в полной мере понимала правовую природу заключаемого договора дарения в отношении единственного имеющегося у нее жилого помещения. В результате совершения оспариваемой сделки истица отказалась от прав собственности на единственное принадлежащее ей жилье. При этом договор не содержит условия о дальнейшем проживании С. в отчуждаемой ею квартире.
Кроме того, из договора дарения не следует, что при его заключении все правовые последствия истице разъяснялись, в том числе утрата юридического права проживания в нем.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 27 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)