Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец, заключая оспариваемый договор, не понимал значение своих действий, договор заключен в ущерб собственным интересам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Седышев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Дубинина А.И.,
судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,
с участием секретаря судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Советского районного суда от 31 октября 2014 года,
по исковому заявлению Т. к Ч. о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ч., указав в его обоснование, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/. В октябре 2013 года между сторонами заключена сделка - договор дарения жилого дома и земельного участка, согласно которой собственником указанного недвижимого имущества является ответчица Ч. Заключая данную сделку, она не понимала значение своих действий, данный договор дарения заключила в ущерб собственным интересам, по своему психическому состоянию является внушаемой, страдает плохой памятью, забывчивостью, легко соглашается с мнением других людей. На момент заключения сделки ей исполнилось 89 лет, страдает заболеваниями, связанными с поражением головного мозга, которые лишают ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Не лишена дееспособности, но состоит на диспансерном учете у врача-психиатра в ГБУЗ "Советская центральная районная больница". Заключая сделку, она не понимала, что лишает себя права собственности на недвижимое имущество, так как думала, что все ее действия связаны с регистрацией ответчицы в ее доме. О природе заключенной сделки ей стало известно только в феврале 2014 года. До этого времени она полагала, что является собственником указанного недвижимого имущества.
Истец просила суд признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /адрес/, заключенный между сторонами, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Ч. на жилой дом и земельный участок, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю исключить из ЕГРП сведения о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок к Ч., взыскать с Ч. расходы по оплате услуг по проведению судебно-психиатрической экспертизы в сумме... рубль и расходы по оплате услуг представителя в сумме...рублей.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при регистрации вышеуказанной сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Т. были разъяснены все правовые последствия спорного договора дарения. Также указывает на то, что 29 июля 2013 года истицей была выдана нотариально заверенная доверенность на совершение спорной сделки. Указывает на то, что она с июня 2011 года проживала с Т., ухаживала и присматривала за ней. В апелляционной жалобе указывает на то, что исковое заявление подано в суд первой инстанции, лицом, страдающим психическим расстройством, не способным понимать значение своих действий.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Т. адвокат Р. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика Ч., просившую решение суда отменить, представителя истца Т. адвоката Р., полагавшую возможным решение суда оставить без изменений, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельства N... от 21 января 1993 года о праве собственности на землю и бессрочного (постоянного) пользования, земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/ 11, выдан Т. на основании решения Малого Совета Зеленокумского городского Совета народных депутатов N... от 22 июля 1992 года (л.д. 30).
В соответствии с договором дарения недвижимости от 15 октября 2013 года, истец Т. подарила ответчику Ч. жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу (л.д. 33).
Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 июля 2014 года, указанные жилой дом и земельный участок 30 октября 2013 года зарегистрированы за ответчиком Ч. (л.д. 3-4).
Из справки, выданной 27 июня 2014 года врачом-психиатром ГБУЗ "Советская ЦРБ" следует, что истец Т. состоит на "Д" наблюдении у врача-психиатра (л.д. 9).
Согласно заключению проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы N ... от 24 сентября 2014 года, на период подписания договора дарения 15 октября 2013 года Т. страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности сосудистого генеза, что подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о многолетнем наблюдении у терапевта с заболеваниями, протекающими с поражением сосудов головного мозга, о перенесенном ею в 2001 году ишемическом инсульте, что послужило причиной появления у нее головных болей, головокружения, шума в голове, шаткости при ходьбе, утомляемости, изменений личности по органическому типу с эмоционально-волевыми нарушениями (эмоциональная лабильность, обидчивость, эгоцентризм, доверчивость к близким, внушаемость, с трудностями ориентации в социально значимых ситуациях межличностного взаимоотношения), ухудшение памяти и умственной работоспособности, трудности в обработке новой информации, нарушение произвольного внимания и регуляции деятельности с резким снижением критических и прогностических функций к своему состоянию и поведению. Указанные изменения психики носили необратимый характер и привели к снижению интеллекта до степени слабоумия к 2014 году, что подтверждается клинико-психиатрическим исследованием, выявившего у Т. снижение зрения и слуха, дезориентировку во времени и месте, частично в собственной личности, малодоступность продуктивному контакту, обстоятельность суждений, резкое снижение памяти и интеллекта, утрату прежних знаний и навыков, ригидное и малопродуктивное мышление, эмоциональную лабильность, обидчивость, плаксивость, эгоцентризм, внушаемость, подчиняемость, несостоятельность в решении социальных вопросов и в быту, доверчивость и подверженность влиянию лиц, находящихся рядом и оказывающих помощь, низкие волевые, критические и прогностические функции с недопониманием мотивов действий окружающих и невозможностью целостного охвата сложившейся судебной ситуации. Таким образом, в настоящее время Т. страдает психическим расстройством в форме сосудистой деменции. В период подписания договора дарения 15 октября 2013 года выявляемые у Т. такие особенности психики как пассивность, внушаемость, подчиняемость, доверчивость, низкая побудительная сила мотивов, снижение памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, нарушение способности осмысливать сложившуюся ситуацию и свою роль в ней с невозможностью принятия самостоятельного решения, а также физическая беспомощность в силу возраста и болезни, грубый сенсорный дефект (резкое снижение слуха, плохое зрение), зависимость от ухаживающих лиц, способствовали ложному представлению о сущности договора и лишали Т. способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 79-82).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с учетом заключения проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы N ... от 24 сентября 2014 года, пришел к выводу, что волеизъявление истца Т. не соответствовало действительности ее воле, поскольку она не имела намерение лишить себя права собственности на единственное для нее жилье. В период подписания договора дарения 15 октября 2013 года она находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора дарения этого имущества.
На основании ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По нормам гражданского законодательства любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы. Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой. Но, согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ опровержение этой презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.
Из положений данной нормы права следует, что основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершающего сделку. В отличие от юридической недееспособности, которая имеет постоянный характер и связывается законом либо с недостижением определенного возраста, либо с признанием недееспособности или ее ограничением в судебном порядке, в данном случае недееспособность носит временный одномоментный характер. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Оценив доводы и позицию обеих сторон, проанализировав доказательства, представленные истцом и ответчиком, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных норм права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку на момент их совершении истец Т. не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда от 31 октября 2014 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-780/15
Требование: О признании недействительным договора дарения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец, заключая оспариваемый договор, не понимал значение своих действий, договор заключен в ущерб собственным интересам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-780/15
Судья Седышев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Дубинина А.И.,
судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,
с участием секретаря судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Советского районного суда от 31 октября 2014 года,
по исковому заявлению Т. к Ч. о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ч., указав в его обоснование, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/. В октябре 2013 года между сторонами заключена сделка - договор дарения жилого дома и земельного участка, согласно которой собственником указанного недвижимого имущества является ответчица Ч. Заключая данную сделку, она не понимала значение своих действий, данный договор дарения заключила в ущерб собственным интересам, по своему психическому состоянию является внушаемой, страдает плохой памятью, забывчивостью, легко соглашается с мнением других людей. На момент заключения сделки ей исполнилось 89 лет, страдает заболеваниями, связанными с поражением головного мозга, которые лишают ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Не лишена дееспособности, но состоит на диспансерном учете у врача-психиатра в ГБУЗ "Советская центральная районная больница". Заключая сделку, она не понимала, что лишает себя права собственности на недвижимое имущество, так как думала, что все ее действия связаны с регистрацией ответчицы в ее доме. О природе заключенной сделки ей стало известно только в феврале 2014 года. До этого времени она полагала, что является собственником указанного недвижимого имущества.
Истец просила суд признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /адрес/, заключенный между сторонами, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Ч. на жилой дом и земельный участок, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю исключить из ЕГРП сведения о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок к Ч., взыскать с Ч. расходы по оплате услуг по проведению судебно-психиатрической экспертизы в сумме... рубль и расходы по оплате услуг представителя в сумме...рублей.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при регистрации вышеуказанной сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Т. были разъяснены все правовые последствия спорного договора дарения. Также указывает на то, что 29 июля 2013 года истицей была выдана нотариально заверенная доверенность на совершение спорной сделки. Указывает на то, что она с июня 2011 года проживала с Т., ухаживала и присматривала за ней. В апелляционной жалобе указывает на то, что исковое заявление подано в суд первой инстанции, лицом, страдающим психическим расстройством, не способным понимать значение своих действий.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Т. адвокат Р. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика Ч., просившую решение суда отменить, представителя истца Т. адвоката Р., полагавшую возможным решение суда оставить без изменений, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельства N... от 21 января 1993 года о праве собственности на землю и бессрочного (постоянного) пользования, земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/ 11, выдан Т. на основании решения Малого Совета Зеленокумского городского Совета народных депутатов N... от 22 июля 1992 года (л.д. 30).
В соответствии с договором дарения недвижимости от 15 октября 2013 года, истец Т. подарила ответчику Ч. жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу (л.д. 33).
Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 июля 2014 года, указанные жилой дом и земельный участок 30 октября 2013 года зарегистрированы за ответчиком Ч. (л.д. 3-4).
Из справки, выданной 27 июня 2014 года врачом-психиатром ГБУЗ "Советская ЦРБ" следует, что истец Т. состоит на "Д" наблюдении у врача-психиатра (л.д. 9).
Согласно заключению проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы N ... от 24 сентября 2014 года, на период подписания договора дарения 15 октября 2013 года Т. страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности сосудистого генеза, что подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о многолетнем наблюдении у терапевта с заболеваниями, протекающими с поражением сосудов головного мозга, о перенесенном ею в 2001 году ишемическом инсульте, что послужило причиной появления у нее головных болей, головокружения, шума в голове, шаткости при ходьбе, утомляемости, изменений личности по органическому типу с эмоционально-волевыми нарушениями (эмоциональная лабильность, обидчивость, эгоцентризм, доверчивость к близким, внушаемость, с трудностями ориентации в социально значимых ситуациях межличностного взаимоотношения), ухудшение памяти и умственной работоспособности, трудности в обработке новой информации, нарушение произвольного внимания и регуляции деятельности с резким снижением критических и прогностических функций к своему состоянию и поведению. Указанные изменения психики носили необратимый характер и привели к снижению интеллекта до степени слабоумия к 2014 году, что подтверждается клинико-психиатрическим исследованием, выявившего у Т. снижение зрения и слуха, дезориентировку во времени и месте, частично в собственной личности, малодоступность продуктивному контакту, обстоятельность суждений, резкое снижение памяти и интеллекта, утрату прежних знаний и навыков, ригидное и малопродуктивное мышление, эмоциональную лабильность, обидчивость, плаксивость, эгоцентризм, внушаемость, подчиняемость, несостоятельность в решении социальных вопросов и в быту, доверчивость и подверженность влиянию лиц, находящихся рядом и оказывающих помощь, низкие волевые, критические и прогностические функции с недопониманием мотивов действий окружающих и невозможностью целостного охвата сложившейся судебной ситуации. Таким образом, в настоящее время Т. страдает психическим расстройством в форме сосудистой деменции. В период подписания договора дарения 15 октября 2013 года выявляемые у Т. такие особенности психики как пассивность, внушаемость, подчиняемость, доверчивость, низкая побудительная сила мотивов, снижение памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, нарушение способности осмысливать сложившуюся ситуацию и свою роль в ней с невозможностью принятия самостоятельного решения, а также физическая беспомощность в силу возраста и болезни, грубый сенсорный дефект (резкое снижение слуха, плохое зрение), зависимость от ухаживающих лиц, способствовали ложному представлению о сущности договора и лишали Т. способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 79-82).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с учетом заключения проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы N ... от 24 сентября 2014 года, пришел к выводу, что волеизъявление истца Т. не соответствовало действительности ее воле, поскольку она не имела намерение лишить себя права собственности на единственное для нее жилье. В период подписания договора дарения 15 октября 2013 года она находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора дарения этого имущества.
На основании ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По нормам гражданского законодательства любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы. Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой. Но, согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ опровержение этой презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.
Из положений данной нормы права следует, что основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершающего сделку. В отличие от юридической недееспособности, которая имеет постоянный характер и связывается законом либо с недостижением определенного возраста, либо с признанием недееспособности или ее ограничением в судебном порядке, в данном случае недееспособность носит временный одномоментный характер. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Оценив доводы и позицию обеих сторон, проанализировав доказательства, представленные истцом и ответчиком, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных норм права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку на момент их совершении истец Т. не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда от 31 октября 2014 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)