Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 г.
по делу N А40-14059/2014, принятое судьей Беловой А.Р.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОРСКАЯ КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "КАРАВЕЛЛА" (ОГРН 1027739143794, ИНН 7707201120)
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гармаш М.А. по доверенности от 26.11.2014;
- от ответчика: Бускин А.А. по доверенности от 30.12.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МОРСКАЯ КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "КАРАВЕЛЛА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 356 кв. м, находящегося по адресу: 129110 г. Москва, Проспект Мира, д. 53, стр. 1 по цене 35 005 000 руб. на условиях прилагаемого проекта договора (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Иск заявлен на основании норм ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ", и мотивирован тем, что истец имеет преимущественное право на приобретение арендуемых им помещений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "МОРСКАЯ КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "КАРАВЕЛЛА" является арендатором помещения общей площадью 354,8 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 53, стр. 1 на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 1-912/03 от 30.09.2003. Дополнительным соглашением от 12.10.2007 площадь помещений установлена в размере 356 кв. м.
Согласно п. 1.1 договора аренды объект аренды передан истцу для использования под офис.
Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампами регистрирующего органа на договоре.
ООО "Каравелла" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
30.10.2013 истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением на предоставление услуги - возмездное отчуждение недвижимого имущества (л.д. 13, т. 1). Заявление оставлено ответчиком без ответа.
16.12.2013 истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с претензией с приложением проекта договора купли-продажи спорного нежилого по цене 19 565 000 руб.
Рыночная стоимость спорного помещения определена истцом на основании заключения независимого оценщика по состоянию на 30.10.2013.
Однако, Департамент уклонился от подписания договора, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик представил экспертное заключение N 382/39-14, в соответствии с которым согласно отчету об оценке N 726/39 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 30.10.2013 составила 198 432 000 руб. с учетом НДС, 168 162 712 руб. без учета НДС.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Таким образом, выводы суда о том, что уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по обращениям истца о приобретении арендуемого имущества, являются правомерными.
Поскольку по обращению истца, поданному на основании части 2 статьи 9 Закона 29.07.2008 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации муниципального имущества, не совершил юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 указанного Закона, суд первой инстанции при правильном применении норм материального права пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца.
Доводы заявителя жалобы о том, что цена объекта определена в нарушение действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку для определения цены договора купли-продажи спорных помещений, определением суда от 13.08.2014 г. была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение указанной экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки собственности" Вагнеру А.А.
Согласно заключению вышеназванного эксперта рыночная стоимость спорного объекта общей площадью 256 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 53, стр. 1 (этаж 1, пом. 1, ком. 1, 1а, 2 - 12, пом. 2, ком. 1 - 6, 6а, пом. 3, ком. 1 - 8, 8а, 9 - 15, по состоянию на 30.10.2013 г. составила 35 005 000 руб., без учета НДС.
Указанное доказательство было принято судом как надлежащее и достоверное, оснований не доверять Заключению эксперта Вагнеру А.А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" декабря 2014 г. по делу N А40-14059/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 09АП-597/2015 ПО ДЕЛУ N А40-14059/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N А40-14059/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 г.
по делу N А40-14059/2014, принятое судьей Беловой А.Р.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОРСКАЯ КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "КАРАВЕЛЛА" (ОГРН 1027739143794, ИНН 7707201120)
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гармаш М.А. по доверенности от 26.11.2014;
- от ответчика: Бускин А.А. по доверенности от 30.12.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МОРСКАЯ КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "КАРАВЕЛЛА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 356 кв. м, находящегося по адресу: 129110 г. Москва, Проспект Мира, д. 53, стр. 1 по цене 35 005 000 руб. на условиях прилагаемого проекта договора (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Иск заявлен на основании норм ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ", и мотивирован тем, что истец имеет преимущественное право на приобретение арендуемых им помещений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "МОРСКАЯ КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "КАРАВЕЛЛА" является арендатором помещения общей площадью 354,8 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 53, стр. 1 на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 1-912/03 от 30.09.2003. Дополнительным соглашением от 12.10.2007 площадь помещений установлена в размере 356 кв. м.
Согласно п. 1.1 договора аренды объект аренды передан истцу для использования под офис.
Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампами регистрирующего органа на договоре.
ООО "Каравелла" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
30.10.2013 истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением на предоставление услуги - возмездное отчуждение недвижимого имущества (л.д. 13, т. 1). Заявление оставлено ответчиком без ответа.
16.12.2013 истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с претензией с приложением проекта договора купли-продажи спорного нежилого по цене 19 565 000 руб.
Рыночная стоимость спорного помещения определена истцом на основании заключения независимого оценщика по состоянию на 30.10.2013.
Однако, Департамент уклонился от подписания договора, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик представил экспертное заключение N 382/39-14, в соответствии с которым согласно отчету об оценке N 726/39 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 30.10.2013 составила 198 432 000 руб. с учетом НДС, 168 162 712 руб. без учета НДС.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Таким образом, выводы суда о том, что уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по обращениям истца о приобретении арендуемого имущества, являются правомерными.
Поскольку по обращению истца, поданному на основании части 2 статьи 9 Закона 29.07.2008 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации муниципального имущества, не совершил юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 указанного Закона, суд первой инстанции при правильном применении норм материального права пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца.
Доводы заявителя жалобы о том, что цена объекта определена в нарушение действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку для определения цены договора купли-продажи спорных помещений, определением суда от 13.08.2014 г. была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение указанной экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки собственности" Вагнеру А.А.
Согласно заключению вышеназванного эксперта рыночная стоимость спорного объекта общей площадью 256 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 53, стр. 1 (этаж 1, пом. 1, ком. 1, 1а, 2 - 12, пом. 2, ком. 1 - 6, 6а, пом. 3, ком. 1 - 8, 8а, 9 - 15, по состоянию на 30.10.2013 г. составила 35 005 000 руб., без учета НДС.
Указанное доказательство было принято судом как надлежащее и достоверное, оснований не доверять Заключению эксперта Вагнеру А.А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" декабря 2014 г. по делу N А40-14059/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)