Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца: от прокурора - Снигищенко Е.Ф., от ФАУГИ - Исламов И.Г.
от ответчика: не явились (извещены)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23766/2013) ООО "Комфорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу А56-38098/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - Российской Федерации
истец: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге
ответчики: 1. Федеральное государственное унитарное предприятие "Генофонд" Российской академии сельскохозяйственных наук, 2. ООО "Комфорт"
третье лицо: Российская академия сельскохозяйственных наук
о признании сделки недействительной,
установил:
Заместитель прокурора города Санкт-Петербурга (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентство по управлению государственным имуществом в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ФАУГИ) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Генофонд" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Предприятие) и Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - Общество) о признании недействительным договора на аренду зданий (помещений) N 2/13 от 29.12.2012, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить Предприятию нежилые помещения общей площадью 820 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Детскосельский совхоз, территория ВНИИГРЖ, д. 1, литера Б.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - Россельхозакадемия).
Решением от 18.09.2013 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд при применении последствий недействительности ничтожной сделки вышел за пределы заявленных требований, не указав мотивы и не сославшись на нормы права, на основании которых принято данное решение. Общество ссылается на добросовестность действий при заключении договора и на выполнение работ по улучшению помещений.
Кроме того, податель жалобы полагает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку суд, как указывает Общество, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу при наличии возражений со стороны Общества.
Прокурор и ФАУГИ в отзывах на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании представители Прокурора и ФАУГИ возражали против удовлетворения жалобы. Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей Прокурора, ФАУГИ и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 29.12.2012 между ответчиками заключен договор на аренду зданий (помещений) N 2/13, в соответствии с условиями которого Предприятие предоставило Обществу во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 820 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Детскосельский совхоз, территория ВНИИГРЖ, д. 1, литера Б.
Пунктом 1.2. Договора установлено, что договор заключен с 01.01.2013 по 25.12.2013. Передача помещений Обществу подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2012.
Ссылаясь на заключение договора с нарушением п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п. п. 1, 3 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что в нарушение п. 2 ст. 295 ГК РФ, п. 2 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" передача недвижимого имущества Предприятия в аренду Обществу осуществлена при отсутствии решения Россельхозакадемии, согласованного с территориальным управлением Росимущества в городе Санкт-Петербурге.
Полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного в Санкт-Петербурге, в том числе имущества федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга, осуществляет территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге (п. п. 1, 4 Положения о территориальном управлении Росимущества в городе Санкт-Петербурге, утвержденного приказом Росимущества от 23.04.2009 N 111).
Согласно п. 24 Устава Предприятие имеет право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое, находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое на основании решения президиума Россельхозакадемии, согласованного с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.
Кроме того, суд указал, что в силу положений, содержащихся в п. п. 1, 3 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), заключение договоров аренды в отношении государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Между тем в нарушении требований названного Федерального закона оспариваемый договор заключен без проведения конкурса (аукциона).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недействительности договора на основании ст. 168 ГК РФ и применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, в виде возврата имущества, переданного Обществу в аренду.
Доводы жалобы о немотивированном применении судом последствий недействительности ничтожной сделки противоречат содержанию оспариваемого судебного акта. Ссылка подателя жалобы о выходе суда за пределы исковых требования противоречит предмету иска.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отклонением возражений Общества против завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. Общество возражало против завершения подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку полагало, что дело не подготовлено для рассмотрения по существу и им не получены необходимые документы.
Между тем суд в пределах предоставленных ему полномочий п. 2 ч. 2 ст. 136 АПК РФ признал достаточными представленные в материалы дела доказательства и с учетом мнений сторон, присутствующих в судебном заседании, обоснованно признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Податель жалобы не указал какие именно доказательства, имеющие значение для, Общество собиралось получить и представить в материалы дела в качестве возражений на заявленные исковые требования. При этом определением от 03.07.2013 г. Общество было извещено о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 10.09.2013 г.
Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 г. по делу N А56-38098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-38098/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N А56-38098/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца: от прокурора - Снигищенко Е.Ф., от ФАУГИ - Исламов И.Г.
от ответчика: не явились (извещены)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23766/2013) ООО "Комфорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу А56-38098/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - Российской Федерации
истец: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге
ответчики: 1. Федеральное государственное унитарное предприятие "Генофонд" Российской академии сельскохозяйственных наук, 2. ООО "Комфорт"
третье лицо: Российская академия сельскохозяйственных наук
о признании сделки недействительной,
установил:
Заместитель прокурора города Санкт-Петербурга (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентство по управлению государственным имуществом в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ФАУГИ) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Генофонд" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Предприятие) и Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - Общество) о признании недействительным договора на аренду зданий (помещений) N 2/13 от 29.12.2012, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить Предприятию нежилые помещения общей площадью 820 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Детскосельский совхоз, территория ВНИИГРЖ, д. 1, литера Б.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - Россельхозакадемия).
Решением от 18.09.2013 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд при применении последствий недействительности ничтожной сделки вышел за пределы заявленных требований, не указав мотивы и не сославшись на нормы права, на основании которых принято данное решение. Общество ссылается на добросовестность действий при заключении договора и на выполнение работ по улучшению помещений.
Кроме того, податель жалобы полагает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку суд, как указывает Общество, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу при наличии возражений со стороны Общества.
Прокурор и ФАУГИ в отзывах на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании представители Прокурора и ФАУГИ возражали против удовлетворения жалобы. Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей Прокурора, ФАУГИ и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 29.12.2012 между ответчиками заключен договор на аренду зданий (помещений) N 2/13, в соответствии с условиями которого Предприятие предоставило Обществу во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 820 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Детскосельский совхоз, территория ВНИИГРЖ, д. 1, литера Б.
Пунктом 1.2. Договора установлено, что договор заключен с 01.01.2013 по 25.12.2013. Передача помещений Обществу подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2012.
Ссылаясь на заключение договора с нарушением п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п. п. 1, 3 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что в нарушение п. 2 ст. 295 ГК РФ, п. 2 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" передача недвижимого имущества Предприятия в аренду Обществу осуществлена при отсутствии решения Россельхозакадемии, согласованного с территориальным управлением Росимущества в городе Санкт-Петербурге.
Полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного в Санкт-Петербурге, в том числе имущества федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга, осуществляет территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге (п. п. 1, 4 Положения о территориальном управлении Росимущества в городе Санкт-Петербурге, утвержденного приказом Росимущества от 23.04.2009 N 111).
Согласно п. 24 Устава Предприятие имеет право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое, находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое на основании решения президиума Россельхозакадемии, согласованного с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.
Кроме того, суд указал, что в силу положений, содержащихся в п. п. 1, 3 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), заключение договоров аренды в отношении государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Между тем в нарушении требований названного Федерального закона оспариваемый договор заключен без проведения конкурса (аукциона).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недействительности договора на основании ст. 168 ГК РФ и применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, в виде возврата имущества, переданного Обществу в аренду.
Доводы жалобы о немотивированном применении судом последствий недействительности ничтожной сделки противоречат содержанию оспариваемого судебного акта. Ссылка подателя жалобы о выходе суда за пределы исковых требования противоречит предмету иска.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отклонением возражений Общества против завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. Общество возражало против завершения подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку полагало, что дело не подготовлено для рассмотрения по существу и им не получены необходимые документы.
Между тем суд в пределах предоставленных ему полномочий п. 2 ч. 2 ст. 136 АПК РФ признал достаточными представленные в материалы дела доказательства и с учетом мнений сторон, присутствующих в судебном заседании, обоснованно признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Податель жалобы не указал какие именно доказательства, имеющие значение для, Общество собиралось получить и представить в материалы дела в качестве возражений на заявленные исковые требования. При этом определением от 03.07.2013 г. Общество было извещено о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 10.09.2013 г.
Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 г. по делу N А56-38098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)