Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сделка купли-продажи квартиры не была зарегистрирована в связи с уклонением ответчика от регистрации сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,
при секретаре: Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску И. ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетней И. ФИО14, к И. ФИО15 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру,
по иску И. ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетней И. ФИО17, к И. ФИО18, И. ФИО19 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании договора дарения доли в квартире недействительным,
по апелляционной жалобе И.Л.В. в интересах И.Л.И.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. ФИО20, действующей в интересах несовершеннолетней И. ФИО21, к И. ФИО22 о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, а также исковые требования И. ФИО25, действующей в интересах несовершеннолетней И. ФИО26, к И. ФИО27, И. ФИО28, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании договора дарения доли в квартире недействительным, отмене изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И.Л.В., действуя в интересах несовершеннолетней И.Л.И., обратилась в суд с иском к И.И., И.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и признании договора дарения доли в квартире недействительным.
Требования мотивировала тем, что И.И. и несовершеннолетней И.Л.И., <дата> года рождения, принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу <адрес> (по ? доли за каждым). <дата> года И.Л.В., действуя на основании нотариальной доверенности от имени И.И., оформила договор купли-продажи ? доли в праве собственности на указанную квартиру, согласно которому И.И. продал своей дочери, в лице законного представителя И.Л.В. (матери), указанную долю. Однако сделка купли-продажи квартиры не была зарегистрирована в связи с уклонением И.И. от регистрации сделки. В <дата> года истцы сдали документы в Управление Росреестра по Красноярскому краю для регистрации перехода права собственности на квартиру, однако ответчик отозвал нотариальную доверенность, в связи с чем, в регистрации перехода права собственности на квартиру было отказано. <дата> года истице стало известно, что И.И. заключил с И.А. сделку дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, переход права собственности зарегистрирован <дата> года. Поскольку договор купли-продажи от <дата> года до настоящего времени не расторгнут, у И.И. не имелось права на отчуждение спорного имущества. Просила суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру,
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе И.Л.В., действуя в интересах несовершеннолетней И.Л.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно судьей неверно истолкованы положения ГК РФ о доверенности и полномочиях лица по выданной ему доверенности, кроме того, судья на свое усмотрение ввела дополнительные требования к нотариальной доверенности на совершение сделки.
Проверив материалы дела и решение суда, заслушав объяснения И.И. и И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> года И.И. оформил нотариальную доверенность на имя И.Л.В. на представление его интересов в судебной системе и других органах государственной власти местного самоуправления, органах внутренних дел, сроком до <дата> года. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО29., зарегистрирована в реестре за N N.
<дата> года между И.И. и И.Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней И.Л.И., был заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.
Из указанного договора видно, что от имени И.И. - продавца спорной доли в квартире расписалась И.Л.В.
Согласно письменному ответу нотариуса ФИО30., в период с <дата> года по <дата> года доверенность на имя И.Л.И. на отчуждение ? доли квартиры нотариусом не удостоверялась.
Согласно письменному сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от <дата> года следует, что <дата> <дата> года на государственную регистрацию перехода права и права общей долевой собственности были представлены И.Л.В. договор купли-продажи квартиры от <дата> года и доверенность, выданная на имя И.Л.В.
<дата> года регистрация права приостановлена в связи с тем, что при проведении правовой экспертизы документов установлено отсутствие в доверенности от <дата> выданной на имя И.Л.В., полномочий на продажу от имени И.И. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также отсутствуют в доверенности полномочия на представление интересов И.И. по вопросу регистрации сделки и перехода права собственности на вышеуказанную квартиру в органах осуществляющих государственную регистрацию.
Из представленного в Росреестр заявления от <дата> года видно, что И.И. отменил доверенность, выданную <дата> года на имя И.Л.В.
Отказывая в удовлетворении заявленных И.Л.В. исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что И.Л.В., как представитель И.И., не была наделена полномочиями по доверенности от <дата> года на отчуждение ? доли в праве собственности на спорную квартиру, и не обладала правом заключения договора купли-продажи от <дата> года указанной квартиры от имени И.И.
При таких обстоятельствах, учитывая, что И.Л.В. не имела права заключать договор купли-продажи спорной квартиры от имени И.И., последний распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению, и оснований для признания договора дарения от <дата> года, заключенного между И.И. и И.А. недействительным, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы И.Л.В. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Л.В. в интересах И.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-652/2015, А-36
Требование: О государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сделка купли-продажи квартиры не была зарегистрирована в связи с уклонением ответчика от регистрации сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-652/2015, А-36
Судья: Бойко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,
при секретаре: Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску И. ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетней И. ФИО14, к И. ФИО15 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру,
по иску И. ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетней И. ФИО17, к И. ФИО18, И. ФИО19 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании договора дарения доли в квартире недействительным,
по апелляционной жалобе И.Л.В. в интересах И.Л.И.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. ФИО20, действующей в интересах несовершеннолетней И. ФИО21, к И. ФИО22 о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, а также исковые требования И. ФИО25, действующей в интересах несовершеннолетней И. ФИО26, к И. ФИО27, И. ФИО28, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании договора дарения доли в квартире недействительным, отмене изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И.Л.В., действуя в интересах несовершеннолетней И.Л.И., обратилась в суд с иском к И.И., И.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и признании договора дарения доли в квартире недействительным.
Требования мотивировала тем, что И.И. и несовершеннолетней И.Л.И., <дата> года рождения, принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу <адрес> (по ? доли за каждым). <дата> года И.Л.В., действуя на основании нотариальной доверенности от имени И.И., оформила договор купли-продажи ? доли в праве собственности на указанную квартиру, согласно которому И.И. продал своей дочери, в лице законного представителя И.Л.В. (матери), указанную долю. Однако сделка купли-продажи квартиры не была зарегистрирована в связи с уклонением И.И. от регистрации сделки. В <дата> года истцы сдали документы в Управление Росреестра по Красноярскому краю для регистрации перехода права собственности на квартиру, однако ответчик отозвал нотариальную доверенность, в связи с чем, в регистрации перехода права собственности на квартиру было отказано. <дата> года истице стало известно, что И.И. заключил с И.А. сделку дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, переход права собственности зарегистрирован <дата> года. Поскольку договор купли-продажи от <дата> года до настоящего времени не расторгнут, у И.И. не имелось права на отчуждение спорного имущества. Просила суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру,
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе И.Л.В., действуя в интересах несовершеннолетней И.Л.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно судьей неверно истолкованы положения ГК РФ о доверенности и полномочиях лица по выданной ему доверенности, кроме того, судья на свое усмотрение ввела дополнительные требования к нотариальной доверенности на совершение сделки.
Проверив материалы дела и решение суда, заслушав объяснения И.И. и И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> года И.И. оформил нотариальную доверенность на имя И.Л.В. на представление его интересов в судебной системе и других органах государственной власти местного самоуправления, органах внутренних дел, сроком до <дата> года. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО29., зарегистрирована в реестре за N N.
<дата> года между И.И. и И.Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней И.Л.И., был заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.
Из указанного договора видно, что от имени И.И. - продавца спорной доли в квартире расписалась И.Л.В.
Согласно письменному ответу нотариуса ФИО30., в период с <дата> года по <дата> года доверенность на имя И.Л.И. на отчуждение ? доли квартиры нотариусом не удостоверялась.
Согласно письменному сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от <дата> года следует, что <дата> <дата> года на государственную регистрацию перехода права и права общей долевой собственности были представлены И.Л.В. договор купли-продажи квартиры от <дата> года и доверенность, выданная на имя И.Л.В.
<дата> года регистрация права приостановлена в связи с тем, что при проведении правовой экспертизы документов установлено отсутствие в доверенности от <дата> выданной на имя И.Л.В., полномочий на продажу от имени И.И. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также отсутствуют в доверенности полномочия на представление интересов И.И. по вопросу регистрации сделки и перехода права собственности на вышеуказанную квартиру в органах осуществляющих государственную регистрацию.
Из представленного в Росреестр заявления от <дата> года видно, что И.И. отменил доверенность, выданную <дата> года на имя И.Л.В.
Отказывая в удовлетворении заявленных И.Л.В. исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что И.Л.В., как представитель И.И., не была наделена полномочиями по доверенности от <дата> года на отчуждение ? доли в праве собственности на спорную квартиру, и не обладала правом заключения договора купли-продажи от <дата> года указанной квартиры от имени И.И.
При таких обстоятельствах, учитывая, что И.Л.В. не имела права заключать договор купли-продажи спорной квартиры от имени И.И., последний распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению, и оснований для признания договора дарения от <дата> года, заключенного между И.И. и И.А. недействительным, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы И.Л.В. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Л.В. в интересах И.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)